Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу № А14-18005/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-18005/2020
28 ноября 2024 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «28» ноября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО2

от ООО «АВА-Трейд»

ФИО3 по доверенности от 25.01.2024;

ФИО4 по доверенности от 26.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВА-Трейд» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А14-18005/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕМДОРСТРОЙ» (далее - ООО «ЗЕМДОРСТРОЙ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛАЙН» (далее - ООО «СИТИЛАЙН», должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2020 заявление ООО «ЗЕМДОРСТРОЙ» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2021 заявление ООО «ЗЕМДОРСТРОЙ» признано обоснованным, в отношении ООО «СИТИЛАЙН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2021 ООО «СИТИЛАЙН» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ООО «СИТИЛАЙН» 11.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 19.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «СИТИЛАЙН» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 19.10.2021 о включении требований ООО «АВА-ТРЕЙД» в реестр требований кредиторов должника удовлетворено; отменено определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 по делу № А14-18005/2020 об установлении требования ООО «АВА-ТРЕЙД» в размере 53 932 800 руб. основного долга, признании его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, «АВА-Трейд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что требование конкурсного управляющего является незаконным.

По мнению подателя жалобы, оснований, предусмотренных действующим законодательством, для пересмотра судебного акта не имеется.

По утверждению заявителя кассационной жалобы конкурсным управляющим в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам был заявлен ответ бывшего директора ООО «АВА-Трейд» ФИО6 о том, что он не подписывал договор поставки с должником, а также УПД к данному договору, полученный конкурсным управляющим 01.02.2023, в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился только 11.09.2023, то есть с пропуском трехмесячного срока и пресекательного шестимесячного срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока конкурсным управляющим заявлено не было. Суды изменили основание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на заключение специалиста № 541/23 и исчислили трехмесячный и шестимесячный сроки, с даты получения конкурсным управляющим указанного заключения. Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в заявлении о пересмотре, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт подписания договора поставки и УПД не генеральным директором ООО «АВА-Трейд» (поставщик), а иным уполномоченным лицом, не опровергает факта состоявшейся поставки, а поэтому не может привести к принятию иного судебного акта по существу спора. На договоре и УПД проставлены печати ООО «АВА-Трейд», что свидетельствует о наличии у подписавшего лица полномочий действовать от имени Общества. Кроме того, в материалы дела представлена доверенность на имя исполнительного директора ООО «АВА-Трейд» ФИО7 с предоставлением права подписания документов. Полагает, что указанное заявление возникло из-за активной деятельности кредитора в процедуре, после обращения кредитора с заявлением о привлечение к субсидиарной ответственности и заявлениями об оспаривании сделок должника с аффилированными лицами.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 14.11.2024.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Ивановой М.Ю. на судью Ахромкину Т.Ф.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва, в обоснование ходатайства указал, что 14.11.2024 у него назначены собрания кредиторов по предприятиям: ООО «СМУ-95», ООО «ТД ЛКС», ООО «Метрополия», что подтверждается сообщениями, размещенными на сайте ЕФРСБ № 15816624 от 25.10.2024; №15805903 от 25.10.2024; № 15804523 от 25.10.2024.

Представитель кассатора возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва отказано на основании части 1 статьи 163 АПК РФ в связи с отсутствием для этого оснований. Сообщения о назначении собраний кредиторов датированы 25.10.2024,в то время как судебное заседание отложено на 14.11.2024 определением от 17.10.2024, следовательно, арбитражный управляющий имел возможность назначить собрания кредиторов на иную дату.

От ФИО8 в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых он указал, что договор поставки и УПД от имени ООО «АВА-Трейд» не подписывал. Договор реально не исполнялся.

Кастор направил в суд заявление о применении принципа эстоппеля, указав следующее.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель).

Исходя из правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), изменение стороной своей позиции, лишает ее права на возражение.

Противоречивое поведение участников гражданского оборота, в результате чего ущемляются права иных его участников, расценивается как злоупотребление правом и не может получить судебной защиты (определение Верховного Суда РФ от 27.05.2022 № 308-ЭС22-7872 по делу № А15-3992/2019).

На момент рассмотрения обоснованности требований ООО «АВАТрейд», ФИО6 обращался в суд за принятием обеспечительных мер, ссылаясь на рассматриваемое требование ООО «АВА-Трейд» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по спорному договору в сумме 53 932 800 руб. Таким образом, в период рассмотрения требований ООО «АВА-Трейд», ФИО6 признавал как заключенность договора № 01-07/2020 от 01.07.2020, состоявшийся факт поставки по данному договору, а также наличие задолженности по данному договору у ООО «Ситилайн». В материалах настоящего спора имеются книги продаж ООО «АВА-Трейд» за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, подписанные электронной подписью ФИО6, содержащие данные о поставках в адрес должника по договору № 01-07/2020 от 01.07.2020. Подписанная электронной подписью ФИО6 налоговая декларация ООО «АВАТрейд» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года, также содержит информацию о поставках в адрес должника по договору № 01-07/2020 от 01.07.2020. ФИО6 также подписаны платежные поручения по уплате НДС по осуществленным в адрес должника поставкам. Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что своими конклюдентными действиями, ФИО6 признавал факт состоявшейся поставки в адрес должника по договору № 01-07/2020 от 01.07.2020, отражал данные поставки в бухгалтерском и налоговом учете ООО «АВА-Трейд». Утверждения ФИО6 о несостоявшейся поставке товара по договору № 01-07/2020 от 01.07.2020 и не подписании им договора и отгрузочных документов впервые появляются в протоколе адвокатского опроса от 19.01.2023. При этом, опрос ФИО6 проводит адвокат Хмыров А.В., ранее представляющий интересы ООО «Ситилайн» по доверенности от ФИО9

В судебном заседании представители ООО «АВА-Трейд» доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Центрального округа в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021, вступившим в законную силу, требования ООО «АВА-ТРЕЙД» в размере 53 932 800 руб. основного долга по договору № 01-07/2020 от 01.07.2020 признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «СИТИЛАЙН» и удовлетворению в третью очередь.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, конкурсный управляющий ООО «СИТИЛАЙН» ссылался на протокол адвокатского опроса от 19.01.2023 ФИО6, полученного конкурсным управляющим ФИО5 в ответ на запрос бывшему директору должника от 24.01.2023, где ФИО6 пояснил, что договор № 01-07/2020 от 01.07.2020, универсальные передаточные документы им как руководителем ООО «АВА-ТРЕЙД» не подписывались, поставка товара по указанному договору не осуществлялась.

Конкурсным управляющим ООО «СИТИЛАЙН» ФИО5 проведено экспертное исследование, по результатам которого составлено заключение специалиста № 541/23 от 01.09.23 Воронежского центра экспертизы, в котором установлено, что исследуемые подписи от имени генерального директора «АВА-ТРЕЙД» ФИО6 в изображениях на копиях договора поставки № 01-07/2020 от 01.07.2020, заключенного между ООО «АВА-ТРЕЙД» и ООО «СИТИЛАЙН» и на УПД № 2076 от 31.01.2020, № 6113 от 02.07.2020, № 6114 от 05.07.2020, № 6111 от 06.07.2020, № 6115 от 08.07.2020, № 6112 от 08.07.2020, № 6116 от 10.07.2020, № 6119 от 17.07.2020, № 6120 от 20.07.2020, № 6121 от 22.07.2020, № 6122 от 25.07.2020, № 6123 от 28.07.2020, № 6124 от 29.07.2020, № 6125 от 30.07.2020, № 6117 от 03.08.2020, № 6118 от 06.08.2020, № 6109 от 10.08.2020, № 6108 от 13.08.2020 - выполнены не самим ФИО6, а другим лицом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пересмотрел определение от 19.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил его, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной нормы лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, обосновывающие эти обстоятельства доказательства.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

При рассмотрении спора по существу основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО «СитиЛайн» требования ООО «АВА-Трейд» послужила установленная судами совокупность обстоятельств получения должником товара, подтвержденное подписанными со стороны должника (получателя товара) договором, УПД, отсутствие возражений как со стороны должник, так и со стороны арбитражного управляющего.

Приведенные конкурсным управляющим в качестве вновь открывшихся обстоятельства получения информации от бывшего директора ООО «АВА-Трейд» о не подписании договора поставки, являющиеся по сути новой версией спорных событий, существовали на момент рассмотрения судом обособленного спора по существу, о чем директор ООО «АВА-Трейд» ФИО6, не мог не знать при обращении в арбитражный суд с упомянутым требованием. Во всяком случае, доказательства, свидетельствующие о том, что данные обстоятельства не были известны заявителю ранее в силу объективных причин, отсутствуют. ФИО6 подписывая заявление о принятии обеспечительных мер при рассмотрении требования кредитора подтверждал реальность спорной сделки.

Кроме того, помимо подписи первичные документы содержат печать как ООО «АВА-Трейд», так и должника. Указанные поставки отражены в бухгалтерском учете обоих организаций. Вновь открывшихся доказательств свидетельствующих о неполучения товара должником, которые и являлись бы существенными для дела обстоятельствами, конкурсным управляющим не приведены.

Представленные конкурсным управляющим документы, полученные после вступления в законную силу определения суда от 19.10.2021, представляют собой новые доказательства в подтверждение ранее исследованных судами обстоятельств, которые основанием для пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Таким образом, суд первой удовлетворивший настоящее заявление, и апелляционный суд, согласившийся с данным выводом, фактически предоставили конкурсному управляющему не предусмотренную законодательством дополнительную возможность проверки судебных актов, что нарушает принцип правовой определенности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм процессуального права (статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 19.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1-ч.3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А14-18005/2020 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СИТИЛАЙН» ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Т.Ф. Ахромкина

ФИО10