Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А56-81039/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81039/2023
07 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.7 Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И. Вороной, при участии:

ФИО1 лично, представитель ФИО2 по доверенности от 26.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8798/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по обособленному спору № А56-81039/2023/тр.7 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Солик» с заявлением о признании ИП ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.10.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 06.02.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 08.08.2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 07.06.2024 обратилась ФИО1 с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования о передачи ½ доли в жилом помещении по адресу: <...>, кадастровый номер 78:10:0005215:7856. Одновременно кредитор просил

восстановить срок для предъявления требования в реестр, обязать ФИО3 передать указанное имущество.

С учетом последних уточнений заявитель просил исключить из конкурсной массы ФИО3 ½ доли в жилом помещении по адресу: <...>, кадастровый номер 78:10:0005215:7856.

Определением от 18.02.2025 суд в удовлетворении заявления отказал.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить срок на подачу заявления о включении требования в реестр, удовлетворить заявление о включении требования в реестр требований кредиторов третьей очереди. Податель жалобы указывает, что является владельцем и фактически проживает в спорном жилом помещении, поскольку изначально квартира находилась в совместной собственности с родной сестрой, в то же время ФИО3 с 01.10.2018 снята с регистрационного учёта в жилом помещении, все расходы по квартире и коммунальным платежам несёт заявитель. Переход права собственности на указанную долю в квартире не был зарегистрирован в Росреестре, поскольку уполномоченный орган вернул заявление уведомлением от 15.11.2023 в связи с несоблюдением нотариальной формы сделки. При этом после получения отказа регистрации права собственности сестра стала уклоняться от нотариального переоформления сделки, не информируя родственников о наличии неисполненных обязательств перед третьими лицами. Общая квартира приобретена в 1999 году, переезд сестры в другое жильё и передача доли состоялись в день передачи оплаты заемными наличными средствами в КБ «Восточный» 21.12.2017, о чём составлен письменный передаточный акт к договору купли-продажи, предъявленному 11.11.2023 в Росреестр. Выводы суда о ничтожности сделки, её мнимости противоречат представленным документам, составленным задолго до возбуждения банкротного производства. Причина пропуска срока на обращение с настоящим заявлением является уважительной, поскольку ФИО1 не знала о процедуре банкротства, при этом доля за должником значится формально, квартира является единственным пригодным для проживания помещением для заявителя и её сына.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, представила на обозрение суда документы, подтверждающие приведённые обстоятельства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления, однако полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела и указывает заявитель, между ФИО5 (продавец) и ФИО6, ФИО7 (покупатели) 01.11.1999 заключён договор, согласно которому продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность по ½ доле каждому квартиру № 14 в доме № 25 корпус 1 по Тихорецкому проспекту в Санкт-Петербурге, состоящую из двух комнат, общей площадью 45.7 кв.м, в том числе жилой 28.5 кв.м.

Право собственности покупателей на квартиру подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.1999.

21.12.2017 между ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключён договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность и оплатил ½ доли в квартире, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий <...>, кадастровый № 78:10:0005215:7856.

Согласно пункту 4 представленного договора цена продаваемой ½ доли определена в сумме 2 500 000 руб. Пунктами 5 и 7 установлено, что покупатель передал продавцу обозначенную сумму в момент подписания договора.

Согласно пункту 8 денежные средства для выкупа ½ доли квартиры, выплачиваются за счёт кредитных средств, по договору займа под залог недвижимости № 17/8073/0000/403262 от 21.12.2017 в ПАО КБ «Восточный», объектом залога выступает квартира, доля в которой является предметом договора. Договор займа заключён на пять лет. Государственную регистрацию сделки стороны обязуются выполнить после снятия обременения по договору займа с объекта недвижимости не позднее 20.12.2023.

В соответствии с пунктом 12 договор вступает в силу и считается заключённым с момента его подписания.

Передаточный акт к договору купли-продажи подписан между сторонами 21.12.2017.

ФИО1, обращаясь с заявлением о включении в реестр требования о передаче ½ доли в указанном жилом помещении, а также с учётом последующего уточнения, прося исключить указанную долю из конкурсной массы должника, ссылалась на то, что переход права собственности на долю не зарегистрирован в установленном законом порядке, доля в жилом помещении зарегистрирована за должником, между тем фактическим собственником жилого помещения, в том числе несущим расходы на его содержание, с момента заключения договора купли-продажи (21.12.2017) является заявитель.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на непредставление надлежащих доказательств наличия денежных обязательств должника перед заявителем. В то же время указал на отсутствие доказательств передачи денежных средств должнику в счёт оплаты предмета договора. Суд отметил, что должник в настоящее время осуществляет права собственника в отношении ½ доли в праве на жилое помещение и регистрация права собственности заявителя на основании представленного договора купли-продажи никогда не производилась, также как и не производилась регистрация обременений в виде залога имущества должника в пользу заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств реального исполнения договора купли-продажи, приняв во внимание заинтересованность сторон сделки, согласился с доводами управляющего о ничтожности данной сделки и пропуске срока исковой давности, указав на его истечение 22.12.2020.

Повторно исследовав представленные в материалы спора доказательства, оценив доводы подателя жалобы в совокупности с представленными в обоснование своей позиции документами, апелляционная коллегия в полной мере не может согласиться с выводами суда первой инстанции, однако полагает, что они не привели к принятию неправильного судебного акта по существу.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по

правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу частей 1 и 2 статьи 8.1, части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что на момент открытия в отношении должника процедуры реализации имущества 05.08.2024 (дата оглашения резолютивной части решения) право собственности на ½ доли спорного жилого помещения принадлежало должнику, а потому в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве оно вошло в конкурсную массу должника.

Как следует из условий договора купли-продажи, государственную регистрацию сделки стороны обязались выполнить после снятия обременения по договору займа с объекта недвижимости не позднее 20.12.2023.

В материалы дела представлен договор ипотеки № 17/8073/00000/403262/ZKV1 от 08.12.2017, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» (залогодержатель) и ФИО1, ФИО3 (залогодатели).

Согласно пункту 1.1 залогодатели в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования № 17/8073/00000/403262 от 08.12.2017, заключённому между ФИО1 и Банком, передали в залог спорное жилое помещение.

В соответствии с условиями договора кредитования ФИО1 на неотложные нужды выдан кредит под залог в размере 2 500 000 руб. сроком на 60 месяцев.

Запись № 78:10:0005215:7856-78/037/2017-1 в ЕГРН об ипотеке внесена на основании соглашения о залоге, установленном в договоре кредитования № 17/8073/00000/403262 от 08.12.2017 с ПАО «Восточный экспресс банк».

ФИО1, подтвердив справкой № 45 от 03.06.2025 своё трудоустройство с 02.03.2025 по настоящее время в ООО «Армада» в должности финансового менеджера со среднемесячной заработной платой 70 000 руб., ссылалась на погашение кредитных обязательств. В подтверждение данного обстоятельства заявитель представила справку о закрытии кредитного договора 02.01.2023.

Представленными в материалы спора доказательствами также подтверждается, что ФИО1 предприняты действия по государственной регистрации перехода права собственности. Однако, поскольку договор купли-продажи заключён в простой письменной форме, уведомлением от 15.11.2023 Управление Росреестра по Санкт-Петербургу возвратило ФИО1 заявление прилагаемые к нему документы со ссылкой на противоречие представленного договора статье 42 Закона № 218.

В силу правовой позиции в отношении владельца недвижимости по договору купли-продажи, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 306-ЭС19-13841, моментом исполнения обязательства продавца по продаже недвижимости считается не фактическая передача объекта во владение (или не только фактическая передача), а момент регистрации перехода права собственности за

покупателем (пункты 1, 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 550, статья 551 ГК РФ).

Таким образом, не имеют правового значения факты передачи имущества в пользование или владение третьим лицам, а также несение третьими лицами расходов по его содержанию, поскольку перенос титула собственника от продавца к покупателю производится не в момент фактической передачи в пользование или владение, а в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, учету подлежит дата такой регистрации.

В рассматриваемом случае переход права собственности на спорную долю в установленном порядке в настоящее время за заявителем не зарегистрирован. В этой связи оснований для исключения доли из конкурсной массы должника не имеется, равно как и не имеется правовых оснований для включения требования о передаче доли в реестр требований кредиторов должника.

Между тем апелляционный суд применительно к выводам суда первой инстанции отмечает, что требования заявителя в данном случае основаны не на неисполнении денежных обязательств должником. Требование ФИО1 по существу сводится к передаче ей имущества, 1/2 доли в квартире, что при наличии введённой в отношении должника процедуры реализации имущества и с учётом зарегистрированного за должником права собственности на спорную долю подлежит квалификации как требование об исключении доли из конкурсной массы должника. Как указано ранее, отсутствие зарегистрированного перехода права собственности препятствует исключению спорной доли из конкурсной массы. Однако совокупность представленных в материалы спора доказательств подтверждает, что заявитель, заключая с должником договор купли-продажи от 21.12.2017, располагал денежными средствами в размере 2 500 000 руб., поскольку денежные средства в обозначенном размере получены заявителем по договору кредитования, заключённому с ПАО «Восточный экспресс банк» 08.12.2017. Момент предоставления кредитных денежных средств согласуется с датой заключения договора купли-продажи с должником. При этом сам должник факт получения денежных средств не отрицает, указывая на то, что они были направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

Справкой о регистрации по форме 9 подтверждено, что ФИО3, а равно и иные члены семьи, сняты с регистрационного учёта в жилом помещении на основании личных заявлений от 01.10.2018. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы ФИО1 и ФИО10 – сестра и племянник должника.

Таким образом, с учётом подтверждения ФИО1 и того обстоятельства, что она осуществляет трудовую деятельность, за счёт средств от которой кредитные обязательства перед банком в настоящее время погашены в полном объеме, разумных сомнений в добросовестности сторон сделки при наличии между ними заинтересованности не имеется. Квалификация правоотношений сторон сделки применительно к положениям статьи 170 ГК РФ в данном случае не обоснована. Более того, необходимо учесть, что договор между сторонами заключён 21.12.2017, в то время как настоящее дело о банкротстве возбуждено лишь 13.10.2023, то есть должник не справился с принятой на себя финансовой нагрузкой по истечении пяти лет после заключения данного договора, что не может свидетельствовать о наличии умысла направленного на исключение доли в жилом помещении из конкурсной массы.

Поскольку кредитные обязательства ФИО1 были обеспечены залогом квартиры по договору ипотеки с Банком, заключая договор купли-продажи,

стороны обязались произвести государственную регистрацию сделки после снятия обременения с объекта недвижимости (не позднее 20.12.2023). Соответствующие действия совершены заявителем. Однако в осуществлении перехода права собственности регистрирующим органом отказано, что следует из уведомления от 15.11.2023. Изложенное, как полагает апелляционный суд, не позволяет констатировать пропуск срока исковой давности на защиту нарушенного права, о котором заявлено финансовым управляющим.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель вправе использовать иные способы защиты своих нарушенных прав, как посредством оспаривания отказа в государственной регистрации перехода права на соответствующую долю, либо посредством формирования условий для локального мирового соглашения в деле о банкротстве ФИО3, исходя из того, что должник в любом случае имеет перед заявителем гражданско-правовое обязательство, исходя из подтверждения факта передачи денежных средств должнику со стороны заявителя, предназначенных для выкупа соответствующей доли в жилом помещении.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по обособленному спору № А56-81039/2023/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов