Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А09-4486/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4486/2021
город Брянск
01 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена в заседании 26.05.2022.

Решение в полном объёме изготовлено 01.06.2022.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Брянской области «Комаричское районное управление сельского хозяйства», р.п. Комаричи Брянской области

к 1) крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Каравай», с. Лубошево Комаричского района Брянской области, 2) муниципальному унитарному предприятию «Комаричский коммунальщик» Комаричского муниципального района Брянской области, р.п. Комаричи Брянской области

третьи лица: 1) Управление имущественных отношений Брянской области, г. Брянск; 2) ООО «АгроКом», с.Бобрик Комаричского района Брянской области

о взыскании 767 354 руб. 04 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.04.2021 (до перерыва, по окончании перерыва не явился),

от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности №3 от 10.09.2021, 2) не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

государственное казенное учреждение Брянской области «Комаричское районное управление сельского хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Каравай» и муниципальному унитарному предприятию «Комаричский коммунальщик» Комаричского муниципального района Брянской области о взыскании 1148751 руб. 08 коп. задолженности по договору аренды сельскохозяйственной техники от 01.09.2006.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчиков 767354 руб. 04 коп., в том числе с КФХ «Каравай» - 501084 руб. 30 коп., с МУП «Комаричский коммунальщик» - 266269 руб. 74 коп.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ, дело рассмотрено по существу в рамках уточнённых требований.

Истец в судебном заседании 23.05.2022 до объявления перерыва требования поддержал, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявил, в заседание 26.05.2022 по окончании перерыва представителя не направил.

Ответчик КФХ «Каравай» требования отклонил по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

МУП «Комаричский коммунальщик» возражений по существу заявленных требований не заявило, представителя в судебное заседание не направило, извещено о дате и времени заседания надлежащим образом.

Определением суда от 24.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Брянской области, которое в письменном отзыве заявленные требования поддержало.

Определением суда от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АгроКом».

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

По окончании перерыва дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца, второго ответчика и третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и СПК «Лубошево» (арендатор) был подписан договор аренды сельскохозяйственной техники от 01.09.2006 № 27 (т.1, л.д.13).

По условиям заключенного договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду трактор «Беларус – 82.1У1» в количестве 2 штук: заводской №80819720, номер двигателя 679877, регистрационный номер 32 ЕУ 1094 и заводской №80819865, номер двигателя 678824, регистрационный номер 32 НХ 8906.

Транспортные средства переданы арендатору по акту приема-передачи (приложение №1 к договору).

Срок действия договора аренды стороны согласовали с 01.09.2006 по 31.08.2016 года (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2.3 договора арендатор обязался в течение 10 календарных дней после окончания срока аренды возвратить арендованную технику арендодателю в состоянии, необходимом для ее использования в соответствии с назначением, указанным в п.п. 1.1 договора, с учётом нормального износа.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора.

По условиям п. 4.1 договора арендная плата составляет 10% балансовой стоимости арендованного имущества в год.

Плату за пользование имуществом арендатор обязался вносить два раза в год не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем окончания полугодия, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя либо другими формами расчёта, в том числе и поставкой сельхозпродукции по ценам, сложившимся на момент оплаты по договору по согласованию с арендодателем.

05.09.2006 по договору субаренды б/н (т.1, л.д.107) трактор с регистрационным номером НХ 328906 был передан арендатором СПК «Лубошево» в пользование Комаричского МУРЭП «Жилкомсервис» на срок 10 лет с уплатой за пользование 10% балансовой стоимости имущества в год (впоследствии Комаричское МУРЭП «Жилкомсервис» было признано несостоятельным должником (банкротом) и исключено из ЕГРЮЛ 11.02.2013).

01.07.2007 между истцом и СПК «Лубошево» было подписано дополнительное соглашение к договору аренды №27 (т.1, л.д.18), по условиям которого арендная плата за переданное в пользование арендатора имущество составляет 6437 руб. 84 коп. в месяц, которую арендатор должен вносить в доход бюджета (п.4.2). Сумму налога на добавленную стоимость в размере 1158 руб. 82 коп. арендатор самостоятельно перечисляет в доход соответствующего бюджета в установленном порядке отдельным платёжным поручением (п.4.3. соглашения).

Внесение арендной платы производится арендатором за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

15.01.2010 между истцом (арендодателем) и КФХ «Каравай» было подписано дополнительное соглашение к договору аренды №27 (т.1 л.д.20), в котором отражено, что в связи с ликвидацией СПК «Лубошево» 12.11.2009 обязательства по аренде техники – двух тракторов «Беларус -82.У1» - принимает на себя КФХ «Каравай». Внесение арендной платы арендатор обязался производить за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца, сумму налога на добавленную стоимость в размере 1158 руб. 82 коп. самостоятельно перечислять в доход соответствующего бюджета в установленном порядке отдельным платёжным поручением.

Техника принята новым арендатором КФХ «Каравай» по акту приёма-передачи, подписанному обеими сторонами.

Обязательства по внесению арендной платы за пользование техникой исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Неоднократные требования об оплате долга за пользование сельскохозяйственной техникой, направленные истцом в адрес главы КФХ «Каравай» и МУП «Комаричский коммунальщик», были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с КФХ «Каравай» задолженности за пользование одной единицей техники в период с января 2010 по июнь 2021 в сумме 501084 руб. 30 коп., в том числе НДС 93864 руб. 42 коп., и с МУП «Комаричский коммунальщик» за пользование второй единицей техники в период с октября 2015 по март 2022 в сумме 266269 руб. 74 коп., в том числе 45193 руб. 98 коп. НДС ( с учётом последнего уточнения – т.2, л.д.69).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные исковые требования к КФХ «Каравай» удовлетворению не подлежат, а требования к МУП «Комаричский коммунальщик» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного между истцом и СПК «Лубошево» договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором аренды транспортного средства без экипажа. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфа 3 главы 34 «Аренда»).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса РФ к договору аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Обязательства по передаче СПК «Лубошево» двух единиц техники арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Факт передачи арендатору сельскохозяйственной техники подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема – передачи.

Поскольку арендатор принял помещение во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Согласно п.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Как отражено выше, с согласия арендодателя одна единица техники была передана в субаренду по договору от 05.09.2006 Комаричскому МУРЭП «Жилкомсервис».

В период срока действия договора аренды и СПК «Лубошево», и Комаричское МУРЭП «Жилкомсервис» были ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ.

В п.1 ст.61 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. В силу п.9 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает, что подписанное 15.01.2010 между истцом и КФХ «Каравай» дополнительное соглашение №2 к договору аренды №27 от 21.09.2006 по своей сути является новым договором аренды, заключенным на условиях, аналогичных условиям ранее действовавшего, заключенного с ликвидированным впоследствии юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что на момент оформления договорных отношений с КФХ «Каравай» одна единица техники находилась в пользовании Комаричского МУРЭП «Жилкомсервис», в связи с чем, несмотря на подписание новым арендатором акта приёма-передачи в отношении двух тракторов, как по первоначальному договору, фактически в пользование КФХ «Каравай» арендатором было предоставлено одно транспортное средство. Указанные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспаривались, истцом также заявлены к первому ответчику требования о взыскании платы за пользованием одним трактором.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик КФХ «Каравай» заявил о пропуске истцом сроков исковой давности, полагал, что истец не вправе требовать внесения арендной платы за использование техники по истечении срока действия договора - 31.08.2016, поскольку волеизъявления на продление договорных отношений со стороны арендатора не было, о чём направлено соответствующее уведомление, а арендодатель надлежащих мер по приёмке техники из аренды не принял.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны, обладая свободой выбора при заключении договора аренды, отношения по аренде транспортного средства между истцом и КФХ «Каравай» оформили соглашением от 15.01.2010.

Из пояснений участвующих в деле лиц и буквального толкования содержания соглашения (п.п.1,5) следует, что сторонами было заключено соглашение по аренде трактора на условиях, аналогичных условиям ранее действовавшего договора №27, в том числе и по срокам аренды, следовательно, срок аренды сельскохозяйственной техники арендодателем и новым арендатором был согласован по 31.08.2016 (п.2.1 договора аренды №27).

На основании положений ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по аренде транспортного средства без экипажа. Сельскохозяйственная техника была передана КФХ «Каравай» по акту приема-передачи от 15.01.2010, срок аренды сельскохозяйственной техники согласован сторонами по 31.08.2016.

В силу п. 3.2.3 спорного договора аренды в течение 10 календарных дней после окончания срока аренды арендатор обязан возвратить технику арендодателю в состоянии, необходимом для ее использования в соответствии с назначением.

В соответствии с условиями заключенного договора арендатор письмом от 16.09.2016 за исх.№47 направил в адрес арендодателя уведомление о возврате арендованной техники в связи с истечением срока действия договора, в котором просил обеспечить приём-передачу техники 23.09.2016 в 10 час. 00 мин. путём направления представителя с доверенностью. В доказательство направления уведомления представлен реестр почтовых отправлений за 16.09.2016, заверенный печатью органа связи.

В указанное арендатором время арендодатель представителя для приёмки техники не направил, о назначении другой даты и времени не заявил, иных мер по возврату техники от арендатора по истечении срока договора аренды не предпринял.

При этом не может быть принят в качестве надлежащего доказательства уклонения ответчика от возврата имущества акт об отказе арендатора предоставить к осмотру сельскохозяйственную машину (т.1, л.д.105), в котором зафиксировано отсутствие техники и невозможность её осмотра, составленный 01.04.2021, то есть спустя длительный период времени (5 лет) после направления арендатором уведомления. Сведения о включении в состав комиссии для составления акта руководителя КФХ «Каравай» ответчик оспорил, в тексте акта тоже содержится отметка о нахождении ФИО4 во время осмотра в служебном кабинете. Доказательства направления уведомления в адрес арендатора о предстоящем событии истцом не представлены. От подписания акта ФИО4 отказался.

Из пояснений КФХ «Каравай» следует, что после 23.09.2016 трактор хозяйством не использовался, был поставлен на территории гаража, и собственник надлежащих мер по его сохранности не принял. Доказательств обратного истец не представил, с требованиями о возврате имущества по истечении срока действия договора в сентябре 2016 года к арендаторам и в суд не обращался.

Справка Гостехнадзора Брянской области по Комаричскому району, акты технического осмотра и платёжные поручения на оплату прохождения техосмотра, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности на период март 2018 – март 2019 не содержат сведений, позволяющих достоверно установить совершение КФХ «Каравай» действий, имеющих правовое значение при установлении факта использования конкретного транспортного средства в заявленный истцом период. Так в актах о прохождении технического осмотра за 2017- 2021 годы данные о КФХ «Каравай» отсутствуют, владельцем машины указано Комаричское районное управление сельского хозяйства, сведения о заявителе в актах не отражены. Платёжные поручения, представленные истцом в качестве доказательств внесения КФХ «Каравай» платежей за прохождение техосмотра, не имеют ссылки в графе «назначение платежа» на конкретные транспортные средства. Кроме того, платёж в сумме 9600 руб. по платёжному поручению от 29.04.2019 №416 осуществлён ООО «АгроКом» от своего имени.

В справке от 08.04.2022 за подписью главного государственного инженера Гостехнадзора Брянской области по Комаричскому району ФИО5 отражено, что свидетельства о прохождении технического осмотра получал представитель ООО «Агроком» и КФХ «Каравай» инженер ФИО6 и он же представлял технику к осмотру. Вместе с тем, факт нахождения в штате КФХ «Каравай» такого специалиста в спорный период ответчик оспорил. Явку в судебное заседание ФИО6 для опроса в качестве свидетеля истец не обеспечил.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверных доказательств использования КФХ «Каравай» спорного транспортного средства по окончании срока аренды в период с 23.09.2016 по июнь 2021 получено не было. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что в определённый период времени после истечения сроков договора аренды спорный трактор находился в пользовании иных лиц, в частности ООО «АгроКом», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. О привлечении указанного лица к участию в деле в качестве ответчика истец не заявлял.

Те обстоятельства, что глава КФХ «Каравай» ФИО4 являлся руководителем первоначального арендатора СПК «Лубошево», и является в настоящее время руководителем ООО «АгроКом» не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Статьёй 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как установлено судом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, письмом от 16.09.2016 сообщил истцу о готовности возвратить арендуемое имущество, предлагая прибыть 23.09.2016 по адресу: Брянская область, Комаричский район, с.Лубошево, территория гаража.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в частности, прекращение договорных отношений между сторонами, а также непринятие истцом мер к приемке спорного имущества в течение длительного времени, суд полагает, что правовые основания для начисления КФХ «Каравай» арендной платы после 23.09.2016 отсутствуют.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2019 №Ф10-3710/2019, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2021 №Ф02-6492/2020.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды является основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора, в таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано выше, порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора аренды.

В соответствии с п.п. 4.2-4.3 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2007) размер ежемесячной арендной платы без НДС за 1 единицу техники составляет 3218 руб. 92 коп., сумма НДС – 579 руб. 41 коп.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с КФХ «Каравай» задолженность по арендной плате и задолженность по налогу на добавленную стоимость.

По условиям пункта 4.3 договора сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) арендатор самостоятельно перечисляет в доход соответствующего бюджета в установленном порядке отдельным платежным поручением.

В соответствии со статьей 13 НК РФ НДС относится к федеральным налогам.

Частью 3 статьи 161 НК РФ установлено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из писем Федеральной налоговой службы от 02.06.2005 N 03-1-03/926/11, от 24.11.2006 N 03-1-03/2243 следует, что сумма НДС в финансовых взаимоотношениях между арендодателем и арендатором по договорам аренды государственного или муниципального имущества, не участвует. В том случае, если арендатор является плательщиком НДС, он должен самостоятельно перечислять данный вид налога в федеральный бюджет.

Таким образом, по договорам, по которым арендодателями выступают орган государственной власти и управления, орган местного самоуправления и балансодержатель имущества, не являющийся органом государственной власти и управления, органом местного самоуправления, арендатор такого имущества признается налоговым агентом. Данный арендатор обязан исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании части 5 статьи 346.11 НК РФ истец не является налоговым агентом по уплате НДС.

Учитывая приведенные нормы права, ответчик должен самостоятельно исчислять, удерживать из доходов и уплачивать в бюджет соответствующую сумму НДС.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 93864 руб. 42 коп. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

По расчету истца просроченная задолженность ответчика КФХ «Каравай» по арендной плате без учета НДС за период с января 2010 по июнь 2021 составила 407219 руб. 88 коп.

Требования истца о взыскании с КФХ «Каравай» о взыскании задолженности за период после 23.09.2016 признаны судом неправомерными по вышеизложенным обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В п.16 названного Постановления указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление направлено истцом в суд посредством системы «Мой арбитр» 21.06.2021.

Срок для досудебного урегулирования возникшего спора в рассматриваемой ситуации составляет 30 дней.

В пункте 4.3 договора аренды стороны согласовали срок внесения платы ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика долга за период по 23.09.2016 со сроком уплаты 10.09.2016 заявлены по истечении срока исковой давности.

Доказательства перерыва или приостановления течения сроков давности в материалах дела не имеется.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конкретных возражений в отношении заявления ответчика о применении сроков исковой давности истец не высказал.

С учётом вышеизложеннного исковые требования о взыскании задолженности с КФХ «Каравай» удовлетворению не подлежат, поскольку за период действия договора аренды заявлены по истечении сроков исковой давности, а за период в пределах срока давности признаны судом несостоятельными.

Как отражено выше, второй трактор из переданных в аренду по договору №27 был предоставлен первоначальным арендатором в субаренду ликвидированному впоследствии юридическому лицу.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании со второго ответчика 266269 руб. 74 коп., в том числе 221075 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за период с октября 2015 по март 2022 и 45193 руб. 98 коп. НДС за тот же период.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании платы за пользование транспортным средством с МУП «Комаричский коммунальщик», истец не указал, на каком праве пользовался второй ответчик имуществом. Договорные отношения между истцом и МУП «Комаричский коммунальщик» в отношении этого имущества отсутствуют, материалами дела не подтверждены. При таких обстоятельствах суд полагает, что к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).

Условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с неосновательным временным использованием чужого имущества без намерения его приобрести является установление факта использования ответчиком соответствующего имущества истца, период пользования имуществом.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования МУП «Комаричский коммунальщик» не оспорило, письменного отзыва с возражениями в суд не направило. Представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе, гарантийные письма, график погашения платежей, подписанные МУП «Комаричский коммунальщик», свидетельствуют о признании последним факта использования трактора в заявленный истцом период.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение второго ответчика и отсутствие представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком. В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Вместе с тем, с учётом вышеизложенной позиции суд полагает, что размер неосновательного обогащения второго ответчика равен установленной договором аренды №27 платы за пользование имуществом в спорный период также без учёта сумм налога на добавленную стоимость - 221075 руб. 76 коп.

Доказательств, подтверждающих внесение МУП «Комаричский коммунальщик» платы в указанном размере полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 221075 руб. 76 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требования истца ко второму ответчику удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу о взыскании 767354 руб. 04 коп. составляет 18 347 руб.

В соответствии с подп. 1.1. п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 5286 руб. (от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 221075 руб. 76 коп.) относится на ответчика МУП «Комаричский коммунальщик» и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета. В остальной части государственная пошлина относится на истца и взысканию в бюджет не подлежит в связи с освобождением истца от её уплаты в силу закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного казенного учреждения Брянской области «Комаричское районное управление сельского хозяйства», р.п. Комаричи Брянской области, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комаричский коммунальщик» Комаричского муниципального района Брянской области, р.п. Комаричи Брянской области, в пользу государственного казенного учреждения Брянской области «Комаричское районное управление сельского хозяйства», р.п. Комаричи Брянской области, 221075 руб. 76 коп. долга,

в доход федерального бюджета – 5286 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.


СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА