Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А73-919/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2152/2021
26 мая 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2 (лично).

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 09.03.2021

по делу № А73-919/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

об истребовании от бывшего руководителя должника ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4 документации

по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Три кота-Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.01.2019 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Три кота-Хабаровск» (далее -ООО «Три кота-Хабаровск», должник) несостоятельным (банкротом)по упрощенной процедуре ликвидируемого должника по заявлению конкурсного кредитора.

Решением арбитражного суда от 22.02.2019 заявление кредитора признано обоснованным, ООО «Три кота-Хабаровск» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. При этом суд обязал должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

В рамках указанного дела о банкротстве 24.01.2020 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: истребовать у бывшего руководителя должника ФИО3 документации о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Три кота –Хабаровск»; взыскать с ФИО3 в пользу должника неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением от 09.07.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Три кота-Хабаровск».

Определением от 29.10.2020 конкурсным управляющим ООО «Три кота-Хабаровск» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, у ФИО3 истребованы: штатные расписания за 2016, 2017, 2018 годы; учредительные документы; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на налоговый учет; решения участников общества за период 2016, 2017, 2018 годы; бухгалтерская и налоговая отчетность за 2016, 2017, 2018 годы; договоры банковского счета; информация об имуществе, в том числе недвижимом, находящемся в собственности ООО «Три кота –Хабаровск», либо принадлежащем обществу на ином праве, месте нахождении такого имущества (если оно есть); информация об имуществе ООО «Три кота –Хабаровск», находящемся у третьих лиц, либо в залоге; информация и первичная документация о сделках, совершенных ООО «Три кота –Хабаровск» в 2016, 2017, 2018 годы, в том числе по сделкам не исполненных сторонами в настоящее время; сведения об аффилированных лицах в отношении должника, а также органов управления должника (единоличного или (и) коллегиального исполнительного органа, участников, акционеров должника; информация о кредиторах и дебиторах с указанием наименования и места нахождения, а также сумм задолженности и оснований для возникновения таких задолженностей, а также предоставить первичную документацию, подтверждающую возникновение дебиторской (кредиторской) задолженности; к информации по дебиторам должны быть приложены документы, подтверждающие возникновение задолженности: договоры, подписанные обеими сторонами договора, акты сверки, счета фактуры, акты взаимозачета, платежные требования, гарантийные письма, товарные накладные, приходно-кассовые ордера, акты выполненных работ и прочие документы, которые являются доказательствами возникновения долга; действующие и завершенные договора, а также иные документы, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, а также договоры с поставщиками и потребителями продукции; входящая и исходящая корреспонденция ООО «Три кота –Хабаровск» за последние три года (2016, 2017, 2018). Кроме того, в случае неисполнения судебного акта бывшим руководителем должника в пользу ООО «Три кота-Хабаровск» предписано взыскивать денежные средства в размере 1000 руб. за каждый день просрочки по дату его исполнения

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2020 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу №А73-919/2019 в части удовлетворенных требований отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

На основании вышеизложенного, заявление конкурсного управляющего об истребовании документации определением суда от 17.11.2020 назначено к рассмотрению в судебном заседании, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен - ФИО4

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим уточнены заявленные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 09.03.2021 уточненное заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение суда от 09.03.2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что законодательство не предусматривает обязательного составления документов бухгалтерского, налогового учета или иных документов с использованием специализированного программного обеспечения.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 24.03.2021

К судебному заседанию от конкурсного управляющего ООО «Три кота-Хабаровск», ИП ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против доводов, изложенных в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение: в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Особый характер института истребования документов управляющим должника от его прежних руководителей и от тех лиц, у которых находятся соответствующие документы должника, подтверждается разъяснениями, данными в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым предусмотрено, что, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления материальных ценностей документов; или представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Согласно пояснениям бывшего руководителя ООО «Три кота - Хабаровск» - ликвидатора общества ФИО3 обязанность по передаче истребуемой документации конкурсному управляющему выполнена, о чем свидетельствуют акт приема передачи документации ООО «Три кота - Хабаровск» от 23.02.2019 и актом приема передачи 21.02.2019.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, из содержания акта приема передачи документации должника от 23.02.2019 следует, что ФИО3 передана документация (бухгалтерская документация, документация по работникам, трудовые книжки, налоговая отчетность) без какой либо расшифровки переданных документов, с указанием на передачу документации в паллетах, при этом, трудовые книжки переданы в 71 паллете, а вся бухгалтерская документация за три года с первичными документами (счетами фактурами, товарными накладными, актами, договорами) в количестве 3 паллет.

Иных идентифицирующих конкретно переданные документы данных за исключением количества переданных паллет акт приема передачи от 23.02.2019 не содержит, что не позволяет суду сделать о том, что истребуемые конкурсным управляющим документы переданы последнему.

В соответствие с правовыми позициями по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476 (2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество; способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, в связи с чем, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель (или иное лицо) должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствие в доступе к такому имуществу.

Отменяя определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2020 и Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 в части удовлетворенных к ФИО3 требований, Арбитражный суд Дальневосточного округа указал на то, вопрос о том, в какой обязанность по передаче документации не исполнена ФИО3 не мог быть разрешен без установления конкретного перечня переданных документов, при новом рассмотрении суду первой инстанции указано на необходимость предложить участникам спора составить совместный документ с подробным перечнем переданных в феврале 2019 года документов с обеспечением доступа к этим документам бывшего руководителя должника.

Во исполнение Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа суд первой инстанции неоднократно обязывал ФИО4 и ФИО3 составить совместный документ с подробным перечнем переданных в феврале 2019 года документов с обеспечением доступа к этим документам бывшего руководителя должника.

Возложенная судом обязанность участниками спора не исполнена, на ФИО4 наложен судебный штраф.

ФИО3 представил в материалы дела перечень документов, которые он по его утверждению передал ФИО4, данный перечень подписан в одностороннем порядке со стороны ФИО3

Между тем, проанализировав процессуальное поведение обоих ответчиков как в процессе фактической передачи документации так и в процессе рассмотрения заявления настоящего конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Процессуальное поведение ФИО4 (неисполнение требований суда в составлении совместного с ФИО3 акта приема передачи документации) возлагает на последнего бремя доказывания обратного – факта того, что ФИО3 в должной мере не передана вся документации должника. При рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора на действия конкурсного управляющего ФИО4 последним 09.10.2019 представлен отзыв, в котором он утверждал, что вся бухгалтерская документация и имущество должника ему переданы в установленный законом срок по акту приема-передачи документов от 23.02.2019. Также судом верно принято во внимание факт длительного необращения конкурсного управляющего за истребованием документов - с даты открытия конкурсного производства до обращения с настоящим заявлением в суд прошло 11 месяцев.

Касаемо последнего руководителя ФИО3 - им также не предприняты необходимые меры к надлежащей передаче документации должника.

Апелляционная коллегия судей отмечает, что передача, по правилам статьи 224 ГК РФ означает вручение (передача в фактическое обладание) вещи управляющему, или предоставление имущества (учитывая его свойства), идентифицированного для целей передачи в распоряжение управляющего, что включает в себя указание конкретного места нахождения, реквизитов документов, позволяющих установить свойства, объемы и принадлежность имущества.

Прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

В случае невозможности передачи (указания места нахождения, переноса на управляющего ответственности за сохранность по акту приема-передачи) - оказать всестороннее содействие в розыске имущества, истребовании его от третьих лиц в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

Поэтому передача управляющему должна быть организована обязанным к этому в силу закона бывшим руководителем, что включает в себя совершение всех необходимых по обстоятельствам передачи действий с оформлением подтверждающих данный факт документов и т.п.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, при этом первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из анализа указанных норм, следует, что наличие у руководителя должника или прежнего арбитражного управляющего истребуемых документов предполагается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акты приема-передачи от 21.02.2019, 23.02.2019, пояснения ФИО3 от 26.02.2021, в соответствии с которыми ответчики какие-то документы передавали друг другу, но в тоже принимая во внимание, что у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствуют необходимые документы, о чем свидетельствует его уточнение требования, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по передаче истребуемых документов в полном объеме в материалах не имеется, ввиду чего факт передачи спорной документации не подтвержден, соответственно имеются основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2. об истребовании документов с арбитражного управляющего ФИО4 и бывшего руководителя ФИО3

Возражения апеллянта о том, что база данных, предназначенных для автоматизации бухгалтерского и управленческого учета, после технических сбоев, не хранилась на предприятии в связи с отсутствием денежных средств на ее поддержку и сохранению, в отсутствие документального подтверждения указанных обстоятельств подлежат отклонению за необоснованностью.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства фактического использования должником программных средств для ведения бухгалтерского и налогового учета апеллянтом не опровергнуты. Ссылка на нормы права без документального подтверждения наличия у должника политики оформления бухгалтерских регистров без программного обеспечения несостоятельна.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2021 по делу № А73-919/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина