Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А82-7942/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7942/2019
г. Ярославль
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения принята 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Модерн" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>).

о взыскании 84000.00 руб.

третье лицо: ФИО3, ООО «Стройсервис-2» (ИНН <***>), ФИО4

при участии:

от истца – ФИО2 по паспорту

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 06.08.2019 г.

от третьих лиц – не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Модерн" о взыскании 84 000 руб. ущерба.

Ответчик 2 в представленном ранее отзыве на исковое заявление, считал себя ненадлежащим ответчиком, вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик 1 в удовлетворении исковых требований просит отказать, пояснил, что во всех отзывах и ответах указывалось, что Ответчиком разрабатывалась только проектная документация. Проектная документация — это совокупность источников, по сути, отражающих общее понимание заказчиком и застройщиком концепции проекта, а также устанавливающих порядок построения различных элементов строительной инфраструктуры. Таким образом, можно сказать, что проектная документация (ГОСТ номер Р 21.1101) нужна для следующих целей: согласно законодательным требованиям (при этом, обязательно выполняется согласование проектной документации): в качестве источника информации для реализации работ по строительству здания пли сооружения; с) для определения расходов на возведение того или иного строительного объекта. Для проведения же строительных работ, требуется составление рабочей документации, предназначенной для более детальной разработки узлов, чертежей, спецификаций и иных дополняющих ее документов, на основании которых осуществляется реализация тех решений, которые предусмотрены проектом. Данная документация ИП ФИО2 заказана не была и нами ответчиком не разрабатывалась. Ответчик указывает, что истец не выполнил полный комплекс подготовки к строительству, в части подготовки полного пакета проектной документации. Так же указывает, что спорную проектную документация, №525-23а, но объекту «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>» Ответчик изготовил и передал Истцу по Акту приема передачи проектной документации в декабре 2013г. Эсперт Ярославской лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ провел обследование объекта и выдал свое заключение№792/1 -2-16.1 в октябре 2018г. Таким образом, с момента передачи проектной документации Истцу и до момента выдачи экспертом заключения, прошло почти пянь лег. Многие законодательные требования, к разработке проектной документации, за этот период, изменились. Гарантийные обязательства Ответчика перед Истцом, так же закончились. Согласно документов, представленных суду, Истец представил к осмотру, проверке и составлению Акта первичной проверки технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов объекта «Многоквартирный жилой дом по адресу: т. Рыбинск, ул. Лосевская, д.23а» ВДПО т. Рыбинска 18 февраля 2015т. А Договор подряда на выполнение работ «по установке канализации, вентиляции и стояков на 3 этаже дома», между ИП ФИО2 и ИП ФИО4, на сумму 100 ООО руб., подписан только 5 апреля 2015т, Получается что вент, каналы на 3 этаже переделывались через 1.5 месяца, после обследования их ВДПО г. Рыбинска. А Акт ВДПО, один из ключевых документов, требуемых для ввода в эксплуатацию фасадной и внутренней газовой магистрали, приемки объекта и выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию. Застройщик, коим является ИИ ФИО2, получил «Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Многоквартирный жилой дом по адресу: т. Рыбинск, ул. Лосевская, д.23а.» 30 апреля 2015т. Если учесть из действующей практики, что с момента подачи «Заявления на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» и до получения «Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта», проходит один месяц, получается, что Застройщик, изменял конструктив здания уже после подачи «Заявления на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» и всех требуемых законодательством документов, чего делать права не имел. Так же, на основании только представленного Истцом Договора подряда от 5 апреля 2015г., в связи с отсутствием сметного расчета (об отсутствия такового объявил сам Истец, во время последнего заседания суда), невозможно понять перечень выполненных работ, а главное примененных при монтаже материалов и их соответствие проекту. Также ответчик считает, что исходя их вышеуказанного, что Истец самовольно, без каких-либо разрешительных документов, изменил конструктив здания, в части вентиляционных каналов, канализации и каких-го стояков (как указано в п.2.1. Договора подряда от 5 апреля 2015г.), либо данный Договор был подготовлен Истцом наскоро, для удовлетворения требования суда, уже в процессе рассмотрения данного дела. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Ответчик обращает внимание на то, что в заключении эксперта, на которое ссылается истец, указано, что выявленные дефекты системы вентиляции имеют производственный характер, т.е. связаны с качеством выполнения строительных работ, в связи с чем в действиях ответчика отсутствует вина.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Исследовав все материалы дела, суд установил следующее.

Решением Рыбинского городского Ярославской области по делу №2-487/18 от 11.12.2018 ФИО3 взыскала ущерб за устранение недостатков выполненных работ с ИП ФИО2 в размере 84 076 руб., 20 000 руб. неустойку, 15 000 руб. моральный вред, 59 538 руб. штраф, 9 800руб. расходы на установление размера затрат на устранение недостатков,15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Судом Рыбинского городского Ярославской области установлены следующие фактические обстоятельства.

Жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, были приобретены администрацией ГО г.Рыбинск у ФИО2 в рамках реализации муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа город Рыбинск», подпрограммы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городском округе город Рыбинск» на 2016 - 2019 годы.

На основании Постановления администрации ГО г. Рыбинск от 07.12.2015г. № 3515 ФИО3 и ее сыну ФИО6 по договору социального найма предоставлено жилое помещение по адресу: <...> а.

10.12.2015г. с ФИО3 заключен договор социального найма № 954 на указанное жилое помещение.

18.04.2016г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор мены жилого помещения, в результате которого, в собственность ФИО2 перешла квартира № 2, заходящаяся, по адресу: <...>, а в собственность ФИО3 квартира № 22 по указанному адресу. Между сторонами составлен и подписан передаточный вист,

В процессе эксплуатации спорной квартиры выявились недостатки помещения, как жилого помещения, не позволяющие использовать помещение по назначению: не обеспечивается нормативный воздухообмен, в квартире душно и приходится открывать створки окон для проветривания, наблюдается значительный конденсат на окнах квартиры, происходит намокание стены за вентиляционными трубами, из вентиляционной решетки течет конденсат (0,25 литров в сутки), в ванной комнате плесень и грибок.

21.03.2017 г. состоялось обследование системы вентиляции спорной квартиры, с участием экспертной организации ООО «Рыбинсклифт» и представителя застройщика. По актам обследования был составлен акт №125/17 первичного обследования технического состояния вентиляционных каналов по адресу: ул. Лосевская, д. №23А кв. №22, которым выявлено несоответствие вентиляционной системы в квартире установленным законодательством параметрам, санитарным нормам СП 54.13330.2011 п. 9.2., СП 60.l3330.2012 п. 4.6., система смонтирована не в соответствии проектной документацией.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.05.2018г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта № 792/1-2-16.1 от 29.10.2018г. система вентиляции в квартире по адресу: <...> а - 22 и проектная документация вентиляционной системы не соответствуют нормативно-технической документации. Выявленные дефекты системы вентиляции имеют производственный характер, т.е. связаны с качеством выполнения строительных работ. Дефект системы вентиляции являются причинами: недостаточного воздухообмена; наличия конденсата на внутренних поверхностях воздуховодов и замачивания отделочных покрытий помещений. Дефекта отделочных покрытий санузла в местах прохода воздуховодов связаны с качеством герметизации мест проходов (дефекты системы вентиляции). Дефекты в виде отслоение керамических плиток связаны с качеством отделочных работ. С технической точки зрения выявленные Дефекты системы вентиляции являются устранимыми. Стоимость ремонтных работ по устранению дефектов системы вентиляции составляет 84076 руб. в ценах октября 2018г. Виды и объемы ремонтных работ, отраженные в акте № 125/17 от 21.03.2017г. и рабочем проекте ООО «Рыбинсклифт», недостаточны для устранения дефектов системы вентиляции (не предусмотрены работы, связанные с огнезащитой обработкой; увеличением диаметра канала; установкой канального вентилятора; мероприятия по отводу возможного конденсата и влаги из вентканалов).

Не согласившись с решением Рыбинского городского Ярославской области по делу №2-487/18 от 11.12.2018, в связи с тем, что автором проектной документации вентиляционной системы является ООО "Стройсервис-Модерн", истец в адрес ответчика направил претензию № 116 от 09.04.2019 с требованием добровольно возместить ущерб. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит именно на истце, который должен доказать наличие условий для возмещения вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов указанного состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд указывает, что согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае по спорам, связанным с недостатками работ по договору подряда допустимым доказательством в силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, статей 55, 68, 86 АПК РФ, является заключение эксперта.

Истцом представлено заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения иного гражданского дела N 2-487/2018.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статей 65, 71 АПК РФ, установил отсутствие совокупности обстоятельств, необходимой для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, поскольку надлежащих доказательств противоправности поведения ответчика, наличия причинной связи между его поведением и наступлением вреда истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, правовые основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.