Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А40-221760/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221760/20
09 августа 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.12.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.06.2023; ФИО3, доверенность от 06.10.2022; ФИО4, доверенность от 14.09.2022;

от третьих лиц: от ТСЖ «Малый Козихинский 16/3»: ФИО5, доверенность от 13.11.2022; от Управления Росреестра по Москве, ООО «Фобос»: представители не явились, извещены;

рассмотрев 02 августа 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

истца - Департамента городского имущества города Москвы и третьего лица - ТСЖ «Малый Козихинский 16/3» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на решение от 28 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-221760/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы

об обязании согласовать границы земельного участка

к ООО «ЮМ-Эстейт»,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ТСЖ «Малый Козихинский 16/3», ООО «Фобос»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЮМ-Эстейт» (далее - общество) об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, по координатам поворотных точек границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 02.03.2020, подготовленным ГБУ МосгорБТИ (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, ТСЖ «Малый Козихинский 16/3» (далее - товарищество) и ООО «Фобос».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и ТСЖ «Малый Козихинский 16/3» обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве и ООО «Фобос», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Документ, приложенный к дополнительным пояснениям ООО «ЮМ-Эстейт» по кассационным жалобам, указанный в пункте 1 приложения (ответ Госинспекции по недвижимости от 24.07.2023 № ГИН-ИСХ-30458/23), подлежит возврату ООО «ЮМ-Эстейт», поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства. В связи с тем, что дополнительные пояснения и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе указанный документ возврату не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица - ТСЖ «Малый Козихинский 16/3» поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что департамент в обоснование своих требований ссылался на то, что земельный участок под административным зданием поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 77:01:0001074:82. Вместе с тем, по сведениям публичной кадастровой карты Росреестра, площадь данного участка является декларированной, то есть не установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежащей уточнению путем проведения соответствующих кадастровых работ. Ранее в адрес общества департаментом направлялось уведомление о необходимости уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001074:82.

Также департамент указывал на то, что до момента обращения с иском межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ указанного земельного участка для согласования и направления в орган регистрации прав, в департамент не поступал.

В рамках исполнения требований части 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 189-ФЗ) департаментом обеспечивалось проведение кадастровых работ по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: <...>.

Проектом межевания территории, утвержденным распоряжением департамента от 26.10.2015 № 19468, для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, определен земельный участок (по плану межевания № 10), площадью 0,120 га. Также проектом межевания установлен беспрепятственный доступ к участку № 15 для эксплуатации административного здания по адресу: <...>.

Суды указали, что департамент также ссылался на то, что проект межевания квартала № 230 Пресненского района, ограниченного Малым Козихинским переулком, Трехпрудным переулком, Большим Палашевским переулком и Большим Козихинским переулком, утвержден, является действующим, по проекту межевания квартала проведены публичные слушания, в соответствии с заключением о результатах публичных слушаний публичные слушания признаны состоявшимися. В ходе процедуры публичных слушаний от участников собрания поступили предложения об увеличении придомовой территории указанного многоквартирного дома за счет прилегающей территории общего пользования, включающей в себя, в том числе спорный внутриквартальный проезд, что нашло отражение в заключении Окружной комиссии по результатам публичных слушаний. Указанное предложение учтено разработчиком проекта межевания, и земельный участок № 10 увеличен за счет испрашиваемой территории.

Таким образом, департамент полагает, что проектом межевания территории квартала, утвержденным распоряжением департамента от 26.10.2015 № 19468, для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <...>, определен земельный участок (по плану межевания № 10), площадью 0,120 га.

При этом земельный участок для эксплуатации нежилого здания по адресу: <...>, также увеличен и определен участок (по плану межевания № 15), площадью 0,247 га.

Согласно позиции департамента, подрядной геодезической организацией ГБУ МосгорБТИ в соответствии с утвержденным проектом межевания квартала сформирован межевой план по образованию вышеуказанного земельного участка.

Формируемый земельный участок имеет смежную границу с ранее учтенным в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) земельным участком с кадастровым номером 77:01:0001074:82, предоставленным обществу по договору аренды от 26.12.2006 № М-01-032325, сроком до 14.09.2031. Границы земельного участка 77:01:0001074:82 в ЕГРН не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, сформированный межевой план направлен обществу для согласования границ с учетом требований статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Федеральный закон № 221-ФЗ).

Обществом в согласовании межевого плана отказано и запрашивалось внесение изменений в подготовленный межевой план в части смежной границы между формируемым участком и участком, используемым указанной организацией.

Департаментом указано на то, что образование земельных участков под многоквартирными жилыми домами возможно исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания квартала.

Соответствующие разъяснения направлялись департаментом в адрес общества письмами от 27.03.2020 № ДГИ-1-24631/20-1 и от 24.08.2020 № ДГИ-1-64344/20-1.

Согласно пояснениям департамента, в соответствии с требованиями статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ межевой план в отношении земельного участка многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, подготовлен ГБУ МосгорБТИ в строгом соответствии с утвержденным проектом межевания. Изменение границ формируемого земельного участка возможно только при условии предварительного внесения соответствующих изменений в утвержденный проект межевания территории квартала.

Как указал департамент, учитывая, что изменения в утвержденный проект межевания территории квартала не вносились, возражения общества в согласовании границ формируемого земельного участка многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не обоснованы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в Арбитражный суд города Москвы с иском об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, по координатам поворотных точек границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 02.03.2020, подготовленным ГБУ МосгорБТИ.

Суды, отказывая департаменту в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, поскольку правомерность требования об установлении границ земельного участка в аналогичных координатах, требуемых департаментом в рамках настоящего дела, уже получила судебную оценку в рамках рассмотрения дела № А40-98003/21.

Так, суды указали, что судебными актами по делу № А40-98003/21 требование об установлении границ земельного участка в поворотных точках, которые являются аналогичными рассматриваемым в настоящем деле, признано неправомерным, и в удовлетворении требований отказано, поэтому оснований для удовлетворения требований по настоящему делу не имеется.

Таким образом, суды, отказывая департаменту в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о том, что предмет и основание требований по делам № А40-98003/21 и № А40-221760/20 являются идентичными, соответственно, на основании статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы департамента, относительно отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, апелляционным судом признаны необоснованными, поскольку с учетом предмета и оснований заявленных требований, обстоятельств спора, положений статей 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили оснований для назначения экспертизы.

Судами в рамках настоящего спора принято во внимание, что при рассмотрении дела № А40-98003/21 в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для его рассмотрения, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 назначалась строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что имеется пересечение контура нежилого административного здания с границами образуемого земельного участка под многоквартирным домом; земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <...>, не может быть образован в границах, предложенных проектом межевания от 02.03.2020, поскольку нежилое административное здание будет располагаться на двух участках; земельный участок под многоквартирным домом не может быть сформирован в границах, установленных проектом межевания и межевым планом от 02.03.2020; часть образуемого земельного участка многоквартирного дома представляет собой фактически используемый проход и проезд к административному зданию и многоквартирному жилому дому, в том числе для проезда пожарной техники; часть образуемого земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <...>, является территорией общего пользования, обеспечивающей проход и проезд к административному зданию и многоквартирному жилому дому.

Ссылка департамента на то, что вопрос об определении границ образуемого земельного участка в случае невозможности его формирования в соответствии с межевым планом от 02.03.2020 не был предметом экспертной оценки по делу № А40-98003/21, признана судом апелляционной инстанции противоречащей проведенной в рамках указанного дела экспертизе.

Также апелляционным судом отклонен довод департамента о необходимости применения проекта межевания, так как ему дана оценка при рассмотрении дела № А40-98003/21.

Относительно апелляционной жалобы третьего лица - ТСЖ «Малый Козихинский 16/3» суд апелляционной инстанции указал, что она направлена на затягивание процесса.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных департаментом требований.

Между тем, судами не учтены и не получили оценки доводы департамента, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

По мнению департамента, судами нарушены положения пункта 1, подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 12 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон № 48), частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ, а также постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 № 1258-ПП «О порядке организации и проведения публичных слушаний при осуществлении градостроительной деятельности в городе Москве», из которых следует, что границы земельных участков под многоквартирными жилыми домами устанавливаются исключительно на основании проекта межевания территории. Приведенные нормы права носят императивный характер, что свидетельствует о недопустимости отступления от названных положений закона.

Департаментом в рамках исполнения требований части 4 статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ обеспечивается проведение кадастровых работ по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков, в том числе, в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

Правовое регулирование землепользования на территории города Москвы осуществляется на основании Закона № 48.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 12 Закона № 48, площадь земельного участка многоквартирного дома определяется в соответствии с нормативами, предусмотренными земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности. Границы земельных участков многоквартирных домов устанавливаются на основании проектов межевания территорий.

Департамент полагает, что на основании указанных положений действующего земельного законодательства Российской Федерации и города Москвы в области градостроительной деятельности, формирование земельного участка под многоквартирным домом 1903 года постройки, расположенного по адресу: <...>, должно осуществляться исключительно в соответствии с вышеназванным проектом межевания территории квартала.

По мнению департамента, судами фактически проигнорированы все приведенные выше нормы материального права, регулирующие отношения в сфере межевания территории и, соответственно, устанавливающие императивные правила формирования границ подобных спорному земельных участков.

Таким образом, департамент считает, что изложенные выводы судов идут вразрез с положениями действующего законодательства Российской Федерации и города Москвы, что свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.

Департамент полагает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы в связи с тем, что в рамках дела № А40-98003/21 уже проведена судебная экспертиза, в рамках которой рассмотрены те же вопросы, что и вопросы, представленные департаментом.

Департамент указал, что действительно, в рамках дела № А40-98003/21 заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, однако вопросы, представленные для проведения экспертизы, не аналогичны вопросам, предложенным в ходатайстве департамента о назначении экспертизы в рамках настоящего дела, как ошибочно указали суды.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А40-98003/21, ответчиком для проведения экспертизы не предложен вопрос, который предложен департаментом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу, а именно: «определить границы образуемого земельного участка по адресу: <...>, в случае невозможности его формирования в соответствии с межевым планом от 02.03.2020».

Данное обстоятельство, по мнению департамента, свидетельствует о том, что суды первой и апелляционной инстанций не ознакомились с вопросами, предложенными для проведения экспертизы в рамках дела № А40-98003/21.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Департаментом при рассмотрении дела в суде первой инстанции 06.06.2022 заявлено ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы по делу с приложением письма ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России о готовности и возможности проведения экспертизы в рамках настоящего дела по указанным департаментом вопросам, что отражено в определении суда от 06.06.2022.

Вместе с тем, департамент обратил внимание на то, что суд первой инстанции неоднократно оставлял указанное ходатайство открытым и не назначал проведение судебной экспертизы и лишь при вынесении решения в судебном заседании 14.12.2022 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Департамент полагает, что судами нарушено предусмотренное процессуальным законодательством право стороны представлять доказательства по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тем более при рассмотрении данного дела требовались специальные познания.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза -процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Как отметил департамент, в рамках дела № А40-98003/21, на которое ссылались суды, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 указано следующее: «…в ходе исследования выявлено, что подземный контур здания по адресу: <...> (здание ответчика) пересекает границы образуемого земельного участка, но устранить такое пересечение путем корректировки границ образуемого земельного участка возможно только при условии внесения изменений в проект межевания территории квартала № 230».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований, и должен рассматривать их исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), самостоятельно определить круг обстоятельств, которые подлежат оценке и имеют значение для спора.

При вынесении судебных актов суды не связаны вариантами прохождения границ, предлагаемыми сторонами спора. Суд вправе установить границы по собственному варианту с учетом максимального баланса интересов сторон. Такие варианты прохождения границ должны определяться по итогам проведения кадастровых работ или по итогам судебной землеустроительной экспертизы.

Однако, как указал департамент, суды, несмотря на заявленные требования об установлении границ и имеющееся заключение судебной экспертизы с установленными координатами границ образуемого земельного участка, не разрешили спор по существу и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) и второго абзаца пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество».

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка, ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Департамент указал, что поданный им иск направлен именно на установление границ земельного участка под многоквартирным жилым домом, и постановка и разрешение судебными экспертами именного данного вопроса (определение границ земельного участка) приведет в конечном счете к восстановлению прав и интересов департамента и жителей многоквартирного жилого дома.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является, в том числе, факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику. Результатом разрешения судом заявленного требования об установлении границ земельного участка является установление: границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, если судом будет установлено, что истец обладает данным земельным участком на законном праве; границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

По мнению департамента, поскольку обществом не подписан акт согласования границ, то возникший между ним и обществом спор о границах земельных участков разрешается в соответствии с положениями пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ, и департамент в этой связи обратился в арбитражный суд с иском об установлении границ образуемого земельного участка.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 № 310-ЭС16-10203, итогом рассмотрения требования об установлении границ должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница участка по координатам поворотных точек. На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН. Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, в соответствии с которой резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в ЕГРН в силу части 1 статьи 7 Федерального закона № 221-ФЗ: площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков.

В части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Такими документами-основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, а также вступившие в законную силу судебные акты.

При этом департамент отметил, что межевой план, применительно к статьям 14 и 61 Федерального закона № 218-ФЗ, не является исключительным средством доказывания по делам об установлении границ, исправлении реестровых ошибок.

В связи с вышеизложенным департамент счел, что даже если суды со ссылкой на судебный акт по делу № А40-98003/21 пришли к выводу о невозможности установить границы образуемого земельного участка, то судам в любом случае надлежало рассмотреть спор по существу в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и определить границы образуемого земельного участка и координаты характерных поворотных точек участка - для этого департамент и заявлял в суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу землеустроительной судебной экспертизы (одним из вопросов которой заявлено «определить границы земельного участка в случае невозможности их установления в соответствии с представленным департаментом межевым планом», а в рамках дела № А40-98003/21 такого вопроса перед экспертами не ставилось). Однако судами и первой и апелляционной инстанций отказано в удовлетворении данного ходатайства и спор не разрешен по существу, границы образуемого земельного участка не определены, что, по мнению департамента, противоречит указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что доводы товарищества повторяют доводы департамента.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует разрешить вопрос о назначении экспертизы, оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года по делу № А40-221760/20 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи Е.А. Ананьина


Е.Е. Шевченко