Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А82-7907/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7907/2022
г. Ярославль
20 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2022 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Нащекиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО6 о взыскании убытков в размере 1 458 000 руб.


при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 12.08.2020

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018г. гр. ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, место жительства: 125284, <...>) признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» от 04.08.2018г. № 138.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020г. удовлетворено заявление ФИО4 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020г. намерения ФИО4 о погашении всех требований кредиторов признаны исполненными и погашенными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020г. прекращено производство по делу №А40-184220/17-18-283«Ф» о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021г. определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020г. по делу №А40-184220/17 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО6, ООО МФК «МИР КАПИТАЛА» – без удовлетворения.


26.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ПАО «Совкомбанк» (далее истец или конкурсный кредитор) к арбитражному управляющему ФИО6 (далее ответчик или финансовый/арбитражный управляющий) о взыскании убытков в размере 1 458 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 531 (семьдесят четыре тысяч пятьсот тридцать один рубль) рублей 50 (пятьдесят) копеек.


Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 10.01.2022г. по делу №А40-256726/2021-66-567 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 31.03.2022г. дело было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МГС» (119002, <...>).


Определением Арбитражного суда Ярославской области суда от 01.06.2022г. исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А82-7907/2022, назначено предварительное судебное заседание на дату 05.07.2022. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», АО «Объединенная страховая компания», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.


14.06.2022 в суд поступило уточненное заявление ПАО «Совкомбанк». Дополнительно к первоначально заявленным требованиям банк просит взыскать с финансового управляющего ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 12.11.2021 по день фактического исполнения решения суда.


Определением Арбитражного суда Ярославской области суда от 05.07.2022г. по делу № А82-7907/2022 дело назначено к судебному разбирательству на дату 13.09.2022г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (должник по делу №А40-184220/17).


12.09.2022, к судебному заседанию, назначенному на 13.09.2022, от ФИО5 поступил письменный отзыв, в котором она указывает, что арбитражный управляющий ФИО6 незаконно удерживает у себя денежные средства ПАО «Совкомбанк» с момента прекращения банкротства гр. ФИО5 по делу А40-184220/2017, а именно, с 26.11.2020 г. Считает, что требуемые денежные средства в размере 1 458 000 рублей должны быть направлены арбитражным управляющим ФИО6 самостоятельно в ПАО «Совкомбанк», с личного счета арбитражного управляющего ФИО6 Просит удовлетворить исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к арбитражному управляющему ФИО6 о взыскании убытков в размере 1 458 000 руб. в полном объеме.


Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.09.2022 до 15 час. 00 мин.


В судебном заседании 20.09.2022 представитель истца требования поддержал.

Ответчик ФИО6 с требованиями не согласен, представил квитанцию о перечислении 19.09.2022 ФИО5 денежных средств в сумме 1 565 805,81 руб., в том числе, как он пояснил, спорных 1 458 000 руб.

Представитель истца в отношении данных обстоятельств сообщил, что эти денежные средства возвращены ФИО5 обратно на счет ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления считаются надлежащим образом извещенными по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится судом без участия не явившихся лиц, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Определением Арбитражного суда Ярославской области суда от 20.09.2022г. судебное разбирательство отложено на 17.10.2022. Истцу, ответчику судом предложено представить актуальную позицию на дату судебного разбирательства, третьему лицу ФИО5 – представить суду информацию о получении (неполучении), возврате спорных денежных средств (т.е. их последующей судьбе).


От ФИО5 на определение суда от 20.09.2022 поступила информация, в которой она указывает, что ПАО «Совкомбанк» к ФИО5 никаких более требований не имеет, поскольку все требования ПАО «Совкомбанк», в том числе о взыскании мораторных процентов, которые были предъявлены IIAO «Совкомбанк» к ФИО5 после прекращения процедуры банкротства, погашены. На основании вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 о взыскании суммы вознаграждения, процентов по вознаграждению и понесенных расходов, в котором с ФИО5 в пользу финансового управляющего ФИО6 были присуждены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а в оставшейся части требования ФИО6 было вообще отказано. В Определении Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 г. по делу А40-184220/2017 указано, что ФИО6 вывел денежные средства со счета ФИО5 в размере 1 695 682 руб. 37 коп.

Сообщает, что 19.09.2022 г. по платежному поручению 002275 на счет ФИО5 поступили денежные средства от ФИО6 в размере 1 562 805 руб. 81 коп. с назначением платежа: перевод собственных средств.

У ФИО5 не было основания переводить какую-либо часть направленных ФИО6 денежных средств в ПАО «Совкомбанк», поскольку на это не имеется ни одного судебного акта, полномочия ФИО6 по отношению к ФИО5 прекращены.

В результате чего, ФИО5 на основании вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 г. о взыскании суммы вознаграждения, процентов но вознаграждению и понесенных расходов, удержала принадлежавшие ей ее денежные средства в размере 237 682 руб. 37 коп. с поступившего перевода денежных средств от ФИО6

Поскольку денежные средства поступили в большем размере, чем требовалось к расчету ФИО6 в пользу ФИО5, то оставшуюся сумму в размере 1 325 123 руб. 44 коп. ФИО5 отправила 20.09.2022 г. обратно ФИО6

Также 20.09.2022 г. ФИО5 направила ФИО6 уведомление, где указала, ввиду того, что перевод денежных средств, согласно п/п 002275 от 19.09.2022 г. в размере 1 562 805 руб. 81 коп., выполненный ФИО6, значительно выше, чем его долг в пользу ФИО5, который всего составляет 237 682,37 руб., то ФИО5 удержала свои денежные средства из поступивших на ее счет в размере 237 682, 37 руб., а оставшаяся сумма в размере 1 325 123 руб. 44 коп. была ею направлена 20.09.2022 г. обратно ФИО6 по реквизитам из платежного поручения, что подтверждает чек-ордер ПАО «Сбербанк» 9038/1440.

Ввиду технической ошибки, выполненной оператором ПАО «Сбербанк», денежные средства 21.09.2022 г. были возвращены ПАО «Сбербанк» на счет ФИО5 обратно.

После чего, 21.09.2022 г. ФИО5 повторно выполнила перевод денежных средств в отделении ПАО «Сбербанк» 38 7982/0566 для выдачи наличными рублями ФИО6, направленные в структурное подразделение ПАО «Сбербанк» 0017/00297 (откуда был совершен перевод денежных средств ФИО6 на счет ФИО5) в размере 1 325 123 руб. 44 коп., что подтверждает п.п. 000591 от 21.09.2022 г., с назначением платежа: возврат ФИО6, разница как излишне направленных ФИО5 по п.п. 00275 от 19.09.2022 г., а так же с направлением уведомления по факту возврата денежных средств в адрес регистрации ФИО6, что подтверждает опись и кассовый чек от 23.09.2022 г. в адрес ФИО6, по его регистрации, на сумму 1 328 123 руб. 44 коп.

ФИО5 просит удовлетворить исковое заявление ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере 1 458 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.


От ответчика ФИО6 поступила информация, что денежные средства в размере 1 325 123,44 руб. и 20 000 руб., что в сумме составляет 1 345 123,44 руб., направленные якобы 20.09.2022г. третьим лицом ФИО5 на счет 40911810377030001000, открытый в ПАО Сбербанк, не поступили на какие-либо счета ФИО6 Счет 40911810377030001000, открытый в ПАО Сбербанк, является внутренним счетом банка и не относится к счетам физических лиц, в том числе, не является счетом ФИО6 Поступлений на какие-либо счета ФИО6 в ПАО Сбербанк от ФИО5 не зафиксировано. Таким образом, арбитражный управляющий ФИО6 возвратил зарезервированные и оставшиеся не израсходованные денежные средства, составляющие конкурсную массу ФИО5, и она в дальнейшем распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению. В частности, обращает внимание суда, что арбитражный управляющий ФИО6 направил 19.09.2022г ФИО5 денежные средства в размере 1 562 805,81 руб., она же направила на счет 40911810377030001000, открытый в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 1 345 123,44 руб., оставив себе 217 682,37 руб. Требования истца составляют 1 458 000 руб., что превышает размер перечисленных ФИО5 денежных средства на счет 40911810377030001000, открытый в ПАО Сбербанк. При возврате ею в полном объеме полученных средств – их хватило бы для гашения требований истца. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания с арбитражного управляющего ФИО6 убытков как в части основного долга, так и в части насчитанных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.


16.10.2022 ФИО5 направила в материалы дела справку от ПАО Сбербанк по совершенной операции, со статусом операции: исполнено, по факту возврата денежных средств 21.09.2022г. Также уведомила Арбитражный суд Ярославской области о том, что в адрес регистрации ФИО6 (<...>) было направлено уведомление о возврате денежных средств на сумму 1 328 123 руб. 44 кои., с копией п/п 000591 от 21.09.2022 г. и копией заявления о переводе денежных средств в структурное подразделение НАО «Сбербанк» №0017/00697 на имя ФИО6, что подтверждает опись (идентификатор 12504771039795) и кассовый чек от 23.09.2022 г. На дату 16.10.2022г. ФИО6 не получил уведомления о направлении ему денежного перевода, что подтверждает распечатка с сайта «почта России», что вероятно всего вызвано тем, что ФИО6 специально затягивает рассмотрение судебного дела № А82-7907/2022. Подтверждением постоянной регистрации ФИО6 по адресу: <...> является его копия паспорта.


В судебном заседании 17.10.2022 представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления считаются надлежащим образом извещенными по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится судом без участия не явившихся лиц, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

По пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В обоснование иска ПАО «Совкомбанк» ссылается на то, что в рамках дела №А40-184220/17-18-283«Ф» о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 в реестр требваний кредиторов должника включены требования ПАО «Совкомбанк» в размере 13 245 591,50 рублей как обеспеченные залогом имущества должника – квартирой общей площадью 85,7 кв.м., расположенной на 18 этаже по адресу: 125284, <...>, кадастровый номер 77:09:0005013:6506. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-184220/17 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации квартиры должника, согласно которому начальная продажная стоимость квартиры составила 18 000 000 руб. Далее были проведены торги: и первые и повторные торги от 23.04.2020 года были признаны несостоявшимися, финансовый управляющий предложил нереализованное имущество залоговому кредитору ПАО «Совкомбанк» в счет погашения его требований. ПАО «Совкомбанк» согласился и выразил намерение принять квартиру в счет погашения своих требований. Так как в настоящем случае не было кредиторов первой и второй очереди, то в конкурсную массу подлежало перечислению 10 % процентов. 21.05.2020 года ПАО «Совкомбанк» было перечислено 1 458 000 (один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч) рублей, что подтверждается как платежным поручением, так и отчетами финансового управляющего ФИО6 28.05.2020 финансовый управляющий указанные денежные средства обналичил. 15.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 о намерении погасить требование к должнику ФИО5 в полном объеме. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 указанное заявление удовлетворено. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 намерение ФИО4 о погашении всех требований кредиторов признано исполненным, требования кредиторов погашенными, 26.11.2020 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено. ПАО «Совкомбанк»» обратилось к финансовому управляющему вернуть уплаченные залоговым кредитором денежные средства в размере 1 458 000 рублей, однако финансовый управляющий фактически ответил отказом, он считает эти денежные средства своими, так как провел торги. Однако, позиция арбитражного управляющего не основана на законе, так как в рамках настоящего дела публичные торги были признаны недействительными, то есть не порождающими никаких правовых последствий, следовательно, вознаграждение финансовому управляющему не выплачивается. Финансовым управляющим были грубо нарушены требования ст. 138 ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве»), которые разрешают финансовому управляющему списывать денежные средства только в целях удовлетворения требований кредиторов, но никак не позволяют ему указанные денежные средства снимать и обналичивать. Определение об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного и конкурсного управляющего, в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве Арбитражным судом города Москвы судом не выносилось. Следовательно, размер вознаграждения финансовый управляющий определил себе самостоятельно. То есть, в отсутствии судебного акта об установлении процентов по вознаграждению арбитражный управляющий не вправе получать указанные суммы, которые признаются убытками.


Судом установлено, что в рамках дела №А40-184220/17 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 залоговый кредитор ПАО «Совкомбанк» выразил намерение принять нереализованное залоговое имущество - квартиру должника в счет погашения своих требований.

21.05.2020 г. на специальный счет ФИО5 №40817.810.5.4001.3662926 от залогового кредитора ПАО «Совкомбанк» поступили денежные средства в размере 1 458 000 руб. 00 коп.

28.05.2020 г. в офисе банка (Сбербанк) №0017/00290 арбитражный управляющий ФИО6 совершил операцию по обналичиванию спорных денежных средств.


Дело о банкротстве ФИО5 А40-184220/2017 было прекращено 26.11.2020 г. в связи с удовлетворением всех требований кредиторов третьим лицом.


На момент прекращения производства по делу, т.е. на 26.11.2020, спорные денежные средства, находящиеся у финансового управляющего ФИО6, финансовым управляющим ФИО6 ни на счет ФИО5, ни в пользу ПАО «Совкомбанк» возвращены не были.

С момента прекращения процедуры банкротства по делу А40-184220/2017 полномочия арбитражного управляющего имуществом должника ФИО5 ФИО6 были прекращены.

Правовых оснований для удержания спорных денежных средств банка у финансового управляющего не имелось, его действия в данной части являются незаконными.


На момент рассмотрения настоящего спора ранее снятые со счета должника ФИО6 денежные средства в размере 1 458 000 руб. 00 коп. банку не возвращены.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта причинения арбитражным управляющим ФИО6 истцу, как залоговому кредитору, убытков в заявленном размере.

Сумма 1 458 000 рублей подлежит взысканию с ФИО6


В отношении требования ПАО Совкомбанк о взыскании с ответчика ФИО6 процентов по ст. 395 ГК РФ суд отмечает следующее.


Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу пункта 57 Постановления N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Таким образом, только с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты, истец вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Исходя из вышеизложенного, с ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного долга с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения долга в размере 1 458 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Рыбинск Ярославской области, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 1 458 000 рублей.


Взыскать с ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного долга с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения долга в размере 1 458 000 рублей.


В остальной части требования – отказать.


Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Н.В. Нащекина