Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А82-7907/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7907/2022
г. Киров
24 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2022 по делу № А82-7907/2022

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков в размере 1 458 000 руб.

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 (далее также арбитражный управляющий, финансовый управляющий, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании убытков в размере 1 458 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 531,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 31.03.2022 дело было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области.

В последующем истец уточнил заявленные требования, дополнительно к первоначально заявленным требованиям Банк просит взыскать с ФИО3 проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.11.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2022 с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы убытки в размере 1 458 000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканного долга с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения долга в размере 1 458 000 руб., в остальной части требования отказано.

ФИО3 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве ФИО4 воспользовался своим правом и зарезервировал свое вознаграждение наличными денежными средствами, поскольку в делах о банкротстве граждан арбитражный управляющий имеет право резервировать свое вознаграждение; отсутствует обязанность проводить все расчеты только посредством единственного счета должника; отсутствует обязанность закрывать все счета должника, имеется обязанность только по блокировке операций по счетам и картам и перечисление с них денежных средств на основной счет должника (п.1 ст.213.1, п.6, 9 ст.213.25 Закона о банкротстве); после завершения процедуры банкротства у финансового управляющего прекращаются полномочия в части распоряжения денежными средствами на счетах должника, а гражданин-должник не утрачивает свою правоспособность (в отличие от юридического лица) и восстанавливает свои права, в том числе в части распоряжения денежными средствами на счетах, открытых на его имя, что создает риски для финансового управляющего в части сохранности зарезервированных денежных средств на счете должника (п.13 ст.213.9 Закона о банкротстве). Арбитражный управляющий не удерживал неправомерно денежные средства истца. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 убытков как в части основного долга, так и в части насчитанных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом первой инстанции не дана какая-либо правовая оценка доводам ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление банка, тем самым при рассмотрении дела были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон и как следствие решение суда было не обоснованным и не мотивированным. Суд в деле о банкротстве должника сделал вывод, что неизрасходованный остаток конкурсной массы подлежит возврату должнику, а не кредитору и впоследствии сам должник распоряжается указанными денежными средствами, в том числе путем возврата кредитору. Поскольку производство по делу о банкротстве было прекращено, полномочия финансового управляющего также были прекращены, следовательно, ранее зарезервированная оставшаяся неизрасходованная конкурсная масса подлежит возврату финансовым управляющим должнику и в последующем именно должник распоряжается оной, в том числе посредством возврата денежных средств конкурсному кредитору. В деле о банкротстве истец передал денежные средства не напрямую финансовому управляющему, а внес их в конкурсную массу должника на счет должника. В деле о банкротстве имелся спор о размере оставшейся неизрасходованной конкурсной массы, находящейся на хранении у финансового управляющего, поскольку он зависит от размера присужденных финансовому управляющему судебных расходов и вознаграждения. В деле о банкротстве имелся спор о получателе неизрасходованной конкурсной массы, находящейся на хранении у финансового управляющего - суд сделал вывод о передаче указанных средств должнику. Указанные обособленные споры подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, так как касаются прав лиц, участвовавших в указанном деле, и напрямую влияют на размер остатка конкурсной массы. Распорядителем денежных средств из конкурсной массы был определен должник в рамках дела о банкротстве и именно на него возложено распоряжение конкурсной массой, в том числе по перечислению денежных средств истцу. Поскольку спор о судьбе тех же самых денежных средств между теми же самыми сторонами уже находится на рассмотрении в деле о банкротстве, то исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. 19.09.2022 направил ФИО4 денежные средства в сумме 1 562 805,81 руб. в качестве возврата неизрасходованной части зарезервированных из конкурсной массы средств. Следовательно, у арбитражного управляющего отсутствовали уже какие-либо денежные средства подлежащие возврату ФИО4 или истцу. ФИО4 принудительно и без согласия арбитражного управляющего направила ему денежные средства в размере 1 325 123,44 руб., удержав себе оставшиеся средства из 1 562 805,81 руб. от поступивших к ней от арбитражного управляющего в качестве возврата неизрасходованной части зарезервированных из конкурсной массы средств. Указанные денежные средства в размере 1 325 123,44 руб. арбитражный управляющий получил 05.11.2022. Требования истца к ответчику составляли 1 458 000 руб., что превышало на 132 876,56 руб. размер направленных ответчику денежных средств ФИО4 Арбитражный управляющий в целях минимизации неблагоприятных последствий для истца, с учетом выраженной воли ФИО4 в соответствии с главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации - перечислил 05.11.2022 истцу в полном объеме полученные от ФИО4 денежные средства в размере 1 325 123,44 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.12.2022.

ПАО «Совкомбанк» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению арбитражного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Установленный законодателем запрет на осуществление арбитражным управляющим наличных расчетов направлен на осуществление возможности контролировать деятельность конкурсного управляющего. Снятие финансовым управляющим ФИО3 денежных средств со специальным счета нарушает установленный законом порядок расчетов. 28.05.2020 финансовый управляющий снял денежные средства со специального счета должника и обратил в свою пользу. Определением Арбитражного суда города Москвы 26.11.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 прекращено. В итоге, более двух с половиной лет в нарушение закона (процедуры) ФИО3 пользуется деньгами банка бесплатно. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2022 по делу в части отказа во взыскании процентов с момента прекращения дела о банкротстве, взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 458 000 руб. с 27.11.2020 по день фактического исполнения судебного акта.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что 21.05.2020 на специальный счет ФИО4 №40817810540013662926 от залогового кредитора ПАО «Совкомбанк» поступили денежные средства в размере 1 458 000 руб.; 28.05.2020 в офисе ПАО «Сбербанк» №0017/00690 арбитражный управляющий ФИО3 совершил операцию по обналичиванию спорных денежных средств; 26.11.2020 дело о банкротстве ФИО4 было прекращено в связи с удовлетворением требованием кредиторов третьим лицом. 14.06.2022 было вынесено определение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-184220/2017, в котором указано, что арбитражный управляющий ФИО3 вывел денежные средства с ФИО4 в размере 1 695 682,37 руб. На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 о взыскании суммы вознаграждения, процентов по вознаграждению и понесенных расходов с ФИО4 в пользу финансового управляющего ФИО3, ФИО4 были присуждены судебные расходы на оплату услуг представителя финансового управляющего ФИО3 в размере 20 000 руб., в оставшейся части требования ФИО3 было отказано. 21.09.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд, согласно постановлению №09АП-52625/2022 по делу №А40-184220/2017, оставил определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 без изменений. 09.09.2022 в направленном ходатайстве в Арбитражный суд Ярославской области от ответчика арбитражного управляющего ФИО3 указано о находящихся на хранении у арбитражного управляющего денежных средствах в размере 1 562 805, 81 руб. 19.09.2022 согласно п/п №002275 на счет ФИО4 поступили денежные средства от ответчика ФИО3 в размере 1 562 805,81 руб. с назначением платежа: перевод собственных средств. 20.09.2022 ответчиком ФИО3 было написано заявление в офис ПАО «Сбербанк» №17/297, номер заявления: 220920-0993-491800 об ошибочном переводе денежных средств клиенту на неверные реквизиты с предоставлением подтверждения, что такого счета у клиента нет и денежные средства клиентом не получались. 20.09.2022 ФИО4 направила ФИО3 уведомление, где указала, что перевод денежных средств, согласно п/п №002275 от 19.09.2022 в размере 1 562 805,81 руб. выполненный ФИО3 значительно выше, чем его долг в пользу ФИО4, который всего составляет 237 682,37 руб., в результате чего ФИО4 удержала свои денежные средства, поступившие на ее счет, в размере 237 682,37 руб., а оставшаяся сумма в размере 1 325 123,44 руб. была направлена 20.09.2022 ФИО4 обратно арбитражному управляющему ФИО3 по реквизитам из платежного поручения, что подтверждает чек-ордер ПАО «Сбербанк» 9038/1440, время 14:26, операция 4897.

18.01.2023 апеллянтом направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в котором была поддержана ранее изложенная позиция, а также указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 458 000 руб. с 27.11.2020 по день фактического исполнения судебного акта.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу №А40-184220/2017 признано обоснованным заявление ФИО5 о признании ее несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу №А40-184220/2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Совкомбанк» в размере 13 245 591,50 руб. как обеспеченные залогом имущества должника – квартирой общей площадью 85,7 кв.м., расположенной на 18 этаже по адресу: 125284, <...>, кадастровый номер 77:09:0005013:6506.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 по делу №А40-184220/2017 ФИО5 (ИНН <***>) признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО3.

В ходе процедуры реализации имущества ФИО4 были проведены первые и повторные торги по реализации залогового имущества ПАО «Совкомбанк» (вышеуказанной квартиры), которые признаны несостоявшимися.

В связи с изложенным финансовый управляющий предложил залоговому кредитору - ПАО «Совкомбанк» оставить за собой нереализованное имущество в счет погашения требований.

ПАО «Совкомбанк» согласился и выразил намерение принять квартиру в счет погашения своих требований, в связи с оставлением предмета залога за собой перечислил 21.05.2020 на счет ФИО4 № …2926 в ПАО «Сбебранк России» 1 458 000 руб.

В последующем денежные средства были сняты с указанного счета финансовым управляющим ФИО4 ФИО3

15.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО6 о намерении погасить требование к должнику ФИО4 в полном объеме. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу №А40-184220/2017 указанное заявление удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу №А40-184220/2017 намерение ФИО6 о погашении всех требований кредиторов признано исполненным, требования кредиторов, в том числе ПАО «Совкомбанк», признаны погашенными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу № А40-184220/2017 признаны недействительными повторные торги от 23.04.2020 по реализации квартиры расположенной по адресу: 125284, <...>, кадастровый номер 77:09:0005013:6506.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу №А40-184220/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 прекращено.

ПАО «Совкомбанк» обратилось к финансовому управляющему должника с требованием вернуть уплаченные залоговым кредитором денежные средства в размере 1 458 000 руб.

Неудовлетворение ФИО3 требований Банка послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, взыскал с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» убытки в размере 1 458 000 руб., а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканного долга с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения долга в размере 1 458 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В настоящем случае ПАО «Совкомбанк» в обоснование требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков указывало на незаконный отказ в возврате последним полученных от залогового кредитора в связи с оставлением предмета залога за собой денежных средств в размере 1 458 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве по делам о банкротстве граждан продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьей 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Совокмбанк» исполнил обязанность по перечислению денежных средств в размере 1 458 000 руб. при оставлении предмета залога за собой: перечислил 21.05.2020 на счет ФИО4 № …2926 в ПАО «Сбербанк России» 1 458 000 руб.

В последующем денежные средства были сняты с указанного счета финансовым управляющим ФИО4 ФИО3

В то же время предмет залога в пользу кредитора не был передан.

Как отмечалось ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу № А40-184220/2017 признаны недействительными повторные торги от 23.04.2020 по реализации квартиры расположенной по адресу: 125284, <...>, кадастровый номер 77:09:0005013:6506.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу №А40-184220/2017 признано исполненным намерение ФИО6 о погашении всех требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу №А40-184220/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено.

Таким образом, оснований для удержания перечисленных ПАО «Совкомбанк» денежных средств и включения их в конкурсную массу не имелось.

Действуя разумно и добросовестно, ФИО3 обязан был возвратить полученные от ПАО «Совкомбанк» денежные средства при удовлетворении требований ПАО «Совокмбанк» и прекращении производства по делу о банкротстве должника.

В свою очередь доводы апеллянта о наличии оснований для резервирования наличных денежных средств для выплаты ему процентов по вознаграждению в связи с реализацией квартиры подлежат отклонению, поскольку оснований для выплаты стимулирующего вознаграждения не имелось по причине того, что обязательства ФИО4 были погашены за счет третьего лица.

Указанные выводы были сделаны в определении Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А40-184220/2017.

При этом само по себе вынесение постановления суда апелляционной инстанции только 19.09.2022 (резолютивная часть), учитывая изложенное, не свидетельствует о законности удержания арбитражным управляющим ранее указанной даты денежных средств.

Каких-либо оснований для перечисления полученных денежных средств в пользу ФИО4, тем более после возбуждения производства по настоящему делу, апелляционный суд также не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» убытков в размере 1 458 000 руб., а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканного долга с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения долга в размере 1 458 000 руб.

Представленный в суд апелляционной инстанции чек-ордер от 05.11.2022 о перечислении ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» 1 330 123,44 руб. не может быть принят во внимание, поскольку денежные средства уплачены ответчиком после вынесения обжалуемого судебного акта.

Оснований для оставления поданного искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отсутствовали, поскольку в производстве арбитражного суда (суда общей юрисдикции, третейского суда) не имелось дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Относительно требований Банка о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 458 000 руб. с 27.11.2020 по день фактического исполнения судебного акта апелляционный суд отмечает следующее.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая наличие соответствующих требований Банка, суд апелляционной инстанции обязан проверить законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в части определенных судом первой инстанции ко взысканию процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 названной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статья 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков представляет собой один из видов ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательств) и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, только с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты, истец вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2022 по делу № А82-7907/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.В. Шаклеина


ФИО7


ФИО1