Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А82-7907/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-7907/2022


01 июня 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

по делу № А82-7907/2022


по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1


о взыскании 1 458 000 рублей убытков


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – Арбитражный управляющий, Управляющий) о взыскании 1 458 000 рублей убытков, 74 531 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск основан на статьях 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивирован причинением убытков Банку в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции Банк уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд дополнительно к первоначально заявленным требованиям взыскать с ФИО1 проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.11.2021 по день фактического исполнения решения суда. Уточненные требования приняты судом.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, удовлетворил иск частично: взыскал с Управляющего 1 458 000 рублей долга, проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканного долга с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения долга в размере 1 458 000 рублей, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор в жалобе настаивает, что суды в нарушение статьи 8, пункта 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) не дали правовой оценки доводам арбитражного управляющего о правовой природе и судьбе денежных средств, полученных должником в ходе процедуры банкротства по совершенной в ходе торгов сделке, признанной впоследствии недействительной. С учетом толкования норм закона о банкротстве, данного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 304-ЭС16-17188(7), от 19.05.2020 № Ф04-3902/2016, денежные средства, поступившие от кредитора на счет должника в ходе процедуры его банкротства, входят в состав конкурсной массы и следуют ее судьбе. Заявитель со ссылкой на статьи 20.6, 142, 213.9 Закона о банкротстве, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указывает, что воспользовался своим правом и зарезервировал вознаграждение наличными денежными средствами. По мнению Управляющего, в рамках дела № А40-184220/17-18-283 «Ф» о банкротстве ФИО2 Арбитражный суд города Москвы определением от 14.06.2022 указал, что неизрасходованный остаток конкурсной массы подлежит возврату должнику, а не кредитору, и впоследствии сам должник распоряжается указанными денежными средствами, в том числе путем возврата кредитору.

Арбитражный управляющий в ходатайстве просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

Общество в письменном отзыве просило отказать Управляющему в удовлетворении жалобы, указало на незаконность обжалованных судебных актов в части отказа во взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу № А40-184220/2017 признано обоснованным заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу № А40-184220/2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Совкомбанк» в размере 13 245 591 рубля 50 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника – квартирой общей площадью 85,7 квадратного метра, расположенной на 18-м этаже по адресу: 125284, <...>, кадастровый номер 77:09:0005013:6506.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 по делу № А40-184220/2017 ФИО3 (ИНН <***>) признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО1.

В ходе процедуры реализации имущества ФИО2 были проведены первые и повторные торги по реализации залогового имущества ПАО «Совкомбанк» (квартиры), которые признаны несостоявшимися.

Финансовый управляющий предложил залоговому кредитору – ПАО «Совкомбанк» – оставить за собой нереализованное имущество в счет погашения требований.

ПАО «Совкомбанк» согласилось принять квартиру в счет погашения своих требований, в связи с оставлением предмета залога за собой перечислил 21.05.2020 на счет ФИО2 в ПАО «Сбебранк России» 1 458 000 рублей.

В последующем денежные средства были сняты с указанного счета финансовым управляющим ФИО2 ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 15.07.2020 поступило заявление ФИО4 о намерении погасить требование к должнику ФИО2 в полном объеме. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу № А40-184220/2017 указанное заявление удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу № А40-184220/2017 намерение ФИО4 о погашении всех требований кредиторов признано исполненным, требования кредиторов, в том числе ПАО «Совкомбанк», признаны погашенными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу № А40-184220/2017 признаны недействительными повторные торги от 23.04.2020 по реализации квартиры, расположенной по адресу: 125284, <...>, кадастровый номер 77:09:0005013:6506.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу № А40-184220/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

ПАО «Совкомбанк» обратилось к финансовому управляющему должника с требованием вернуть уплаченные залоговым кредитором денежные средства в размере 1 458 000 рублей.

Неудовлетворение ФИО1 требования Банка послужило основанием для обращения последнего в суд.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве по делам о банкротстве граждан продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьей 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного закона, с учетом положений статьи 138 данного закона с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 указанной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

– пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

– оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» при оставлении предмета залога за собой исполнило обязанность по перечислению денежных средств в размере 1 458 000 рублей на специальный банковский счет должника.

В последующем денежные средства были сняты с указанного счета финансовым управляющим Поляковым А.Н.

В то же время предмет залога в пользу кредитора не был передан.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03.11.2020 по делу № А40-184220/2017 признал недействительными повторные торги от 23.04.2020 по реализации квартиры, принадлежащей должнику и являющейся предметом залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу № А40-184220/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Голубцовой С.С. прекращено.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А40-184220/2017 Полякову А.Н. отказано во взыскании стимулирующего вознаграждения по причине того, что обязательства Голубцовой С.С. погашены за счет третьего лица.

Как верно отмечено судами, правовых оснований для резервирования наличных денежных средств для выплаты Полякову А.Н. процентов по вознаграждению в связи с реализацией квартиры, не имелось.

Таким образом, основания для удержания перечисленных ПАО «Совкомбанк» денежных средств и включения их в конкурсную массу отсутствуют.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие арбитражного управляющего Полякова А.Н, выразившееся в непринятии мер по возврату полученных от ПАО «Совкомбанк» денежных средств после прекращения производства по делу о банкротстве должника, повлекло причинение Банку ущерба в размере перечисленной им суммы 1 458 000 рублей.

Приняв во внимание изложенное, заключив, что Управляющий действовал недобросовестно и неразумно, что подтверждено существенными по делу обстоятельствами, его бездействие причинило вред интересам кредитора, суды на законных основаниях взыскали с Арбитражного управляющего 1 458 000 рублей убытков; при этом, размер убытков Поляковым А.Н. не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Вопреки доводам кассатора, несостоявшийся возврат спорной денежной суммы должнику не лишает истца права на предьявление требования о взыскании убытков, связанных с неправомерными действиями финансового управляющего.

Приведенные кассатором ссылки на нормы законодательства о банкротстве и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации суд округа признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы касались судебных актов нижестоящих инстанций в части удовлетворенных требований. Банк принятые по делу судебные акты в установленном законом порядке не оспорил, в связи с чем выводы судов об отказе в удовлетворении части исковых требований по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться предметом исследования суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа признает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, вынесенными при полном выяснении фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование кассатором норм права, несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточными основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов не являются.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А82-7907/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Полякова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Н. Каманова



Судьи


С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын