Постановление от 22 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156500/2025
23 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 25-03/2026 от 25.03.2026

от ответчика – ФИО2 дов. № 1 от 14.10.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Старт»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 октября 2025 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 февраля 2026 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская мануфактура»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Старт»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская мануфактура» (далее – ООО «Поволжская мануфактура», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – ООО «Старт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 279 500 руб., пени за период с 05.12.2023 по 23.11.2024, расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Старт» в пользу ООО «Поволжская мануфактура» взыскано неосновательное обогащение в размере

11 279 500 руб., пени за период с 05.12.2023 по 23.11.2024 в размере 30 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2026 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2025 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Старт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От ответчика поступили пояснения к кассационной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании 14 апреля 2026 года объявлен перерыв в судебном заседании до 20 апреля 2026 года в связи с техническими неполадками в подключении онлайн со стороны заявителя жалобы.

После перерыва, в судебном заседании суда кассационной инстанции 20 апреля 2026 года представитель ответчика, принимавший участие онлайн, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02 октября 2023 года между ООО «Поволжская мануфактура» (Заказчик) и ООО «Старт» (Подрядчик) заключен Договор подряда на переработку давальческого сырья № ПМ 004ПТ-23 (далее – Договор). Частью данного договора также являлась Спецификация № 1 по пошиву узловых соединений изделий на общую сумму 30 000 000 рублей.

Согласно п. 1.1 на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, Подрядчик обязуется выполнить работы по переработке давальческого сырья Заказчика и передавать Заказчику в собственность результат выполненных работ (далее - Товар) на условиях настоящего Договора, действующую нормативно-техническую документацию на Товар, а Заказчик обязуется принимать работы и оплачивать их.

Срок выполнения работ сторонами и поставки продукции был определен - 30 октября 2023 г.

Во исполнение обязательств по Договору, Заказчик перечислил в качестве предварительной оплаты за пошив узловых соединений изделий Подрядчику денежные средства в сумме 11 279 500 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В обоснование исковых требований истец указал, что Подрядчиком обязательства по Договору не исполнены, что явилось основанием для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 11 279 500 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 05.12.2023 по 23.11.2024, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 110, 309, 310, 330, 450, 453, 715, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года №35 «О последствиях расторжения договора», установив факт возникновения на стороне ответчика обязательств по возврату неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком условий Договора, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата денежных средств и неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Судом установлено, что ответчик не представил доказательств предоставления истцу встречного обеспечения в виде исполнения обязательств по Договору или возврата денежных средств.

Довод кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении искового заявления отклоняется судом округа.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица в соответствии с данными государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по этому адресу является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.

В материалы дела представлены сведения об отслеживании почтового отправления ответчику по адресу его регистрации, согласно которым корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 28-31).

Довод о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства дополнительных доказательств по делу также подлежит отклонению судом округа.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении такого доказательства к материалам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Притом, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2026 года по делу № А40-156500/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков