Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А57-5708/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5708/2024
г. Саратов
06 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Антоновой О.И., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

при участии в судебном заседании:

- от Министерства здравоохранения Саратовской области - представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 20.09.2024;

- от общества с ограниченной ответственностью «СМС Технологии» - представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.02.2024, выданной сроком на 3 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМС Технологии» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2024 года по делу № А57-5708/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМС Технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Министерству здравоохранения Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская поликлиника №2», Комитет капитального строительства Саратовской области, Министерство финансов Саратовской области, Комитет по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области,

о взыскании убытков и пени,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СМС Технологии» (далее - ООО «СМС Технологии», общество, истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству здравоохранения Саратовской области (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по приемке товара за период с 01.03.2023 по 06.12.2023 в размере 7 512 170 рублей 57 копеек, а также убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору за период с 15.09.2023 по 20.12.2023 в размере 2 311 392 рублей 39 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская поликлиника №2», Комитет капитального строительства Саратовской области, Министерство финансов Саратовской области, Комитет по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2024 года по делу № А57-5708/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; ООО «СМС Технологии» полагает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам о том, что заказчиком, в нарушение условий контракта не обеспечена возможность поставки оборудования в сроки, установленные контрактом, не выполнены обязательства по подготовке помещения, в связи с чем поставщик не имел возможности закончить работы, предусмотренные контрактом и направить заказчику документ о приёмке, в порядке, предусмотренном контрактом, что привело к невозможности получения оплаты за оборудование в установленные контрактом сроки.

Подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзыва на неё, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2022 между Министерством здравоохранения Саратовской области (заказчик) и ООО «СМС Технологии» (поставщик) заключён государственный контракт № 0860200000822007587_88204 (далее - контракт) на поставку медицинских изделий - системы магнитно-резонансной томографии всего тела, со сверхпроводящим магнитом, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий.

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий - системы со магнитно-резонансной томографии всего тела, со сверхпроводящим магнитом в соответствии Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - Услуги), а заказчик (представитель заказчика - Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская поликлиника № 2») обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образам оказанные услуги.

Таким образом, согласно условиям контракта поставщик помимо поставки товаров, принял также обязательство выполнить работы по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования.

Условиями контракта установлена обязанность заказчика обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 цена контракта включает в себя стоимость оборудования и услуг.

Оплата по контракту осуществляется путем перечисления авансового платежа в размере 30% от цены контракта (21 482 440 руб. 00 коп.) в течение 10 (десяти) дней с момента заключения контракта, на основании выставленного поставщиком счета.

Окончательный расчет осуществляется после исполнения обязательств поставщиком по поставке оборудования и оказанию услуг с учетом перечисленного авансового платежа.

Оплата по контракту осуществляется по факту поставки оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту), и оказанию услуг в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного пунктом 6.2 контракта (пункт 9.3. контракта).

Срок исполнения контракта: с момента заключения контракта в течение 77 дней, но не позднее 28.02.2023.

Как указывает истец, 06.02.2023 в соответствии с пунктом 5.1 контракта представителем заказчика в адрес истца была направлена заявка на поставку системы магнитно-резонансной томографии.

22.02.2023 в адрес ООО «СМС Технологии» поступило уведомление от представителя заказчика о неготовности к приёмке и монтажу системы магнитно-резонансной томографии всего тела, в котором было указано, что повторная заявка на поставку оборудования будет направлена по «мере готовности помещения».

24.03.2023 Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская поликлиника № 2» направило истцу письмо о готовности помещения к приемке и монтажу оборудования 10.04.2023.

30.03.2023 истец направил в адрес заказчика письмо о выявленных недостатках помещения и акт проверки помещения №2 от 26.05.2023, в адрес заказчика было направлено очередное письменное обращение, с требованием обеспечить готовность помещения.

Оборудование было доставлено в Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская поликлиника № 2» и передано представителю заказчика только 06.06.2023, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 06.06.2023.

Мотивированных возражений или претензий относительно качества поставленных товаров или исполнения государственного контракта, от ответчика в адрес истца не поступало.

По мнению истца, заказчик не исполнил обязанности по обеспечению готовности помещения для монтажа оборудования, что препятствовало завершению поставки по контракту.

14.07.2023 в адрес заказчика было направлено повторное требование о подготовке помещения, в ответ на которое заказчик, сообщил о том, что уведомит поставщика о сроках готовности помещения после получения ответа от Комитета по реализации инвестиционных проектов в Саратовской области.

По мнению истца, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.3.2 контракта, в связи с чем ООО «СМС Технологии» не имело возможности закончить работы, предусмотренные контрактом и направить Заказчику документ о приёмке, в порядке, предусмотренном контрактом, что привело к невозможности получения оплаты за оборудование в сроки, предусмотренные контрактом.

В связи с невозможностью произвести ввод оборудования в эксплуатацию по причинам неготовности помещения, работы по контракту окончены только 06.12.2023 (протокол установки от 06.12.2023) и приняты заказчиком 18.12.2023, что подтверждается документом о приёмке №152 от 18.12.2023.

Во исполнение пункта 9.3 контракта ответчиком в течение 7 рабочих дней произведен окончательный расчет за поставку оборудования.

В связи с просрочкой принятия товара истец начислил ответчику пени, на основании пунктов 11.3 и 11.4 контракта за период с 01.03.2023 по 06.12.2023.

Также истцом был заключен договор поставки оборудования от 28.06.2022 с ООО «ПМК», согласно которому ООО «ПМК» обязался поставить истцу медицинское оборудование. Для оплаты поставляемой продукции истцом заключен кредитный договор, денежные средства перечислены ООО «ПМК».

По мнению истца, денежные средства в виде процентов за пользование кредитом являются убытками и подлежат взысканию с ответчика за период с 15.09.2023 по 20.12.2023 в размере 2 311 392 рублей 39 копеек.

10.10.2023 в адрес заказчика была направлена претензия №383 с требованием об уплате пени и возмещении убытков.

Неисполнение претензии ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ, применяемым в рассматриваемом случае на основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

При этом в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Обязанность покупателя принять товар предусмотрена положениями пункта 1 статьи 484 ГК РФ, пункта 1 статьи 513 ГК РФ. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 12.1 контракта стороны установили срок действия контракта до 31.12.2023 и срок исполнения контракта: с момента заключения контракта в течение 77 дней, но не позднее 28.02.2023.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется в место доставки в соответствии с отгрузочной накладной в следующий срок: в 2023 году по заявке получателя в один этап в течение 30 дней с момента направления заявки. Поставщик за 5 дней до осуществления поставки оборудования направляет в адрес заказчика уведомление о времени доставки оборудования в место доставки.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта оплата осуществляется за счет средств областного бюджета в пределах лимитов, предусмотренных программой «Развитие здравоохранения» по мероприятию 1.19 «Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, приобретение объектов недвижимого имущества». Контрольное событие 1.19.5 «Строительство поликлиники в микрорайоне «Звезда» в Кировском районе города Саратова» на 2022 год 30% и 2023 год 70%.

Толкуя условия представленного в дело государственного контракта, суд первой инстанции заключил, что стороны согласовали в контракте, в том числе возможность исполнения обязательств по принятию товара в течение 2023 года.

06.02.2023 в соответствии с пунктом 5.1 контракта представителем заказчика в адрес истца была направлена заявка на поставку системы магнитно-резонансной томографии, что соответствует пункту 12.1 контракта.

22.02.2023 в адрес ООО «СМС Технологии» поступило уведомление от представителя заказчика о неготовности к приёмке и монтажу системы магнитно- резонансной томографии всего тела, в котором было указано, что повторная заявка на поставку оборудования будет направлена по «мере готовности помещения».

Между тем, истцом в адрес заказчика уведомление о готовности товара в срок до 28.02.2023 отправлено не было.

Кроме того, истец не имел в наличии медицинского оборудования, являющегося предметом контракта. Иного из материалов дела не следует.

Гарантийным талоном на оборудование подтверждается, что медицинское оборудование 2023 года выпуска, являющее предметом контракта, отгружено со склада изготовителя только 31.03.2023.

Поскольку на момент истечения срока исполнения контракта, предусмотренного абзацем 2 пункта 12.1 Контракта, у истца отсутствовало оборудование, подлежавшее поставке, следовательно, он не мог исполнить свои обязательства в установленные сроки, в связи с чем следует сделать вывод об обязанности сторон исполнить условия контракта вы сроки, предусмотренные абзацем первым указанного пункта.

Довод истца о том, что товар им не получался у первоначального поставщика по причине неготовности к приёмке и монтажу системы магнитно-резонансной томографии со стороны ответчика  не доказан и свидетельствует лишь о том, что стороны своими конклюдентными действиями подтвердили готовность исполнять обязательства по контракту в период его действия, то есть по 31.12.2023.

Истец направил ответчику письмо о готовности оборудования к поставке 26.05.2023, оборудование было принято заказчиком 06.06.2023, что соответствует условиям контракта.

Материалами дела подтверждается, что покупатель (ответчик) от приемки и оплаты товара не отказывался, документ о приёмке №152 от 18.12.2023 ответчиком подписан без возражений, истец подтверждает факт оплаты покупателем товара.

Вопреки позиции истца, как указывалось выше, последующая подготовка помещения для монтажа происходила в течение 2023 года, что соответствует пунктам 5.1, 9.1 контракта, а также условию контракта о сроке действия договора до конца 2023 года.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что, исходя из пункта 11.4 контракта и части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», неустойка начисляется от неуплаченной в срок суммы, следовательно, данная мера ответственности заказчика предусмотрена за просрочку исполнения денежного обязательства, к которому не относится просрочка принятия товара.

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны заказчика ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

По общему правилу, закрепленному в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ определено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В качестве основания требования о взыскании убытков истцом указано на возникшие имущественные потери в виде оплаченных процентов по кредитному договору о предоставлении денежных средств, привлеченных истцом для оплаты медицинского оборудования, приобретенного по договору поставки.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 25, пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», лицо, заявляющее о взыскании убытков, обязано доказать, что другое лицо является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, обращающееся с подобным заявлением, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением стороной обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков, а также вину нарушителя.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет отказ в иске о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что договор поставки медицинского оборудования заключен ООО «СМС Технологии» и ООО «ПМК» 28 июня 2022 года, тогда как государственный контракт на поставку медицинского оборудования заключен истцом и ответчиком 20.12.2022. Оплата истцом денежных средств в адрес ООО «ПМК» за поставленное медицинское оборудование произведена на основании заключенного 28.06.2022 между ООО «СМС Технологии» и ООО «ПМК» договора поставки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оплата денежных средств в виде процентов по кредитному договору не является следствием каких-либо действий ответчика в рамках заключенного сторонами государственного контракта.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что истец на момент наступления срока оплаты процентов, имел достаточно денежных средств, полученных от ответчика в качестве аванса по спорному контракту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца не связаны с восстановлением нарушенного права, при этом истцом не доказана вся совокупность условий, при наличии которых наступает ответственность в виде взыскания убытков в размере, заявленном в иске.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, аналогичны доводам, ранее заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения ООО «СМС Технологии», изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети 5 «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2024 года по делу  № А57-5708/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина


Судьи                                                                                                           О. И. Антонова


                                                                                                                      Е. В. Романова