Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А24-2641/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2641/2018
г. Петропавловск-Камчатский
22 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 873 015,82 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 20.11.2017 № КЭ-18-18-17/522Д (сроком до 31.12.2018);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 17.01.2018 (сроком до 31.12.2018),

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго», место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания ДВ» (далее – ответчик, ООО «ЕГУК ДВ», место нахождения: 683002, <...>) о взыскании 2 873 015,82 руб., в том числе: 2 822 859,79 руб. долга по оплате тепловой энергии и горячей воды за февраль 2018 года; 50 156,03 руб. пеней за период с 26.03.2018 по 31.05.2018, со взысканием пеней на сумму долга за период с 01.06.2018 по 22.06.2018 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 23.06.2018 по день фактической уплаты из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленной в спорный период на объекты ответчика: многоквартирные жилые дома № 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18 по ул. 70 лет Победы; № 21, 23, 25 по ул. Дальневосточной; № 46, 48 по ул. Ларина в г. Петропавловске-Камчатском.

В предварительном судебном заседании представитель ПАО «Камчатскэнерго» поддержал ранее направленное ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды за февраль 2018 года в размере 2 822 859,79 руб., в части требования о взыскании пеней на сумму долга по день фактической оплаты; а также об уточнении и уменьшении размера исковых требований в части взыскании пеней за период с 26.03.2018 по 30.05.2018 до 37 271,10 руб.

Представитель ООО «ЕГУК ДВ» в предварительном судебном заседании не оспаривая сумму начисленных истцом пеней, высказал возражения по факту их начисления, в связи с тем, что договор теплоснабжения в окончательной форме сторонами не подписан.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2018 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено определение от 18.06.2018, содержащееся в протоколе предварительного судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Камчатскэнерго», арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды за февраль 2018 года в размере 2 822 859,79 руб., в части требования о взыскании пеней на сумму долга по день фактической оплаты, и удостоверившись, что отказ от иска в части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу в этих частях прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение и уменьшение размера исковых требований в части взыскании пеней за период с 26.03.2018 по 30.05.2018 до 37 271,10 руб.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 28.04.2015 № 81 между ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «ЕГУК ДВ» в виде единого документа не подписан, ввиду недостижения согласия по ряду условий договоров (договор подписан с протоколами разногласий, протоколы согласования разногласий по договору не представлены).

В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора, истец в феврале 2018 года (далее – спорный период) осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные жилые дома № 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18 по ул. 70 лет Победы; № 21, 23, 25 по ул. Дальневосточной; № 46, 48 по ул. Ларина в г. Петропавловске-Камчатском, а население этих домов, а также собственники нежилых помещений потребляли указанные коммунальные ресурсы.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии и горячей воды в данные жилые дома, и, что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих жилых домов, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению объектов ответчика, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В спорный период истец поставил ответчику на вышеуказанные объекты тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 3 972 859,79 руб., что подтверждается материалами дела.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

На оплату поставленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды истец выставил и вручил ответчику счета-фактуры на общую сумму 3 972 859,79 руб., которые оплачены ответчиком частично в сумме 1 150 000 руб.

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 2 822 859,79 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

В силу положений статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела в суде ответчик оплатил спорную сумму задолженности, в связи с чем истец заявил отказ от иска в данной части, а также в части длящихся пеней и отказ принят арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя, истцом заявлено требование (с учетом принятого судом уточнения и уменьшения размера исковых требований в указанной части) о взыскании пеней в размере 37 271,10 руб., начисленных за период с 26.03.2018 по 30.05.2018.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды за спорный период по спорным объектам.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 37 271,10 руб., начисленных за период с 26.03.2018 по 30.05.2018, подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

ООО «ЕГУК ДВ» доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Ответчик является управляющей компанией, в обслуживании которой находятся многоквартирные жилые дома, в связи с этим на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии в установленный срок. То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать энергоснабжающей организации потребленный ресурс в установленный договором срок.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 42 506 руб., исходя из заявленного требования 2 873 015,82 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 954 214,29 руб. удовлетворены ответчиком добровольно в период с 17.05.2018 по 30.05.2018 – после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (16.05.2018).

При цене иска 1 991 485,39 руб. (1 954 214,29 + 37 271,10) государственная пошлина по делу составляет 32 915 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 915 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне перечисленная государственная пошлина в размере 9591 руб., излишне перечисленная по платежному поручению от 09.04.2018 № 8678, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 150, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды за февраль 2018 года в размере 2 822 859,79 руб., в части требования о взыскании пеней на сумму долга по день фактической оплаты. Производство по делу в названных частях прекратить.

Принять уточнение и уменьшение размера исковых требований в части взыскании пеней за период с 26.03.2018 по 30.05.2018 до 37 271,10 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания ДВ» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 37 271,10 руб. пеней, 32 915 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9591 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 09.04.2018 № 8678.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Жалудь