Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А56-52187/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 марта 2023 года

Дело №

А56-52187/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» ФИО1.(доверенность от 23.09.2022),

рассмотрев 15.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСТМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А56-52187/2022,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области», адрес: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КСТМ», адрес: 187555, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения от 17.03.2022 № Тхв-ЖД-017/22-В (далее – Договор) в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (МКД), находящихся в управлении Общества, коммунальной услуги холодное водоснабжение, на условиях Предприятия, а именно: в редакции проекта Договора, приведенного в приложении к исковому заявлению.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что у Общества отсутствует обязанность заключать договор на услуги по водоснабжению, поскольку находящиеся в управлении Общества МКД не оборудованы внутридомовой системой холодного водоснабжения, холодная вода поставляется через водоразборные колонки, которые не находятся на обслуживании у Общества, не входят в состав общего имущества МКД, поставка холодной воды через водоразборные колонки договором управления МКД не предусмотрена.

Также заявитель ссылается на то, что по общему правилу на управляющую организацию возлагается обязанность оказывать потребителю в МКД коммунальные услуги того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства такого дома.

Как следует из кассационной жалобы, в рассматриваемом случае Предприятие не представило доказательств наличия присоединенных сетей, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в домах под управлением Общества.

Кроме того, податель жалобы полагает, что наличие у Общества статуса управляющей организации не является безусловным основанием для возложения на него обязанности по заключению договора холодного водоснабжения на коммунальный ресурс, поставляемый потребителям без использования централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

От Общества поступило суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей ответчика, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией МКД в г. Тихвин Ленинградской области.

Письмом от 17.03.2022 Предприятие (ресурсоснабжающая организация) направило в адрес Общества Договор в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД, находящихся в управлении Общества, коммунальной услуги холодное водоснабжение.

Однако Общество Договор подписывать отказалось, направило в адрес Предприятия письмо от 06.04.2022 № 183, в котором сослалось на то, что не оказывает потребителям МКД, указанных в проекте Договора, коммунальную услугу холодное водоснабжение через водоразборные колонки.

Ссылаясь на то, что Общество, как управляющая компания, обязано заключить с Предприятием, как с ресурсоснабжающей организацией, договор холодного водоснабжения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о понуждении Общества к заключению Договора.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ определено, что если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 коммунальные услуги - это осуществление деятельности по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых и нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № 354 условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является то, что состав предоставляемых коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома.

Степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома - это качественная характеристика многоквартирного дома или жилого дома, определяемая наличием и составом внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем (пункт 2 Правил № 354).

Управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома (подпункт «а» пункта 9 Правил № 354).

Таким образом, по общему правилу на управляющую организацию возлагается обязанность оказывать потребителю в многоквартирном доме коммунальные услуги того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства такого дома.

В данном случае холодная вода поставляется до водоразборной колонки, МКД не оборудованы внутридомовой системой холодного водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил № 354 потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга холодного водоснабжения - снабжение питьевой холодной водой до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

Как установлено пунктом 123 Правил № 354, предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению через водоразборную колонку производится в соответствии с этими Правилами на основании соответствующего договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемого исполнителем с потребителем.

В ходе рассмотрения дела Общество отрицало оказание им потребителям коммунальной услуги по холодному водоснабжению через водоразборные колонки и наличие с потребителями договорных отношений по оказанию такой коммунальной услуги.

В силу пунктов 1 и 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны в частности быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Договоры управления МКД в материалы дела не представлены, вопрос о наличии оснований для возложения на Общество обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния водоразборных колонок и их безопасной эксплуатации судами не исследован. Из материалов дела следует, что водоразборные колонки находятся на балансе и в эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к Договору; л.д. 13, 14).

Вместе с тем исследование указанных вопросов имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, из содержания спорного договора следует, что Предприятие обязано подавать в МКД холодную воду через присоединенную водопроводную сеть. Из текста Договора следует, что объем поставленной воды определяется по показаниям общедомового прибора учета, в отсутствие которого объем питьевой воды определяется в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета. Вместе с тем, судами установлено, что спорные МКД не имеют внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения. Таким образом, условия Договора не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить имеющиеся в деле доказательства, проверить доводы ответчика, и в зависимости от установленного разрешить спор по существу, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А56-52187/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.



Председательствующий


В.К. Серова


Судьи


Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская