Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А43-1047/2023

Дело № А43-1047/2023
г. Владимир
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2024 по делу № А43-1047/2023, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее - финансовый управляющий, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.05.2024 отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что согласно передаточному акту от 13.03.2020, утвержденному решением внеочередного общего собрания участников ООО «Нефтесервис», при реорганизации последнего в форме выделения из него ООО «ЭлПро», вновь созданному обществу подлежало передаче имущество, в том числе, спорный земельный участок площадью 875 кв.м. кадастровый номер 52:20:0500006368 по адресу: Нижегородская область, г. Бор, Кантауровский сельсовет, <...> участок 62А. Таким образом, спорный земельный участок, принадлежавший должнику ФИО1 до 13.01.2020 и отчужденный в пользу ООО «Нефтесервис», после реорганизации последнего в форме выделения из него ООО «ЭлПро» (02.11.2020) подлежал передаче ООО «ЭлПро», единственным участником и руководителем которого до настоящего времени является ФИО1, соотвественно, спорный земельный участок фактически из владения и пользования должника не выбывал. Финансовый управляющий обращает внимание, что экономическая целесообразность совершения спорной сделки сторонами не раскрыта. Заявитель жалобы сообщает, что финансовым управляющим был осуществлен выезд к месту расположения спорного земельного участка и установлено, что на нем расположен незарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости жилой дом. Финансовый управляющий считает, что целью купли-продажи являлся вывод указанных объектов недвижимости из собственности должника в целях недопущения возможного обращения взыскания на них в будущем. Заявитель также обращает внимание, что в рамках дела №А43-18823/2028 о банкротстве ООО «Нефтесервис-НН» конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в размере 11 104 888, 90 руб., применении последствий ее недействительности; определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2021 по делу №А43-18823/2018 заявление удовлетворено, неисполнение должником судебного акта от 14.05.2021 явилось основанием для обращения ООО «Спецснаб71» с заявлением о признании ФИО1 банкротом. Финансовый управляющий указывает, что отчуждение ФИО1 спорного земельного участка в пользу аффилированного лица было произведено после того, как в арбитражный суд по делу № А43-18823/2018 поступило заявление об оспаривании сделки, по которому она выступала ответчиком. Считает, что у спорной сделки по отчуждению имущества имеются признаки подозрительной сделки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; факт того, что де-юре оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве, не имеет правового значения для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной ввиду незначительной просрочки. Полагает, что злоупотребление правом, допущенное при совершении сделки, является основанием для признания сделки ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующей закону.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Нефтесервис» в отзыве на апелляционную жалобу просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С апелляционной жалобой заявителем в материалы дела были представлены фотоматериалы, ответы банков об отсутствии денежных средств на счетах должника.

Суд расценил указанные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку не доказана невозможность представления их при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2019 между ФИО1(продавец) и ООО «Нефтесервис» (покупатель) заключен купли-продажи №09/01-2019, в соответствии с которым ФИО1 передала в собственность ООО «Нефтесервис» земельный участок площадью 875 кв.м. кадастровый номер 52:20:0500006368 по адресу Нижегородская область, г. Бор, Кантауровский сельсовет, <...> участок 62А.

В соответствии с пунктом 2 договора земельный участок оценивается сторонами и продается по цене 2 275 000 руб. ООО «Нефтесервис» платежными поручениями от 28.08.2019 № 738 на сумму 1 000 000 руб., от 29.08.2019 № 740 на сумму 495 000 руб., от 30.08.2019 №745 на сумму 780 000 руб. полностью оплатил стоимость земельного участка.

Земельный участок 02.09.2019 передан по передаточному акту; государственная регистрация перехода права произведена 13.01.2020.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовый управляющий, полагая, что указанной сделкой причинен вред кредиторам должника, на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником ФИО1 в пользу ООО «Нефтесервис» земельного участка площадью 875 кв.м. кадастровый номер 52:20:0500006368 по адресу Нижегородская область, г. Бор, Кантауровский сельсовет, <...> участок 62А, и применении последствия ее недействительности в виде обязания ООО «Нефтесервис» возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 указанный земельный участок.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании банкротом ФИО1 принято судом 25.01.2029, сделка совершена должником 26.08.2019, государственная регистрация перехода права в отношении земельного участка, являвшегося предметом сделки, состоялась 13.01.2020. Таким образом, спорная сделка совершена за пределами трехлетного срока до даты возбуждения дела о банкротстве, срок исковой давности для признания сделки недействительной по основанию, установленному пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве истек.

Довод финансового управляющего о том, что срок пропущен незначительно (на 12 дней), правового значения не имеет, поскольку указанный срок является пресекательным.

Финансовый управляющий также в качестве оснований оспаривания сделки заявлены положения статей 10, 168Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Учитывая, что процедура реализация имущества в отношении должника введена судом 05.05.2023, финансовый управляющий, подав соответствующее заявление 07.12.2023, не пропустил срок исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует также квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки, совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом, для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности на основании совокупного применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке.

Согласно пункту 8 Постановления № 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2021 по делу № А43-18823/2018 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Нефтесервис-НН» ФИО1 11104888 руб. 90 коп., применены последствия недействительности сделки: с ФИО1 взыскано в конкурсную массу ООО «Нефтесервис-НН» 11104888 руб. 90 коп., 6000 руб. государственной пошлины, 26750 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

ФИО1 в период с 21.12.2017 по 28.11.2018 являлась единственным участником, а в период с 11.01.2018 по 28.11.2018 директором ООО «ЭЛПРО».

ООО «ЭЛПРО» прекратило свою деятельность как юридическое лицо 28.11.2018, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Нефтесервис».

В период с 28.11.2018 по 09.11.2020 ФИО1 являлась участником ООО «Нефтесервис».

С 28.05.2021 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Нефтесервис», является ООО «ТЭП». В период с 23.05.2019 по 01.10.2020 ФИО1 являлась руководителем ООО «ТЭП».

ООО «Нефтесервис» было реорганизовано в форме выделения из него ООО «ЭлПро».

В период с 02.11.2020 по настоящее время ФИО1 является единственным участником и директором вновь созданного ООО «ЭлПро».

ФИО1 являлась участником ООО «Нефтесервис-НН» с размером доли 2%.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отчуждение должником спорного земельного участка осуществлено в пользу аффилированного с ним ответчика.

В материалы дела представлено заключение о рыночной стоимости земельного участка от 12.04.2024, согласно которому по состоянию на 26.08.2019 рыночная стоимость объекта составляет 568 000 руб., также представлены платежные поручения от 28.08.2019 № 738, от 29.08.2019 № 740, от 30.08.2019 № 745, согласно которым оплата произведена в адрес должника на общую сумму 2 275 000 руб. на условиях договора.

С учетом установленных обстоятельств, заключенная должником сделка не причинила вред имущественным правам кредиторов, доказательств обратного финансовым управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, является недоказанной совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по общим основаниям, установленным положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невыбытии земельного участка из владения ФИО1, установления в договоре купли-продажи стоимости земельного участка с учетом стоимости имеющихся на спорном земельном участке строений, носят предположительный характер, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не представлено доказательств наличия объектов недвижимости на земельном участке на дату заключения оспариваемой сделки, а также пользования земельным участком должником.

Довод финансового управляющего об отсутствии экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки с учетом превышения стоимости земельного участка по договору относительно рыночной стоимости участка также надлежащим образом не обоснован в связи с непредоставлением доказательств иной стоимости земельного участки с учетом расположения на нем объекта недвижимости (при условии его наличия на дату заключения сделки).

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

Несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2024 по делу № А43-1047/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева


Д.В. Сарри