Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А70-3660/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3660/2018
г. Тюмень
30 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2018  года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Бекас»

к судебному приставу – исполнителю Викуловского РОСП УФССП по Тюменской  области ФИО2, к УФССП по Тюменской области

об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя Викуловского РОСП УФССП по Тюменской  области ФИО2 по нерассмотрению заявления ООО «Бекас» от 26.02.2018 № 255 и не направлении ответа ООО «Бекас» на указанное заявление; об обязании совершить действия

должник - ООО ДСП «Ямал-Юг»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от соответчиков – ФИО3 на основании доверенности № 112 от 30.12.2015, служебное удостоверение № ТО 532928 от 14.12.2015;

от должника – не явились, извещены;  



установил:

ООО «Бекас» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к  судебному приставу – исполнителю Викуловского РОСП УФССП по Тюменской  области ФИО2, к УФССП по Тюменской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя Викуловского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО2 по нерассмотрению заявления ООО «Бекас» от 26.02.2018 № 255 и не направлении ответа ООО «Бекас» на указанное заявление; об обязании судебного пристава – исполнителя Викуловского РОСП УФССП по Тюменской  области ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу рассмотреть заявление Общества от 26.02.2018 № 255 и направить Обществу ответ на указанное заявление. Должник - ООО ДСП «Ямал-Юг».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства заявитель извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Согласно письменному пояснению  Общество указывает на отсутствие необходимости принятия восстановительной меры в виде обязания судебного пристава – исполнителя ФИО2  в десятидневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу рассмотреть заявление Общества от 26.02.2018 № 255 и направить Обществу ответ на указанное заявление. В данной  части заявитель указывает, что указанное заявление было  рассмотрено судебным приставом исполнителем.

В судебном заседании представитель соответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что фактически права заявителя не были нарушены.

Представитель должника явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания ООО ДСП «Ямал-Юг» извещено надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2017 по делу № А70-12274/2017  с ООО ДСП «Ямал-Юг» в пользу ООО «Бекас» взысканы денежные средства в размере  212 540 рублей 14 копеек, в том числе 210 000 рублей 00 копеек долга, 2 540 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Тюменской области заявителю был выдан исполнительный лист от 06.12.2017  серии ФС № 020640249.

На основании заявления Общества от 22.12.2017 № 249 и вышеназванного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.01.2018 о возбуждении в отношении ООО ДСП «Ямал-Юг» исполнительного производства № 870/18/72016-ИП.

19.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин, принадлежащих должнику.

26.02.2018 Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением (№ 255 от 28.02.2018) с требованием наложить арест на имущество должника: транспортное средство Трактор Т-150К, год выпуска 1990, № рамы 521452, № двигателя 850819, гос. регистрационный знак 72ТА8375; передать арестованное транспортное средство на реализацию.

Указывая, что ответ на указанное заявление в установленный п. 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) Обществом получено не было, постановление о наложении ареста на указанное транспортное средство либо отказ в вынесении такого постановления судебным приставом-исполнителем не вынесен, заявитель  обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 2 Закон № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по полному и правильному исполнению исполнительны документов.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусмотрена возможность судебного пристава-исполнителя применять меры принудительного исполнения, к которым, в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество.

Судом установлено, что в соответствии с вышеназванными нормами законодательства судебным приставом-исполнителем 19.01.2018  было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин, принадлежащих должнику. Конкретный перечень транспортных средств в постановлении не указан.

Согласно ч. 2 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Как следует из материалов дела, Общество, ссылаясь на информацию Гостехнадзора о наличии в собственности должника транспортного средства Трактор Т-150К, год выпуска 1990, № рамы 521452, № двигателя 850819, гос. регистрационный знак 72ТА8375, обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением  от 28.02.2018 № 255  о наложении ареста на вышеназванное имущество, запрете на распоряжение  арестованным имуществом, передаче арестованного имущества на реализацию.

Указанное заявление поступило в Викуловский РОСП УФССП России по Тюменской области 26.02.2018. Таким образом, срок вынесения решения по данному обращению в соответствии с положениями п.2 ст. 80 Закона № 229-ФЗ – не позднее 27.02.2018.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что в установленный законом срок указанное заявление о наложении ареста не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО2 Постановление об отказе в удовлетворении заявления Общество от 28.02.2018 № 255 вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением установленного срока, а именно 12.03.2018, что подтверждается материалами настоящего дела.

Данное постановление было направлено Обществу по почте по юридическому адресу организации (л.д.17-19), в связи с чем утверждение заявителя о невынесении судебным приставом-исполнителем решения по заявлению от 28.02.2016 № 255 и ненаправлении его в адрес Общества является ошибочным и отклоняется судом.

В данном случае имеется бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока на принятие решения по заявлению Общества от 28.02.2018 № 255.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст.198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из постановления об отказе в удовлетворении заявления от 12.03.2018, судебный пристав-исполнитель отказал Обществу в наложении ареста на транспортное средство Трактор Т-150К, год выпуска 1990, № рамы 521452, № двигателя 850819, гос. регистрационный знак 72ТА8375 по причине выбытия данного имущества из собственности должника 04.12.2017, то есть ранее возбуждения исполнительного производства.

В обоснование указанных обстоятельств  судебным приставом- исполнителем в материалы дела представлен договор купли-продажи самоходной машины и других  видов техники №10 от 05.12.2017, заключенный между  должником (Продавец)  и ЗАО «Маяк» (Покупатель),  в соответствии с которым вышеназванное транспортное средство было продано Покупателю.

В материалы дела также представлен акт приема-передачи самоходной машины, подписанный сторонами  к договору купли-продажи №10 от 05.12.2017, счет на оплату №21 от 04.12.2017, платежное поручение № 223 от 04.12.2017, счет-фактура №57 от  05.12.2017.

Договор купли-продажи № 10 от 05.12.2017 в установленном законом порядке оспорен не был, информации о призвании его недействительным  не имеется.

Суд считает, что представленными  документами (договором купли- продажи, счетом, счетом- фактурой, платёжным поручением), в отсутствие доказательств обратного,  подтверждается факт выбытия спорного имущества из собственности должника  до момента вынесения судебным-приставом исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства (17.01.2018). 

Таким образом, должник не являлось собственником объекта движимого имущества, указанного Обществом в заявлении от 28.02.2018 № 255, следовательно, у судебного пристава отсутствовало право налагать арест на имущество, принадлежащее иному лицу. Отчуждение имущества произошло независимо от действий судебного пристава в рамках исполнительного производства и не влияет на оценку его действий (бездействий).

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае бездействие судебного пристава-исполнителя фактически не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного заявитель не представил.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья                                                                                                                        Сидорова О.В.