Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А65-29107/2017

53/2018-7738(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29107/2017
г. Самара
31 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от акционерного общества «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» - представитель не явился, извещено,

от Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 о прекращении производства по делу № А65-29107/2017 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению акционерного общества «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта», Республика Татарстан, г.Альметьевск,

к Средне-Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2017 № 002029 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Средне-Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене полностью постановления от 31.08.2017 № 002029 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе указывает, что из оспариваемого постановления административного органа следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ явилось нарушение требований ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ).

Закон № 220-ФЗ регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

Общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности при осуществлении перевозок пассажиров общественным транспортом, регулируются иными законодательными и нормативными актами, прежде всего, Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 3 Закона № 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Наличие либо отсутствие данного документа у перевозчика рассматривается в Законе № 220-ФЗ в аспекте организации регулярных перевозок пассажиров и багажа, а не с точки зрения обеспечения транспортной безопасности.

Закон № 220-ФЗ понятие безопасности кого- или чего-либо не использует вообще.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 31.08.2017 № 002029 Общество привлечено к административной ответственности за нарушение, выразившееся в осуществлении перевозки пассажиров в междугороднем сообщении при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, что является нарушением требований ч.3 ст. 35 Закона № 220 -ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 40 Закона № 220-ФЗ административная ответственность по ст. 11.33 КоАП РФ за отсутствие карт маршрутов введена с 15.07.2016.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из положений ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как следует из совокупности приведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лишь в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Статья 11.33 КоАП РФ находится в Главе 11 КоАП РФ «Административные нарушения на транспорте» и не имеет отношения к предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

Объективная сторона выявленного административного правонарушения выражается в действиях, направленных на невыполнение норм действующего законодательства в области организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а именно - осуществление регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Объектом посягательства указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности при осуществлении перевозок пассажиров общественным транспортом.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности само по себе не является основанием для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Соответственно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом обратившегося в суд юридического лица, но и связью спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Тот факт, что целью деятельности Общества при осуществлении им пассажирских перевозок является получение прибыли, не свидетельствует о том, что административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, учитывая, что вышеназванное правонарушение не входит в состав административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, прямо поименованных в главе 14 КоАП РФ– «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций».

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что настоящий спор связан не с осуществлением Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения публично-правовой обязанности в области организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а именно - осуществление регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, поэтому является неподведомственным арбитражному суду.

Таким образом, заявление Аакционерного общества «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой - Постановление Верховного суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 306- АД14-821 по делу № А65-23873/2013, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2017 по делу № А65-25975/2016, Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 14.01.2015 по делу № А65-22226/2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2017 по делу № А49-12072/2016.

В соответствии с ч.3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку сведений о том, что Общество обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора такому суду, не представлено, у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Таким образом, доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 по делу № А65-29107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

В.В. Кузнецов