Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А26-6520/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6520/2021
г. Петрозаводск
05 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола секретарем Коршуновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года материалы дела по заявлению Яковлева Виктора Николаевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Огневой рубеж»,

при участии:

заявителя - Яковлева Виктора Николаевича,

представителя заявителя – адвоката Мокрова Антона Александровича (доверенность от 13.01.2021),

представителя ответчика – Ковалевой Ольги Владимировны (доверенность от 01.06.2021 № 08),

установил:

Яковлев Виктор Николаевич (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Огневой рубеж» по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и возложении обязанности вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением суда от 18 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Огневой рубеж» (далее – третье лицо, Общество).

В обоснование требований заявитель указывает на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с чем, что отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным.

В отзыве ответчик доводы заявителя отклонил, считает оспариваемый отказ законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований КоАП РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, направило отзыв на заявление, в котором проси суд отказать в удовлетворении требований заявителя, полагает, что ФИО2 не представлено надлежащих доказательств для рассмотрения ООО «Огневой рубеж» вопроса о подключении электроснабжения объекта заявителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования, а именно: просил признать незаконным и отменить отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и возложении обязать вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные требования.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме с учетом уточнения, поддержал доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика требования не признала, доводы заявителя отклонила по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 25 июня 2021 обратился в Управление с заявлением (вх.№2949) о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (л.д.21-23) в связи с фактом препятствования перетоку электрической энергии в нежилое помещение, принадлежащее заявителю на праве собственности и расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 26.10.2010 № 10 АБ-383103 (л.д.17)). Указанное помещение опосредованно подключено к электрическим сетям от ТП-518.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2, 26.07.2021 Управлением было принято решение, изложенное в письме № 03-02/224/2567, об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП в отношении ООО «Огневой рубеж» (л.д.14-16). В своем отказе Управление указало, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии достаточных мер по вручению представителю Общества требования о восстановлении электроснабжения на объекте. Следовательно, заявлением не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Огневой рубеж» намерено препятствует перетоку электрической энергии. Управление полагает, что вопрос о восстановлении электроснабжения на объекте заявителя и предоставления документов о технологическом присоединении с ООО «Огневой рубеж» необходимо разрешить в гражданско-правовом порядке.

Полагая, что вынесенное Управлением решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2021 незаконным, ФИО2 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон по обстоятельствах дела суд пришел к следующим выводам.

В пункте 7 раздела судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что заявления граждан об оспаривании определений административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассматриваются в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление N 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах, заявление ФИО2 подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку обжалуемое решение Управления от 26.07.2021 №03-02/224/2567 по своей сути является отказом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из части 2 статьи 211, пункта 3 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из полномочий арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является признание незаконным и отмена оспариваемого решения полностью или в части либо изменение решения. Арбитражный суд при рассмотрении данной категории дел, в отличие от дел, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по обязанию административного органа принимать какие - либо меры в рамках дела об административном правонарушении.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру вынесения административным органом оспариваемого решения, суд усматривает существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являющиеся основанием для отмены оспариваемого решения.

Так, пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что административным органом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, а доводы Управления по заявлению ФИО2 изложены в письме от 26.07.2021 № 03-02/224/2567 (л.д.14-16). Указанным письмом заявителю, кроме всего прочего, предложено разрешать спор в гражданско – правовом порядке.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При вынесении Управлением оспариваемого решения административный орган не мог сделать однозначный вывод о том, на кого в данном случае возложена обязанность по восстановлению перетока электрической энергии к объекту заявителя. Однако, по мнению Управления, признаки противоправного деяния со стороны ООО «Огневой рубеж» отсутствовали.

Управлению в данном случае надлежало вынести определение по факту совершения правонарушения, что не противоречило бы действующему законодательству (статья 28.1, часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

По смыслу положений статей 28.1 и 28.7 КоАП РФ административному органу надлежит решать вопрос о возможности вынесения определения о возбуждении административного дела в отсутствие привлекаемого к ответственности лица и иных участников производства по делу об административном правонарушении с учетом требований закона, которые должны быть выполнены в целях скорейшего разъяснения лицам их прав и обязанностей. Однако отсутствие таких лиц при вынесении определения не может служить препятствием к возбуждению дела об административном правонарушении. В случаях, когда на момент возбуждения дела об административном правонарушении у административного органа отсутствуют данные о месте жительства (нахождения) лица, совершившего противоправное деяние, либо такое лицо не установлено, должностное лицо административного органа выносит определение, в котором фиксируется событие административного правонарушения. После установления лица (получения соответствующих сведений о нем) административный орган обязан незамедлительно принять меры к обеспечению полноценного участия этих лиц в административном производстве.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях выявления административного правонарушения, в том числе в области законодательства о естественных монополиях, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Согласно абзацу 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Судом установлено, что 25.06.2021 ФИО2 обратился в Управление с заявлением (вх.№2949) о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (л.д.21-23) в связи с фактом препятствования перетоку электрической энергии в принадлежащее заявителю нежилое помещение которое опосредованно подключено к электрическим сетям от ТП-518.

Из заявления ФИО2 следовало, что 22.05.2020 года (вечером) было прекращено энергоснабжение его объекта. Вопрос о наличии технологического присоединения принадлежащего ФИО2 спорного помещения был предметом рассмотрения Петрозаводским городским судом и Верховным судом Республики Карелия в рамках дела № 2-7745/2018, при рассмотрении которого судами установлено, что принадлежащее ФИО2 помещение находится в здании, которое имеет надлежащее технологическое присоединение к сетям АО «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска».

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что административное расследование в целях выяснение всех обстоятельств административного правонарушения по заявлению ФИО2 от 25.06.2021 Управлением не проводилось.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии влечет административную ответственность по статье 9.21 КоАП РФ.

Исходя из буквального прочтения пункта 6 Правил недискриминационного доступа и диспозиции части 1 статьи 9.21 КоАП РФ ответственность за нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии несет любой собственник или законный владелец объектов электросетевого хозяйства, независимо от наличия у него статуса физического, юридического лица либо индивидуального предпринимателя, так как в силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административное правонарушение, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим кодексом не установлено иное.

Факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А26-10620/2020 и Постановлением Управления от 17 мая 2021 года по делу об административном правонарушении № 010/04/9.21-467/2020, которым ранее ИП ФИО4 привлечен к ответственности части 1 статьи 9.21 КоАП РФ за указанное деяние.

Тем не менее, в настоящее время нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии в отношении принадлежащего ФИО2 имущества продолжается. Указанные обстоятельства были изложены ФИО2 при обращении в Управление, которое в свою очередь, в силу положений статей 28.1, 28.7 КоАП РФ обязано было принять необходимые меры, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, в том числе установление виновного лица. В силу норм КоАП РФ, предоставление доказательств не является обязанностью лица, сообщившего о факте правонарушения.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Огневой рубеж» о том, что ФИО2 допустил безучетное потребление электрической энергии, не подтверждаются материалами дела, не были установлены антимонопольным органом в ходе рассмотрения административного дела, а также Петрозаводским городским судом и Верховным судом Республики Карелия в рамках дела N 2-7745/2018, кроме того, указанное обстоятельство не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего спора с учетом диспозиции статьи 9.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2021 вынесено Управлением с существенными нарушениями процедуры, предусмотренной КоАП РФ, а также без учета фактических обстоятельств дела. Оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении у антимонопольного органа не имелось, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение признанию незаконным и отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Яковлевым Виктором Николаевичем требования удовлетворить. Отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенный в письме от 26.07.2021 года № 03-02/224/2567, признать незаконным полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.