Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А58-2469/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-2469/2022
20 декабря 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2022 года по делу № А58-2469/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТИМИР» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о взыскании убытков в размере 1 927 349,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением суда произведена замена ответчика – на межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» (далее – МУ МВД России «Якутское»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 927 349,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактической оплаты суммы долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и государственная пошлина в размере 32 273 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУ МВД России «Якутское» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель указывает на недоказанность истцом размера причиненного ущерба, неприменение судами положений пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, отсутствие оснований для взыскания с него государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.12.2021 МУ МВД России «Якутское» на основании договора № 32/21 в безвозмездное временное пользование переданы нежилые помещения общей площадью 487,60 кв.м, расположенные на 2 этаже в административном здании по адресу: <...>.

18.12.2021 произошло затопление арендуемого обществом нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, повлекшее повреждение товарно-материальных ценностей.

Согласно акту обследования, составленному 18.12.2021, затопление произошло по причине разрыва соединения подводки к чугунному радиатору отопления в кабинете № 7 на втором этаже здания по адресу: Республика Саха (Якутия) <...>, в котором расположен межрайонный отдел Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия). От потока горячей воды, через стыки стен и потолка, пришло в негодность потолочное покрытие, отслоилась штукатурка, краска, залиты полы, полки, горки с товаром, произошло замыкание, 3 светильника и одна видеокамера вышли из строя. Сгорели витрины холодильные торговые «250Б» № 36587, «375Б» № 26590, пришли в негодность продукты.

Ссылаясь на то, что затопление помещения произошло по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в сумме 1 927 349,70 рублей и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения и до дня фактической оплаты суммы долга.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт затопления арендуемых истцом помещений в результате прорыва системы отопления в помещении, переданном ответчику в безвозмездное пользование, подтвержден материалами дела и не оспаривается.

Подлежат отклонению доводы заявителя относительно недоказанности размера ущерба причиненного истцу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суды руководствовались представленными истцом отчетом об оценке от 18.12.2021 № 90-02/22, актом о списании от 30.12.2021 № 202003976 и пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения обществу убытков сумме 1 927 349,7 рублей (стоимость пришедших в негодность товаров и имущества, а также расходы на оплату услуг по определению стоимости причиненного ущерба).

Доказательств, указывающих на то, что названная сумма причиненного истцу ущерба не соответствует принципам справедливости и соразмерности, ответчик не представил.

Довод заявителя о несогласии с выводами судов в части взыскания процентов со ссылкой на пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» является несостоятельным, поскольку данные разъяснения не подлежат применению к спорным правоотношениям, как не связанным с возмещением вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание такие критерии, как продолжительность процесса, характера заявленного спора, фактический объем оказанных юридических услуг, стоимость юридических услуг в регионе, арбитражные суды обоснованно и правомерно посчитали разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суды также правильно взыскали с ответчика, как проигравшей стороны, фактически понесенные судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в установленном законодательством размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2022 года по делу № А58-2469/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.П. Кушнарева

С.Б. Качуков

Ю.С. Яцкевич