Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А58-2469/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-2469/2022
15 сентября 2022 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.


Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2022 года по делу № А58-2469/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИМИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 927 349,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты принятия судебного акта по день фактического исполнения решения суда, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТИМИР» (далее – истец, ООО «ТИМИР») обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о взыскании 1 927 349,70 руб. ущерба, причиненного в результате аварии системы отопления в помещении на втором этаже здания по адресу: Республика Саха (Якутия) <...>, а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.05.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) надлежащим – Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» (далее – ответчик, МУ МВД России «Якутское»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.07.2022 с МУ МВД России «Якутское» в пользу ООО «ТИМИР» взысканы убытки в размере 1 927 349,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактической оплаты суммы 1 927 349,70 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 273 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению апеллянта, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, а также неправильно применены нормы материального права.

Как указывает заявитель жалобы, при участии начальника Тыла МУ МВД России «Якутское» был составлен 17.01.2022. При этом в акте не зафиксированы товары, которые были уничтожены в результате затопления. Материалами дела ущерб на заявленную сумму не подтверждается. К акту о списании ТМЦ от 30.12.2021 следует отнестись критически, так как с момента затопления на момент составления акта прошло две недели, кроме того доказательств того, что именно эти ТМЦ, указанные в акте, пострадали в результате затопления не предоставлено. Также истцом не доказано право собственности на ТМЦ, указанные в акте, не предоставлены документы, подтверждающие приобретение данных ТМЦ.

Апеллянт полагает, что с учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Заявитель жалобы считает, что взыскание расходов на услуги представителя должно осуществляться с учетом характера и объема проделанной представителем работы, а также длительности и сложности дела, и сложившихся цен на соответствующие услуги в определенной местности. Стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб. за настоящее дело является завышенной.

Как указывает апеллянт, Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России. Согласно Положению о МВД России, утвержденному Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти. Следовательно, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУ МВД России «Якутское» на основании договора безвозмездного пользования № 32/21 от 13.12.2021, заключенного с Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска занимает нежилые помещения на 2 этаже площадью 487,60 кв.м в административном здании, расположенном по адресу: <...>.

На первом этаже здания расположен магазин «ТОККО», принадлежащий ООО «ТИМИР».

18.12.2021 ООО «ТИМИР» обнаружен факт затопления занимаемого им на основании договора аренды от 17.02.2016 помещения на первом этаже здания по адресу: Республика Саха (Якутия) <...>, используемого для осуществления предпринимательской деятельности (магазин «Токко»).

Согласно акту от 18.12.2021, составленному при участии представителей ООО «Сантехлайт», ООО «Уруу», УФМС, Врио начальника ОТО МУ МВД России «Якутское» капитана полиции ФИО2, управляющей магазина, контролера магазина, затопление произошло по причине разрыва соединения подводки к чугунному радиатору отопления в кабинете № 7 на втором этаже здания по адресу: Республика Саха (Якутия) <...>, в котором расположен Межрайонный отдел Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия).

В акте зафиксировано, что от потока горячей воды, через стыки стен и потолка, пришло в негодность потолочное покрытие, отслоилась штукатурка, краска, залиты полы, полки, горки с товаром, произошло замыкание, 3 светильника и одна видеокамера вышли из строя. Сгорели витрины холодильные торговые «250Б» № 36587, «375Б» № 26590, и порча продуктов, находящихся в них. На стеллажах пришли в негодность сыпучие и в бумажных упаковках продукты.

Письмом от 11.01.2022 истец, уведомив МВД по РС(Я) о привлечении ООО «Агентство Оценки и консалтинга» для определения размера ущерба, просил направить представителя 17.01.2022 по адресу: Республика Саха (Якутия) <...>, первый этаж, магазин «Токко», для участия в обследовании и подписании акта обследования.

17.01.2022 истцом, начальником тыла МУ МВД России «Якутское» полковником внутренней службы ФИО3 и экспертом ООО «Агентство Оценки и консалтинга» составлен акт осмотра.

ООО «Агентство Оценки и консалтинга» произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причиненного в результате залива нежилых помещений и оборудования.

Согласно отчету № 90-02/22 от 10.02.2021 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 18.12.2021, рассчитанная затратным подходом, составила 1 891 120 руб.

По платежному поручению № 294 от 24.01.2022 на сумму 13 000 руб. истцом произведена оплата услуг оценки поврежденного затоплением помещения и находящегося в нем имущества истца.

В результате произошедшего затопления также были повреждены находившиеся в помещении магазина истца товары на общую сумму 23 229,70 руб., представлен акт о списании ТМЦ от 30.12.2021 № 202003976, подписанный Врио начальника ОТО МУ МВД России «Якутское» капитаном полиции ФИО2.

ООО «ТИМИР» в адрес МВД по РС(Я) направлено требование от 14.02.2022 о возмещении ущерба, которое оставлено без ответа.

Истец, ссылаясь на возникновение у него убытков, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истец факт причинения убытков связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком, как пользователем помещения, обязательств по содержанию имущества, в результате чего произошло затопление первого этажа – помещений, занимаемых истцом, произошло в результате прорыва системы отопления в помещении, занимаемом ответчиком для исполнения своих полномочий.

Доказательств того, что затопление произошло в силу обстоятельств, независящих от действий (бездействия) ответчика материалы дела не содержат.

Правом на проведение экспертизы для определения размера убытков ответчик не воспользовался, в связи с чем суд полагает обоснованным определение размера причиненного истцу ущерба экспертным путем, что подтверждается отчетом об оценке №90-02/22 от т18.12.2021, актом о списании ТМЦ от 30.12.2021.

Суд первой инстанции исследовал в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование исковых требований доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу причинены убытки в размере 1 927 349,70 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно расчету истца сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что на сумму неисполненного обязательства по решению суда (в том числе и на судебные расходы по уплате государственной пошлины) могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам статьи 395 ГК РФ.

Относительно требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактической оплаты суммы 1 927 349,70 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым дать следующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" до 1 января 2023 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022. Указанное постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 (пункт 2 Постановления).

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (до 01.10.2022) начисление процентов на основании статьи 395 ГК РФ на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства заявлены истцом преждевременно и в данной части не подлежат удовлетворению. Данное обстоятельство должно быть учтено при исполнении судебного акта.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление Пленума №1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением дела в суде подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 14.03.2022, платежным поручением № 1413 от 18.03.2022 на сумму 100 000 руб., на представление интересов в суде истцом выдана доверенность от 15.03.2022.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства (рассмотрение дела в общем порядке, количество подготовленных представителем заявителя письменных документов, объем и сложность работы, произведенных представителем при рассмотрении настоящего спора), принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом изучения судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2022 года по делу №А58-2469/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Т.В. Лоншакова


Судьи Е.М. Бушуева


Е.В. Горбаткова