Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А50-7424/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-523/24

Екатеринбург 06 марта 2024 г. Дело № А50-7424/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монотрак» (далее – общество «Монотрак», истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2023 по делу № А50-7424/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А50-7424/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме «онлайн» приняли участие представители:

общества «Монотрак» – ФИО1 (доверенность от 06.03.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Парма Моторс» (далее – общество «Парма Моторс», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 04.07.2023);

публичного акционерного общества «Камаз» (далее – общество «Камаз») – ФИО3 (доверенность от 24.11.2022 № 528/22).

Общество с ограниченной ответственностью «Стингер» (далее – общество «Стингер») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «Парма Моторс», общества «Камаз» поступили в суд отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Монотрак» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «Парма Моторс» 878 750 руб. убытков, понесенных в связи с простоем автомобиля в ремонте.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Камаз», общество «Стингер».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований обществу «Монотрак» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Монотрак» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что общество «Парма Моторс» подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения понесенных обществом «Монотрак» как арендатором по договору аренды транспортного средства без экипажа от 28.01.2022 № 30-АТ убытков в заявленной в иске сумме, поскольку простой арендованного автомобиля в период с сентября 2022 года по январь 2023 года и невозможность извлечения из его эксплуатации дохода прямо обусловлены нарушением обществом «Парма Моторс» срока исполнения взятых на себя обязательств по ремонту двигателя указанного автомобиля.

Вину общества «Парма Моторс» в срыве сроков ремонтных работ заявитель жалобы считает доказанной материалами дела в полной мере, а положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении от ответственности в виде возмещения убытков вследствие непреодолимой силы – примененными судами необоснованно, поскольку отсутствие на рынке необходимых запасных частей, введенные в отношении общества «Камаз» ограничения со стороны иностранных государств, не являются обстоятельствами непреодолимой силы. Обращает внимание на то, что ремонт автомобиля осуществлялся не в рамках договора от 09.02.2022 № 7, заключенного между сторонами настоящего спора, а в рамках гарантийных обязательств дилера (без оплаты со стороны общества «Монотрак»). Указанное, по мнению заявителя жалобы, исключает возможность применения условий данного договора об ограничении ответственности дилера.

Заявитель жалобы также полагает ошибочными выводы судов о том, что отыскиваемые им убытки фактически представляют собой арендные платежи по договору, заключенному с обществом «Стингер», настаивая на том, что предъявленная ко взысканию сумма убытков (878 750 руб.) ввиду сложности и вероятностного характера расчета упущенной выгоды определена на основании размера арендных платежей как сходная с доходом, который общество «Монотрак» могло бы получить от использования арендованного автомобиля за аналогичный период.

Общество «Парма Моторс», общество «Камаз» в отзывах на кассационную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Стингер» (арендодатель) и обществом «Монотрак» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 28.01.2022 № 30-АТ (далее также – договор аренды, договор), в рамках которого арендатору был передан автомобиль КАМАЗ К3342 с государственным регистрационным знаком <***> (далее – автомобиль) во временное владение и пользование без экипажа и оказания услуг по управлению, технической эксплуатации и ремонту.

Договор аренды заключен на срок с 28.01.2022 по 30.06.2023 (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 2.1.1 договора арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние автомобиля, включая проведение текущего и капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование автомобилем составляет 175 750 руб. в месяц.

В процессе эксплуатации автомобиля в июне 2022 года выявлены дефекты двигателя (стук, плохая тяга), не позволяющие использовать автомобиль по назначению, в связи с чем 01.07.2022 общество «Монотрак» передало его для диагностики официальному дилеру общества «Камаз» – обществу «Парма Моторс».

В соответствии с заказ-нарядом от 01.07.2022 № П-0000039 общество «Парма Моторс» планировало окончить диагностику двигателя в срок до 06.07.2022.

По результатам диагностики автомобиля выявлены дефекты двигателя внутреннего сгорания, подлежащие устранению в рамках гарантийных обязательств, в частности, установлена необходимость полной замены двигателя внутреннего сгорания автомобиля.

Согласно политике в области сервиса, размещенной на официальном сайте общества «Камаз», реализация политики общества «Камаз» в области

сервиса обеспечивается, в том числе, за счет безусловного исполнения обязательств по условиям гарантии качества выпускаемой продукции с целью максимального сокращения срока восстановления автотехники в течение 20 дней с даты обращения.

Однако в рассматриваемом случае автомобиль отремонтирован только 27.01.2023.

Ссылаясь на то, что ему как арендатору по договору аренды, не имеющему возможности пользоваться арендованным автомобилем и получать доход от его эксплуатации, причинены убытки, общество «Монотрак» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности необходимой совокупности обстоятельств, влекущей применение к обществу «Парма Моторс» такого вида ответственности как взыскание убытков, указав на недоказанность истцом несения убытков по вине ответчика, допустившего нарушение сроков гарантийного обслуживания вследствие возникновения непредвиденных объективных обстоятельств в виде введения экономических санкций, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, представляющими собой арендные платежи, обязанность по уплате которых не связана с действиями ни общества «Парма Моторс», ни общества «Камаз».

Изучив материалы дела, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не усматривает.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, указано на такой способ как возмещение убытков.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из вышеуказанного следует, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не возникло спорное событие, с которым он связывает возникновение убытков, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, в том числе ввиду, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как в соответствии с пунктом 2 статьи

1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что возникновение убытков в виде упущенной выгоды истец связывает с нарушением ответчиком срока производства гарантийного ремонта автомобиля, вследствие чего автомобиль находился в простое и не мог эксплуатироваться истцом с целью получения дохода от его использования.

Размер убытков определен истцом в сумме 878 750 руб., равной размеру арендных платежей с сентября 2022 года по январь 2023 года, сходной с доходом, который истец мог получить при использовании автомобиля в своей коммерческой деятельности. В обоснование расчета упущенной выгоды истцом в дело представлено три договора на перевозку грузов от 14.04.2022 № 14/04-2022, от 01.02.2022 № 2, от 24.02.2022 № 9, ведомость заработной платы, реестр рейсов за период с 01.02.2022 по 30.06.2022.

Судами при проверке возражений ответчика также установлено, что начиная с 15.03.2022 общество «Камаз» является лицом, в отношении которых не допускается поставка и совершение иных операций с европейскими товарами и оборудованием (в рамках санкций в отношении России, введенных Евросоюзом), что свидетельствует о фактической невозможности поставки спорного двигателя иностранного производства (DAIMLER) в адрес общества «Камаз» в согласованные сроки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали на отсутствие в деле доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что в результате действий ответчика, а именно: допущенной последним просрочки в исполнении гарантийных обязательств по ремонту автомобиля истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Суды учли, что ответчиком предприняты все меры для организации скорейшего ремонта и доставке детали, а также сохранения гарантийных обязательств в отношении автомобиля истца, задержка в исполнении

обязательств по ремонту автомобиля произошла по не зависящим от ответчика обстоятельствам, связанным с введением экономических санкций международного характера в отношении поставщика деталей для ремонта спорного автомобиля – общества «Камаз», которые оказали негативное влияние на сроки поставки необходимых для ремонта грузового транспорта запасных частей, в связи с чем, усмотрев основания для применения положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в длительном ремонте автомобиля, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

При изложенных обстоятельствах, исходя из недоказанности материалами дела причинения истцу убытков действиями ответчика, причинно-следственной связи между отыскиваемыми убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств, суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества «Монотрак».

Оснований для несогласия с произведенной нижестоящими судами оценкой доказательств по делу суд округа не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя дословно повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сводятся к изложению заявителем собственных представлений об установленных судами обстоятельствах и толковании примененных норм права, что не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Ссылки в кассационной жалобе на неверную оценку судами представленного истцом расчета упущенной выгоды на правильность выводов судов по существу спора не влияют.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2023 по делу № А50-7424/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монотрак» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи А.А. Столяров

И.А. Татаринова