Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А07-22625/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22625/22
г. Уфа
21 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2023 Полный текст решения изготовлен 21.06.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, ФИО3, ФИО4; заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Белебеевский водоканал» (ИНН <***>), Управление ФНС по РБ (ИНН <***>), Управление Росреестра по РБ (ИНН <***>); о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 5 511 261 руб. 70 коп. убытков солидарно,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО5 по доверенности от 07.12.2022, паспорт; от ответчиков, заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 5 511 261 руб. 70 коп. убытков солидарно.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Белебеевский водоканал», Управление ФНС по РБ и Управление Росреестра по РБ.


В материалы дела от ответчика ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать, указала, что ликвидатором общества УК «Домстрой» с 13.02.2020 являлась ФИО6, а с 15.07.2021 ФИО7, в связи с чем оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности не имеется; доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями и/или бездействиями ответчика ФИО2 и банкротством общества в материалы дела не представлены; истцом пропущен срок исковой давности.

Ранее от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество у общества УК «Домстрой» у Росреестра по РБ, а также сведений об открытых (закрытых) счетах общества у МРИ ФН № 27 по РБ.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 66 АПК РФ, поскольку истребуемые сведения не имеют правового значения при рассмотрении данного спора.

От истца поступили возражения, на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От иных ответчиков и заинтересованных лиц отзывы на исковое заявление не поступили, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСКБ» и ООО УК «Домстрой» заключены следующие договора:

- Договор электроснабжения № 600205184 от 11 ноября 2014;

- Договор электроснабжения № 02065011294163 от 01 сентября 2018; - Договор электроснабжения № 600209022 от 01 сентября 2016.

По условиям договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик:

- осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности);

- обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения советующих договоров.

- обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.


В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электрической энергии, ООО «ЭСКБ» обратилось в суд с исковыми заявлениями о взыскании долга за поставленный ресурс, а также пени за ненадлежащее исполнение.

Решениями Арбитражного суда РБ по делам № А07-30141/2017, № А07-36694/2017, № А07-17223/2020, № А07-32422/2019, № А07-25779/2019, № А07-21343/2019, № А07-29411/2019, № А07-35651/2019, № А0742729/2019, № А07-4675/2018, № А07-8064/2018, № А07-31887/2018, № А0736118/2018, № А07-39873/2018, № А07-2617/2019, № А07-5911/2019, № А079181/2019, № А07-13565/2019, № А07-17396/2019, № А07-21336/2019, № А07-25774/2019, № А07- 29410/2019, № А07-32423/2019, № А07-35652/2019, № А07-39517/2019, № А07-42731/2019, № А07-1867/2020, № А07-4167/2020, № А07-7537/2020, № А07-9234/2020, № А07-11190/2020, № А07-13803/2020, № А07-17224/2020, № А07-20432/2020, № А07-23112/2020, № А0726013/2020, № А07-29190/2020, № А07-31914/2020, № А07-1785/2021, № А07-3895/2021, № А07-7322/2021, № А07-10472/2021, № А07-13438/2021, № А07-17021/2021, № А07-20177/2021, № А07- 22785/2021, № А07-26854/2021, № А07-30078/2021, № А07-32453/2021 исковые требования ООО «ЭСКБ» к ООО УК «Домстрой» удовлетворены.

Вышеуказанные решения Арбитражного суда РБ вступили в законную силу, однако задолженность ООО УК «Домстрой» не погашена, решения судов до настоящего времени не исполнены.

По мнению истца, несмотря на факт наличия задолженности за потребленную электроэнергию (свыше четырех миллионов рублей, а также соответствия требованиям неплатежеспособности, ООО УК «Домстрой» в течение длительного времени (с момента образования задолженности за период январь 2018 года), мер по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд не предпринимал.

По расчету истца задолженность ответчика составляет - 5 511 261 руб. 70 коп., в том числе сумма задолженности за потребленную электрическую энергию - 5 193 447 руб. 74 коп., сумма пени - 97 767 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 220 046 руб., что подтверждается вышеуказанными судебными актами.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, 24.03.2020 общество «Белебеевский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества УК «Домстрой» несостоятельным (банкротом). Определением от 13.05.2020 заявление общества «Белебеевский водоканал» возвращено. При этом 25.03.2020 в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 12 (779) от 25.03.2020 было опубликовано сообщение о начале процесса ликвидации общества УК «Домстрой». 26.03.2020 общество «ЭСКБ» направило в адрес ликвидатора общества УК «Домстрой» заявление о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс в сумме 5 084 727 руб. 48 коп.


13.10.2020 общество УК «Домстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 02.12.2020 заявление общества УК «Домстрой» принято, возбуждено производство по делу № А07-24488/2020. Определением суда от 23.12.2021 производство по делу « А07-24488/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества УК «Домстрой» прекращено в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») в связи с непредставлением в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, кандидатуры управляющего.

Ссылаясь на то, что ФИО3 и ФИО4, как учредители общества УК «Домстрой» и руководитель общества ФИО2 не предпринимали действия по погашению задолженности, предотвращению ее наращивания, исполнению обязательств по договорам электроснабжения, совершили виновные действия, выразившиеся в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), прекращение производства по делу № А07-24488/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества УК «Домстрой», истец обратился с рассматриваемым иском о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, являющихся участниками и руководителем общества, взыскании 5 511 261 руб. 70 коп. убытков.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец в пояснениях к иску указал статью 53 Гражданского кодекса РФ, часть 1 статьи 61.11, часть 1 статьи 61.1.14 Закона о банкротстве, поскольку допущенные контролирующими лицами (ответчиками) нарушения явились причиной банкротства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у общества УК «Домстрой» имеется непогашенная задолженность, подтвержденная многочисленными судебными актами, при этом руководитель общества не исполнил свою обязанность по подаче соответствующего заявления о собственном банкротстве.

Ответчик ФИО2 представила в материалы дела отзыв, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что обязанности руководителя последовательно исполняли: ФИО2 в период с 05.08.2014 по 13.03.2020, ликвидатор ФИО6 в период с 13.02.2020 по 15.07.2021, ликвидатор ФИО7 с 15.07.2021 по 04.05.2022. Указывает, что, являясь директором общества проводила мероприятия по формированию доходной части бюджета, связанные со взысканием с физических лиц дебиторской задолженности. Указала также, что ею не совершались и не одобрялись подозрительные или предпочтительные сделки, сделки на не рыночных условиях. Ответчик считает, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.


Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.3 ст. 53.1 ГК РФ).

Таким образом, правом на иск в силу названной нормы обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.

Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, который допускает обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, только самому обществу или его участнику.

Возможность предъявления кредиторами требований о привлечении руководителей обществ к субсидиарной ответственности в порядке,


предусмотренном ст. ст. 53.1 ГК РФ возможна в случае, если юридическое лицо является недействующим (исключенным/ликвидированным).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество УК «Домстрой» является действующим.

Принимая во внимание положения приведенного законодательства, суд приходит к выводу, что применительно к указанным нормам гражданского и корпоративного законодательства общество «ЭСКБ» является ненадлежащим истцом.

Что касается привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с Закон о банкротстве, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее


основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом вне рамок дела о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подается при наличии одновременно двух условий: завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства; подача такого заявления только теми кредиторами, работниками должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 по делу № А07-24488/2020 производство по заявлению ликвидатора общества УК «Домстрой» ФИО6 о признании ликвидируемого должника – общества УК


«Домстрой» банкротом, прекращено в соответствии с п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего.

Вместе с тем, как было указано, положения пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве связывают возникновение права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, с завершением конкурсного производства или прекращением производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В данном случае определением суда 23.12.2021 производство по делу о банкротстве общества УК «Домстрой» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве – в связи с непредоставлением кандидатуры конкурсного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда соответствующий арбитражный управляющий должен быть утвержден в деле о банкротстве.

Установив указанное обстоятельство, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о привлечении контролирующих общество УК «Домстрой» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, прекращения производства по делу применяются последствия, установленные статьей 56 настоящего Закона, согласно которой решение об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения (статья 56 Закона о банкротстве).

Таким образом, с момента прекращения судом 23.12.2021 производства по делу о банкротстве ООО УК «Домстрой» прекратили действовать ограничения, связанные с деятельностью должника, с исполнением по исполнительным производства, по начислению штрафов и неустоек, по исполнению по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, возобновляется исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и др.

ООО УК «Домстрой» по смыслу статьи 56 Закона о банкротстве считается действующим, не исключено из ЕГРЮЛ, а, следовательно, отвечает по всем обязательствам всем своим имуществом.


С указанного момента участники общества с ограниченной ответственностью и его органы управления несут субсидиарную ответственность только в случаях, установленных Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

С учетом названных норм права и фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на иск о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в рамках статей 61.11-61.13 Закона о банкротстве в условиях прекращения производства по делу о банкротстве в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков убытков в сумме 5 511 261 руб. 70 коп. удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный


суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова