Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А12-7338/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«03» июня 2024 года

                                  Дело № А12-7338/2024


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года  


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к муниципальному образованию городского округа – город – герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400001, <...>) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400074, <...>), департамента финансов администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400066, <...>), департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400066, <...>), Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 344022, <...>); Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400005, <...>), Прокуратуры Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400075, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 21.03.2023;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.04.2024 № Д/05-06;

от департамента финансов администрации Волгограда – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2024;

от иных лиц представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании в субсидиарном порядке с Муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (далее – ответчик) за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград денежные средства в размере 297 193 руб. 96 коп., 292 руб. в качестве почтовых расходов на отправку претензий, 1 168 руб. в качестве почтовых расходов на отправку искового заявления, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8 944 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать, поскольку срок исковой давности истек, право на обращение в суд с иском к субсидиарному должнику возникло у истца, когда основным должником было отказано в удовлетворении претензии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное предприятие трест «Дорожно – мостового строительства», департамент финансов администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Прокуратура Волгоградской области, Управление Федеральной налоговой инспекции по Волгоградской области.

Департаментом финансов администрации Волгограда поддержана позиция ответчика, указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Прокуратурой Волгоградской области представлен отзыв на иск, указано, что свидетельствующие о действиях сторон арбитражного дела, направленных на легализацию денежных средств, полученных незаконным путем, не установлены. Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу, являющейся уполномоченным органом в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, сведения о наличии признаков легализации также не представлены. Заявлено о рассмотрении иск в отсутствие представителя Прокуратуры Волгоградской области.

Иными третьими лицами позиция по спору не выражена.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные документы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2014 по делу №А12-33588/2014 с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дориндустрия» взысканы задолженность в размере 233 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                       45 021 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 572 руб. 43 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Арбитражным судом Волгоградской области 16.12.2014 выдан исполнительный лист серии АС №006632421 на взыскание указанной задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2022 об окончании исполнительского производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство № 9747/16/34044-ИП окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Определением от 18.01.2024 по делу №А12-33588/2014 произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца, общества с ограниченной ответственностью «Дориндустрия», на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1.

Как указывает истец, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.02.2024 №33588/2.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 113 ГК РФ, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно положениям статьи 7 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Как установлено судом, согласно пункту 1 статьи 38 Устава муниципального образования - городского округа «Город-герой Волгоград» администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава).

Главный исполнительно-распорядительный орган самостоятельно определяет, какое из его структурных подразделений является ответственным за исполнение обязательств по муниципальному контракту подведомственным казенным учреждением.

Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.032017 № 55/1587, указанный департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения.

При этом если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у учреждения денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника не обращается (постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2011 по делу № А41-15006/2010, Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2017 № Ф06-25817/2017 по делу № А12-71944/2016).

Наличие непогашенной задолженности у МКП Трест «Дормостстрой» подтверждено судебным актом по делу № А12-33588/2014.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности департамент городского хозяйства администрации Волгограда подлежит привлечению, так как у основного должника – МКП Трест «Дормостстрой», отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств. Актом судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ исполнительный лист возвращается взыскателю, установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, на вкладах или на хранении в кредитных организациях.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование - городской округ «город-герой Волгоград» в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

Данный вывод суда согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 № Ф06-61904/2020 по делу № А49-8692/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 № Ф07-3908/2020 по делу № А21-9069/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2020 № Ф10- 331/2020 по делу № А64-3404/2019).

Ответчиком заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности при предъявлении настоящего иска.

Рассмотрев данный довод, суд полагает, что срок исковой давности по требованию об уплате основного долга к субсидиарному должнику начинает течь с момента наступления условий субсидиарной ответственности: предварительного обращения с требованием к основному должнику и истечения установленного законом срока для исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564 по делу                  №А53-34672/2018).

Одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия для исполнения обязательства.

В данном случае срок исковой давности начинает течь с момента установления факта отсутствия имущества у казенного предприятия, а именно в ходе исполнительного производства с 29.12.2022.

До этого момента правовых оснований для обращения истца с настоящим иском к субсидиарному должнику не имелось.

Учитывая указанные выше обстоятельства, истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 306-ЭС21-13627, от 11.08.2021                                            №306-ЭС21-13630, а также от 25.08.2023 № 306-ЭС23-14772. Данный вывод суда согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2021 № Ф06-370/2021 по делу № А12-18177/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2021 № Ф06-1425/2021 по делу № А12-18179/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2021 № Ф06-1333/2021 по делу № А12-18169/2020).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке претензии в размере 292 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 1 168 руб.,  судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 944 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истец указывает, что для защиты и представления своих интересов между ИП ФИО1 (клиент) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 18.03.2024 №33588/2 .

Сторонами согласована стоимость услуг – 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

ИП ФИО1 чеком от 20.03.2024 №207gihxfrc произведена оплата в сумме 15 000 руб.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а так же явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Относительно вопроса определения критериев разумности суммы компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1                   «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указывается на то, что при разрешении судом вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком доказательств чрезмерности размера судебных издержек не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, приняв во внимание характер и существо спора, сложность дела с учетом фактических обстоятельств и круга участвующих в деле лиц, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции (подготовка искового заявления, процессуальных документов, участие представителя судебном заседании), средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг отвечают критериям разумности и соразмерности в сумме 15 000 руб.

Суд полагает, что названная сумма компенсации является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

На основании статей 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 1 460 руб., составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (направление претензии в адрес ответчика – 292 руб., направление иска в адрес ответчика и третьих лиц – 1 168 руб.).

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 8 944 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 944 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) удовлетворить.

Взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) задолженность в размере 297 193 руб. 96 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 460 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 944 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова