Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А23-6635/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-6635/2018
06 февраля 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Воротынский комбинат хлебопродуктов», 249200, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калужской области, 249210, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области, 248021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании частично недействительным решения № 2 МИФНС России № 1 по Калужской области от 25.06.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №1834 от 31.08.2018, генеральный директор ФИО3 по паспорту,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калужской области – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2019, представитель ФИО6 по доверенности от 09.01.2019,

от Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области – представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Воротынский комбинат хлебопродуктов» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калужской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области об отмене начисленных решением № 2 от 25.06.2018 пени и штрафных санкций.

В процессе рассмотрения спора заявитель отказался от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области. Уточнил требования, просил признать недействительными подпункты 2 и 3 пункта 3.1. резолютивной части решения № 2 МИФНС России № 1 по Калужской области от 25.06.2018 по эпизоду с внереализациоными доходами по поставкам от религиозной организации «Введенский » Ставропигиальный мужской монастырь ФИО17 Пустынь Русской Православной Церкви в части доначисления в федеральный бюджет налога на прибыль организаций в размере 66 070 руб., пени в размере 6 611,39 руб., штрафа в размере 2 585 руб., и доначисления в бюджет субъекта Российской Федерации налога на прибыль организаций в размере 594 643 руб., пени в размере 73 259,62 руб. и штрафа в размере 23 262 руб. Признать недействительными подпункты 2 и 3 пункта 3.1. резолютивной части оспариваемого решения по эпизоду с ООО «Перспектива» в части доначисления в федеральный бюджет налога на прибыль организаций в размере 85 165 руб., пени в размере 11 324,02 руб., штрафа в размере 3 199 руб. и доначисления в бюджет субъекта Российской Федерации налога на прибыль организаций в размере 766 475 руб., пени в размере 115 667,79 руб. и штрафа в размере 28 790 руб. Признать недействительными подпункты 2 и 3 пункта 3.1. резолютивной части оспариваемого решения по эпизоду с ООО «Проф-Ресурс» в части доначисления в федеральный бюджет налога на прибыль организаций в размере 25 404 руб., пени в размере 1 604,71 руб., штрафа в размере 635 руб., и доначисления в бюджет субъекта Российской Федерации налога на прибыль организаций в размере 228 637 руб., пени в размере 19 339,18 руб. и штрафа в размере 5 716 руб.

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Закрытое акционерного общество «Воротынский комбинат хлебопродуктов» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за номером <***>, состоит на налоговом учете в МИФНС № 1 по Калужской области.

МИФНС России № 1 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ВОРОТЫНСКИЙ КХП» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По итогам рассмотрения акта налоговой проверки № 1 от 04.05.2018 МИФНС № 1 по Калужской области вынесено решение № 2 о 25.06.2018, на основании которого ЗАО «Воротынский комбинат хлебопродуктов» (ЗАО «ВКХП») привлечено к налоговой ответственности, ему начислены:

- налог на добавленную стоимость в сумме 2 409 744,00 рублей,

- пени по нему в сумме 818 182,22 рублей,

- штраф в сумме 23 370,00 рублей;

- налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 396 561,00 рублей, пени по нему в сумме 112 917,80 рублей, штраф в сумме 13 816 рублей;

- налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 3 569 043,00 рублей, пени по нему в сумме 1 030 012,94 рублей, штраф в сумме 124 348,00 рублей; пени по НДФЛ в сумме 428,93 рублей, штраф по НДФЛ в сумме 1 264,00 рублей.

Таким образом, предложено уплатить недоимку в сумме 6 375 348,00 рублей, пени в сумме 1 961 541,89 рублей, штрафы в сумме 162 798 рублей.

Решением УФНС России по Калужской области от 27.08.2018 частично удовлетворена апелляционная жалоба: доначисленная к уплате сумма налога на прибыль уменьшена на 109 964,00 рублей по сделке с ООО «Статус-Агро» и на 723 619,00 рублей по сделке с ООО «Компания Мелькорм» с соответствующим уменьшением сумм штрафов и пеней. В остальной части решение № 2 МИФНС № 1 по Калужской области от 25.06.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По мнению налоговых органов Общество не имело реальных хозяйственных отношений с контрагентами по поставке пшеницы, в том числе с ООО «Проф-Ресурс» и ООО «Перспектива», которое реализовало создание искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Заявитель, посчитав оспариваемое решение частично не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающим его права как налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить доказательства.

Действующим процессуальным законодательством установлено распределение бремени доказывания, под которым понимается возложение на одну из сторон налогового спора обязанности по сбору, представлению в суд доказательств и осуществлению доказывания.

В то же время распределение бремени доказывания не исключает возможности стороны, на которую эта обязанность не возложена, представить доказательства в подтверждение своей позиции, что является, таким образом, правом, но не обязанностью этой стороны спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 189, ч. 6 ст. 194, ч. 5 ст. 200, ч. 5 ст. 205, ч. 4 ст. 210, ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт.

Заявитель указывает, что в решениях налоговых органов не приведено ни одного документа, касающегося хозяйственно-финансовых связей монастыря с вышеуказанными организациями, поскольку в рамках проведенной МИФНС налоговой проверки данные вопросы не исследовались.

Заявитель также утверждает, что выводы ответчика о том, что заключенные между ЗАО «ВКХП» и ООО «Перспектива» договоры носят фиктивный характер, является необоснованным и преждевременным.

Между тем суд приходит к выводу, что доводы заявителя являютя необоснованными, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-0, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий заявителя с нормами налогового законодательства, регламентирующими отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки ЗАО «ВОРОТЫНСКИЙ КХП» налога на прибыль организаций установлено занижение налоговой базы, в результате завышения документально не подтвержденных расходов, признаваемых в целях налогообложения прибыли по контрагенту ООО «Перспектива» за 2014-2015 годы, что привело к неуплате налога на прибыль организаций - в сумме 851 640 руб., по контрагенту ООО «ПРОФ-РЕСУРС» за 2016 год - в сумме 254 041 руб.

Кроме того, по поставкам от религиозной организации «Введенский ставропигиальный мужской монастырь ФИО17 пустынь Русской Православной церкви (Московский патриархат)» за 2014-2016 годы в состав внереализационных доходов включена стоимость безвозмездно полученного имущества, дополнительно начислен налог на прибыль организаций в сумме 660 713 руб.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, между ООО «Перспектива» (Продавец) и ЗАО «ВОРОТЫНСКИЙ КХП» (Покупатель), заключены договоры от 01.07.2014 № 15 на поставку пшеницы продовольственной и от 01.07.2014 № 16 на поставку пшеницы фуражной. Условия договора от 01.07.2014 № 16 дублируют условия договора 01.07.2014№ 15.

Пунктом 2.2. указанных договоров установлено, что передача товара осуществляется на франко-складе Покупателя. Согласно пункту 2.4. Отгрузка товара по количеству (весу) производится Покупателем по адресу: 249210, <...>.

Также, с ООО «Перспектива» (Продавец) заключен договор от 01.06.2015 № 10. Ассортимент и количество товара определяется согласноприложению (дополнительному соглашению) от 01.06.2015 № 1, от 01.07.2015№ 2, от 01.09.2015 № 3, от 01.11.2015 № 4 к Договору на поставку мукипшеничной. Каждая партия товара должна сопровождаться накладной ТОРГ-12, счетом-фактурой, а также документами необходимыми для реализациипотребителем данного товара.

В карточке счёта 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Перспектива» в корреспонденции со счётом 10 «Материалы» Обществом отражено поступление пшеницы на сумму 10 777 819,54 руб., со счетом 41 «Товары» отражено поступление муки и соли на сумму 232 591,36 руб., со счётом 19.3 «Налог на добавленную стоимость при приобретении ТМЦ» в размере 1 101 041,10 рубль.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено следующее.

ЗАО «ВОРОТЫНСКИЙ КХП» заключило договоры № 15 и 16 от 01.07.2014 с ООО «Перспектива», когда данный контрагент еще не был зарегистрирован в качестве юридического лица в налоговом органе (дата регистрации ООО «Перспектива» -08.07.2014). В Договорах в разделе 9 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» Продавец - ООО «Перспектива» указало расчетный счет для расчетов, который еще не был открыт в Калужском отделении № 8608 ПАО Сбербанк (дата открытия счета 29.07.2014 года).

Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что договоры содержат недостоверные сведения, т.к. реквизитами на момент заключения договоров Общество еще не располагало.

В пункте 2.4. договоров указано, что отгрузка товара производится по адресу: 249210, <...>, по которому ООО «Перспектива» никогда не находилось и ничего не арендовало.

Собственник помещений по адресу: 249210, <...>, - Бабынинское районное потребительское общество Бабынинское Райпо (далее -Бабынинское Райпо) сообщило, что договор (контракт) аренды помещений с ООО «Перспектива» не заключало, информации о ООО «Перспектива» не имеет.

В ходе осмотра территорий и помещений, расположенных по адресу регистрации ООО «Перспектива», установлено, что по адресу 249210, <...> расположено двухэтажное нежилое здание. На первом и втором этажах находятся рабочие кабинеты, на которых имеются вывески с наименованием организаций. Таблички ООО «Перспектива» ни внутри здания, ни снаружи не обнаружено. (Протокол осмотра объекта недвижимости от 23.07.2017 № 40).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Перспектива» установлено, что единственным покупателем зерна, муки, соли являлось ЗАО «ВОРОТЫНСКИЙ КХП». Перечисления с назначением платежа «по договору за зерно» осуществлялись контрагентом только на счет ООО «Преображение» в сумме 5 499 335,82 руб. (что составляет 46% от поступлений ЗАО «ВОРОТЫНСКИЙ КХП» ).

Кроме того, налоговым органом установлены перечисления на счета: ООО «Персонал» ИНН <***>, ООО «Дальторгсервис» ИНН <***>, ООО «Проф-Ресурс» ИНН <***>, ФИО7 ИНН <***> с назначением платежа «за транспортные услуги», «за оборудование».

Также ООО "Перспектива" снимались наличные денежные средства «на выплату заработной платы и выплат социального характера», «хозяйственные расходы», но при этом платежи на перечисление НДФЛ, страховых взносов в бюджет отсутствовали.

В 2014 году ООО «Перспектива» перечисляло денежные средства ООО «Экспресс Телемаркетинг» ИНН <***>, ООО «АН «Золотой ключ» ИНН <***>, ООО «Персонал» ИНН <***> с назначением платежа «за аренду помещений», при том, что согласно ФИР, сопровождаемым ФНС России по ЦОД данные организации не имеют недвижимого имущества.

ООО «Экспресс Телемаркетинг» в ответ на требование о предоставлении документов (информации) от 22.12.2017 № 4013 сообщило, что между Обществом и ООО «Перспектива» никаких сделок не заключалось, каких-либо договоров и актов не подписывалось.

ООО «Персонал» 19.03.2018, а ООО АН «Золотой ключ» 02.10.2017 сняты с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. В отношении ООО «Дальторгсервис» принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 28.02.2018 года.

Из анализа расчетного счета следует отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (платы за электроэнергию, телефон, коммунальные платежи). Организации-контрагенты ООО «Перспектива» за счет которых создан денежный поток (по выписке банка) либо не подтвердили взаимоотношений с ООО «Перспектива» либо не обладают признаками реально действующих, часть из них прекратило свою деятельность по инициативе налогового органа, что свидетельствует о неблагонадежности данных организаций.

В представленных налогоплательщиком товарных накладных на пшеницу, муку, соль нет подписи, расшифровки подписи лица, принявшего груз, не указано кем, кому выдана доверенность на получение груза, в разделе «Груз получил», указана только расшифровка подписи «ФИО13».

В транспортных накладных на доставку пшеницы от ООО «Перспектива» водителями и перевозчиком груза заявлены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 При этом, подписи водителей отсутствуют как в разделе 6 «Прием груза», так и в разделе 7 «Сдача груза». Уполномоченными лицами грузополучателя принимавшие зерно от ООО «Перспектива» указаны ФИО12, ФИО13, ФИО14.

В транспортных накладных адрес места погрузки: <...>, тогда как Бабынинское Райпо и свидетель ФИО15 (председатель Бабынинское Райпо), отрицают наличие договорных взаимоотношений с ООО «Перспектива». Свидетельские показания подтверждаются анализом расчетного счета, в котором отсутствуют перечисления за аренду имущества в адрес Бабынинское Райпо. Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 23.07.2017 № 40, по данному адресу расположены только офисные помещения, исключающие возможность хранения такой сельхозпродукции как пшеница.

Договор на поставку соли, качественное удостоверение, декларацию соответствия на продовольственную пшеницу, приобретенную у ООО «Перспектива», информационное письмо о фактическом адресе контрагента ООО «Перспектива», которое при заключении договоров № 15, 16 от 01.07.2014 (пункт 1.5 договоров) должно быть заверено печатью и передано покупателю (ЗАО «ВОРОТЫНСКИЙ КХП»), информацию о способе получения сведений по контрагенту, деловую переписку с ООО «Перспектива» ЗАО «ВОРОТЫНСКИЙ КХП» по требованию Инспекции не представило.

Согласно транспортных накладных доставка товара осуществлялась на автомобилях марки с государственными регистрационными номерами МАЗ В 887 РМК 40, МАЗ М 792 МК 40, МАЗ М452 ХО 40, КАМАЗ М630 РТ 40, HOWO ZZ М 609 КЕ 40.

Собственниками транспортных средств являются Введенский мужской монастырь ФИО17 пустынь, Калужской области (МАЗ В 887 РМК 40, МАЗ М 792 МК 40, МАЗ М452 ХО 40), ФИО16 (КАМАЗ М630 РТ 40), ФИО8 (HOWO ZZ М 609 КЕ 40).

ООО «Преображение» представило документы, согласно которым автомобиль марки КАМАЗ М630РТ40 передан в безвозмездное временное пользование от ФИО16 на основании договора от 01.02.2014.

Допрос водителей транспортных средств ФИО8, ФИО10, ФИО9 показал, что организация ООО «Перспектива» и ее местонахождение им не известны. С должностными лицами ООО «Перспектива» они не знакомы. ФИО10 и ФИО9 являются работниками Введенского мужского монастыря ФИО17 пустынь, Калужской области, в ЗАО «ВОРОТЫНСКИЙ КХП» перевозили зерно с подсобного хозяйства Монастыря ФИО17 Пустынь. ФИО8 является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, применяет ЕНВД, зерно доставлял на ХОВО М609КЕ 40 как ИП по договору с ООО «Преображение» и на КАМАЗе М630РТ40, как водитель, ТТН передавал начальнику ООО «Преображение» -ФИО16.

По требованиям инспекции Введенским мужским монастырем, ФИО17 пустынь, Калужской области (юридический адрес: <...> Владение, 2) и ООО «Преображение» (юридический адрес: 249856,<...>) представлены документы по фактам поставки пшеницы в адрес ЗАО «ВОРОТЫНСКИЙ КХП».

Даты, номера и количество зерна в транспортных накладных, выписанных товаропроизводителем Введенским мужским монастырем, ФИО17 пустынь, Калужской области в адрес ЗАО «ВОРОТЫНСКИЙ КХП», соответствует датам транспортных накладных, номенклатуре и количеству зерна в транспортных накладных, оформленных от имени спорного контрагента ООО «Перспектива».

Между ООО «Преображение» (Заказчик) и ЗАО «ВОРОТЫНСКИЙ КХП» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по хранению зерна от 01 июля 2014 года. Обществом не представлены документы, подтверждающие хозяйственные операции по приходу и расходу зерна за 2014 год, принятого на хранение от ООО «Преображение».

Даты, номера и количество зерна в транспортных накладных (от 28.07.2014 № 2444, от 29.07.2014 № 2449, № 2451, от 30.07.2014 № 2453, № 2458, от 31.07.2014 № 2461, от 01.08.2014 № 2469, 2480, от 02.08.2014 № 2482, от 04.08.2014 № 2484, 2485, 2502) выписанных сельхозпроизводителем ООО «Преображение» в адрес ЗАО «ВОРОТЫНСКИЙ КХП», совпадают с датой, номенклатурой и количеством зерна в транспортных накладных, оформленных в адрес ЗАО «ВОРОТЫНСКИЙ КХП» от контрагента ООО «Перспектива».

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом представлена вся совокупность доказательств, свидетельствующих о нереальности приобретения товара от контрагента ООО «Перспектива». Представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают причастность к поставке товара, указанного в спорных товарных накладных и не позволяют установить связь с поставщиком ООО «Перспектива».

Зерно фактически либо сразу поступало с территории реального поставщика зерна - сельскохозяйственного производителя, либо уже находилось на хранении на складах ЗАО «ВОРОТЫНСКИЙ КХП», как переданное собственником - производителем на давальческое хранение.

Фактическими поставщиками пшеницы были сельхозпроизводители ООО «Преображение» и Введенский мужской монастырь, ФИО17 пустынь, Калужской области. Общество не производило расчетов с данными организациями по поставке пшеницы продовольственной, не осуществляло учета движения данного товара в бухгалтерском и налоговом учете.

Также, между ЗАО «ВОРОТЫНСКИЙ КХП» (Покупатель) в лице директора ФИО18 и ООО «Проф-Ресурс» (Продавец) в лице генерального директора ФИО7 заключен договор № 97 от 14 июня 2016 года на поставку пшеницы продовольственной.

Проверкой установлено, что у ООО «Проф-Ресурс» отсутствуют: сведения об имуществе, сведения о сотрудниках организации и лицах, работавших по гражданско-правовым договорам (справки по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы, в том числе на руководителя, не представлялись), отсутствуют коммерческие расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, не прослеживается платежей за зерно. Контрагент не находится по адресу юридической регистрации: <...> (Протокол осмотра объекта недвижимости от 11.09.2017 № 604).

В ЕГРЮЛ 19.10.2017 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. При заявленных 33 неоднородных видах деятельности ООО «Проф-Ресурс» за 2016 год не представлены декларации по налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на прибыль организаций.

Денежные средства, поступившие от ЗАО «ВОРОТЫНСКИЙ КХП» в течение нескольких дней с 21 по 29 июня 2016 года перечислялись на счета физических лиц.

В товарно-транспортных накладных (СП-31), в разделе «Продукцию к перевозке сдал» указана подпись от имени директора ООО «Проф-Ресурс» ФИО7, «принял» - водитель ФИО19 или ФИО20, их подпись отсутствует. Разделы «Организация - владелец транспорта», № путевого листа грузового автомобиля в ТТН не заполнены.

Согласно товарно-транспортных накладных доставка груза производилась автомобилях марки МАЗ с государственными регистрационными номерами М792 МК 40, 0166 AM 40, водители - ФИО19, ФИО20

По сведениям федеральной базы данных ФНС России по ЦОД, физические лица ФИО20, ФИО19 в 2016 году работали в Введенском мужском монастыре, ФИО17 пустынь, Калужской области, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.

Свидетель ФИО20 (протокол допроса свидетеля от 17.01.2018 № 24) пояснил, что ему знакомо ЗАО «ВОРОТЫНСКИЙ КХП», доставлял до него зерно с подсобного хозяйства Монастыря ФИО17 Пустынь. ООО «Проф-Ресурс» ему не известно, с руководителем не знаком, ничего от ООО «Проф-Ресурс» в ЗАО «ВОРОТЫНСКИЙ КХП» не доставлял.

На основании данных системы межведомственного электронного взаимодействия с ГИБДД установлен собственник транспортных средств МАЗ О166АМ40, МАЗ М792МК40 - Введенский мужской монастырь, ФИО17 пустынь, Калужской области, юридический адрес: <...>.

Полученные от Введенского мужского монастыря, ФИО17 пустынь, Калужской области документы: накладные, транспортные накладные, путевые листы по автотранспорту монастыря за 2016 год, копии выписок из приказов о принятии на работу ФИО21, ФИО19 в должности водителей, подтверждают фактические хозяйственные операции по поставке пшеницы в адрес ЗАО «ВОРОТЫНСКИЙ КХП».

Согласно полученных письменных пояснений Введенского мужского монастыря, ФИО17 пустынь, Калужской области с ЗАО «ВОРОТЫНСКИЙ КХП» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 договоры не заключали, счета-фактуры не выписывали, акт о зачете взаимных требований (взаиморасчет) не составлялся, карточка аналитического учета расчетов отсутствует (расчеты не велись, нет сумм для проведения по учету). Договоры (контракты, соглашения) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 на поставку продукции, оказание транспортных услуг с ООО «Проф-Ресурс»( ИНН <***>) не заключали и продукцию им не поставляли.

ФИО19, ФИО20 в 2016 году состояли в штате Введенского мужского монастыря, ФИО17 пустынь, Калужской области в должности водителей. Осуществляли 14, 15, 16 и 17 июня 2016 года доставку пшеницы на автотранспорте МАЗ О166АА40 и МАЗ М792МК40 по заданию Введенского мужского монастыря, ФИО17 пустынь, Калужской области в ЗАО «ВОРТЫНСКИЙ КХП». Данные лица в период доставки зерна отработали полный рабочий день в Введенском мужском монастыре, ФИО17 пустынь, Калужской области, что подтверждается табелями учета рабочего времени и путевыми листами.

В накладных и транспортных накладных грузоотправителем указан Монастырь «ФИО17 Пустынь», грузополучателем ЗАО «ВОРОТЫНСКИЙ КХП», наименование груза пшеница, имеется печать грузополучателя ЗАО «ВОРОТЫНСКИЙ КХП». В накладных стоимость пшеницы не указана.

Свидетель ФИО22 (Иеромонах ФИО23 мужского монастыря, ФИО17 пустынь, Калужской области, протокол допроса от 01.02.2018 № 35) пояснил, что в ЗАО «ВОРОТЫНСКИЙ КХП» возили зерно, отгружали со склада или с полей, доставляли своим -монастырским транспортом. Поставляли пшеницу продовольственную 3 класса, клейковина в районе от 19-21. Качество зерна проверялось в лаборатории ЗАО «ВОРОТЫНСКИЙ КХП» при приемке зерна. На зерно, выращенное на полях монастыря декларации качества, сертификаты соответствия не оформлялись. Договоры на реализацию зерна между монастырем ФИО17 Пустынь и ЗАО «ВОРОТЫНСКИЙ КХП» не заключались. В документах на поставленное зерно в адрес ЗАО «ВОРОТЫНСКИЙ КХП» указывалось только количество. От ЗАО «ВОРОТЫНСКИЙ КХП» взамен поставленной в их адрес пшеницы монастырь, насколько ему известно, ничего не получал. Организация ООО «Проф-Ресурс» ему не знакомо.

Даты товарных накладных, номенклатура и количество зерна в транспортных накладных, выписанных товаропроизводителем зерна Монастырь «ФИО17 Пустынь» без указания цены за единицу продукции в адрес ЗАО «ВОРОТЫНСКИЙ КХП», соответствуют датам товарных накладных, датам, номенклатуре и количеству зерна в товарно-транспортных накладных, оформленных от имени ООО «Проф-Ресурс».

Налогоплательщик по сделкам с ООО «Перспектива» и ООО «Проф-Ресурс» документально не подтвердил реальность поставки товара указанными контрагентами, в связи с чем нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Вместе с тем, при наличии фактических поступлений пшеницы от Введенского мужского монастыря, ФИО17 пустынь в 2014-2016 годах, на счетах бухгалтерского учета ЗАО «ВОРОТЫНСКИЙ КХП» по счету 10.01 «Сырье и материалы» и счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» поступление пшеницы от поставщика: Религиозная организация «Введенский ставропигиальный мужской монастырь ФИО17 пустынь Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» не отражено.

В даты поступления пшеницы от Введенского мужского монастыря, ФИО17 пустынь, Калужской области в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 «Сырье и материалы» и в отчетах складского учета «Приход пшеницы продовольственной» в разделе «Пшеница продовольственная, клейковина 19-22» отражено поступление пшеницы продовольственной от ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ООО «ПРОФ-РЕСУРС», количество которого совпадает с количеством зерна, поступившего от Введенского мужского монастыря, ФИО17 пустынь, Калужской области.

Так как на счетах бухгалтерского учета не отражено поступление пшеницы продовольственной, фактически полученной безвозмездно от Введенского мужского монастыря, ФИО17 пустынь, Калужской области, стоимость полученного зерна включена в состав внереализационных доходов в виде безвозмездно полученного имущества на основании п.8 ст.250 НК РФ по цене, установленной с учетом положений п.п. 6, 7 ст.38, ст.40 НК РФ.

С целью установления рыночной цены, предусмотренной статьей 40 НК РФ для целей налогообложения Инспекцией у ЗАО «ВОРОТЫНСКИЙ КХП» истребована информация о видах, клейковине, количестве, а так же цене приобретенной пшеницы продовольственной от поставщиков, числящихся по данным бухгалтерского учета Общества.

В результате изучения рыночных цен на идентичный (однородный) товар в регионе, а также на основании информации Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, опубликованной в Еженедельном информационно-аналитическом обзоре средняя цена на пшеницу продовольственную 3 класса установлена исходя из цены, утвержденной самим налогоплательщиком на пшеницу, оприходованную на основании документов, в которых содержится идентичная информация: те же дата, количество и сумма, представленные по контрагентам ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ООО «ПРОФ-РЕСУРС».

Таким образом, установив рыночную цену и сопоставив ее с объемами поставки пшеницы по накладным установлено, что в 2014-2016 гг. по налогу на прибыль организаций налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком занижена налоговая база в сумме 3 303 569,20 руб. и правомерно доначислил налог на прибыль организаций в сумме 660 713 руб.

Судом не принимается довод заявителя о том, что приобретение зерна у ООО «Перспектива» и ООО «Проф-Ресурс» подтверждается полным пакетом документов, соответствующих требованиям Налогового кодекса РФ.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 53 отметил, что налогоплательщик, который представил все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, вправе получить налоговую выгоду, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, по результатам контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о нереальности сделок с указанными контрагентами.

По данным бухгалтерского учета Общества по счету 60 «Поставщики и подрядчики», сч.76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», контрагента Введенский монастырь ФИО17 пустынь Калужской области не установлено. Зерно Введенским монастырем ФИО17 пустынь Калужской области в ЗАО «ВОРОТЫНСКИЙ КХП» передано на безвозмездной основе, о чем свидетельствуют документы, представленные Введенским монастырем ФИО17 пустынь Калужской области в ходе встречной проверки.

Информация, содержащаяся в транспортных накладных, представленных ЗАО «ВОРОТЫНСКИЙ КХП» за 2014, 2015гг. (где грузоотправителем указано ООО «Перспектива») и в представленных Введенским монастырем Oптина пустынь Калужской области - идентична, поскольку совпадают номера и даты транспортных накладных, количество зерна.

Детальный сравнительный анализ представленных документов отражен в таблице № 13 оспариваемого Решения.

Кроме того, в документе (журнале) складского (количественного) учета: «Приход пшеницы продовольственной за июнь 2016 года», представленном ЗАО «ВОРОТЫНСКИЙ КХП», отражено поступление пшеницы продовольственной кл. 19-22 от Введенского монастыря ФИО17 пустынь Калужской области:

Дата

№ документа

Организация

Пшеница продовольственная кл. 19-22 (кг)

14.06.2016

8938

ФИО17 пустынь

18 350

14.06.2016

8937

ФИО17 пустынь

13 350

Итого:

31 700

15.06.2016

8951

ФИО17 пустынь

13 100

15.06.2016

8952

ФИО17 пустынь

17 750

Итого:

30 850

16.06.2016

8961

ФИО17 пустынь

18 300

16.06.2016

8962

ФИО17 пустынь

13 200

Итого:

31 500

Номера и даты документов, отраженные в указанном журнале складского учета, совпадают с номерами и датами транспортных накладных, представленных Введенским монастырем ФИО17 пустынь Калужской области.

Введенским мужским монастырем ФИО17 пустынь Калужской области в ходе встречной проверки поставка пшеницы подтверждена накладными от 14.06.2016 № 68, от 14.06.2016 № 69, от 15.06.2016 № 73, от 15.06.2016 № 42, 16.06.2016 № 75, 16.06.2016 № 75, транспортными накладными: от 14.06.2016 № 8937, от 14.06.2016 № 8938, от 15.06.2016 № 8951, от 15.06.2016 № 8952, от 16.06.2016 № 8961, от 16.06.2016 № 8962 и путевыми листами грузового автомобиля (представлены по требованию о представлении документов от 20.12.2017 № 870).

В представленных Монастырем документах указано только количество зерна, цена и стоимость в документах отсутствуют.

Данные факты свидетельствуют о реальной поставке зерна от Введенского монастыря ФИО17 пустынь Калужской области в ЗАО «ВОРОТЫНСКИЙ КХП».

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что ЗАО «ВОРОТЫНСКИЙ КХП» при исчислении налога на прибыль организаций за 2016 год для подтверждения расходов представило фиктивные документы по контрагенту ООО «Проф-Ресурс: товарные накладные (где дата документа и количество зерна совпадают):

- от 14.06.2016 № 1154 в количестве 31 700 кг на сумму 320 458,18 руб. (без НДС);

- от 15.06.2016 № 1160 в количестве 30 850 кг на сумму 311 865,45 руб. (без НДС);

- от 16.06.2016 № 1173 в количестве 31 500 кг на сумму 318 436,36 руб. (без НДС);

- от 17.06.2016 № 1181 в количестве 31 600 кг на сумму 319 447,27 руб. (без НДС).

Итого: 125 650 кг по цене 10 109,09 руб. на сумму 1 270 207,26 руб. (без НДС).

Детальный сравнительный анализ представленных документов отражен Инспекцией в таблицах: по ООО «Проф-Ресурс» - таблица № 16 оспариваемого Решения (страница 69) и по Введенскому мужскому монастырю ФИО17 пустынь Калужской области - таблица № 17 оспариваемого решения (страница 71).

Также суд не принимает довод заявителя о том, что Инспекция в оспариваемом решении высказывается о "задвоении" поставленного зерна от Введенского монастыря ФИО17 пустынь Калужской области, и ООО «Перспектива» и ООО «Проф-Ресурс», поскольку из материалов дела следует, что фактического "задвоения" по данным бухгалтерского учета налогоплательщика нет, зерно от фирм ООО «Перспектива» и ООО «Проф-Ресурс» в адрес Общества фактически не поступало, а был создан фиктивный документооборот.

Представленными доказательствами подтверждается, что зерно фактически получено от реального поставщика - Введенского монастыря ФИО17 пустынь Калужской области.

При этом ни о каком "задвоении" поставок в оспариваемом решении речи не идет.

Доначисление произведено только в части документов, представленных непосредственно от фактического производителя и поставщика - Введенского монастыря ФИО17 пустынь Калужской области, который непосредственно подтвердил безвозмездную поставку зерна в адрес ЗАО «ВОРОТЫНСКИЙ КХП».

В соответствии со ст. 31 и ст. 32 НК РФ в обязанности налогового органавходит проверка правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет,следовательно, проверка документального подтверждения произведенныхрасходов и налоговых вычетов.

Доначисление налога на прибыль по сделкам, заявленным ЗАО «ВОРОТЫНСКИЙ КХП» по спорным контрагентам ООО «Перспектива» и ООО «Проф-Ресурс» было произведено на основании конкретных документов, полученных от реального производителя и поставщика - Введенского монастыря ФИО17 пустынь Калужской области, который подтвердил безвозмездную поставку зерна в адрес ЗАО «ВОРОТЫНСКИЙ КХП».

Документы и информация о получении зерна от Введенского монастыря ФИО17 пустынь Калужской области на возмездной основе в материалах дела отсутствуют. Контрагента - поставщика товаров (работ, услуг) «Введенский монастырь ФИО17 пустынь Калужской области» по данным бухгалтерского и налогового учета Общества в ходе проверки в проверяемом периоде не установлено.

Поскольку реальный поставщик Введенский монастырь ФИО17 пустынь Калужской области отрицает наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Перспектива» и ООО «Проф-Ресурс», налоговый орган пришел к правомерному выводу об отсутствии документального подтверждения доставки зерна от ООО «Перспектива» и ООО «Проф-Ресурс» в адрес Грузополучателя ЗАО «ВОРОТЫНСКИЙ КХП».

Товарно-транспортные накладные от Введенского монастыря ФИО17 пустынь Калужской области выставленные в адрес ЗАО «ВОРОТЫНСКИЙ КХП» являются не только документами, подтверждающими выполнение перевозки груза, но и документами, подтверждающими поставку товара (зерна) от реального производителя покупателю (на безвозмездной основе, т.к. документы оформлены без цены).

Транспортную накладную оформляют в том случае, когда товар (груз) покупателю доставляет транспортная компания или продавец (поставщик) собственным транспортом, при условии, что стоимость доставки в договоре купли-продажи (поставки) указана отдельно от стоимости товара. В таком случае договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора купли-продажи (поставки) и договора перевозки (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Форма транспортной накладной установлена Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом. Как правило, накладную выписывает грузоотправитель. В оформлении накладной участвуют также перевозчик и грузополучатель.

Каждому транспортному средству, перевозящему груз, должна соответствовать своя отдельная накладная, которую, если договором перевозки не установлено иное, оформляют в трех экземплярах: для грузоотправителя, перевозчика и грузополучателя (п. п. 9, 10 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом).

Закон РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», на который ссылается Общество, утратил силу с 01.01.2013 года. С 01.01.2013 года в действие вступил новый Закон РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ. В соответствии со ст. 9 настоящего Закона каждый факт хозяйственной , жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, являющиеся первичными учетными документами Введенского монастыря ФИО17 пустынь Калужской области, содержат реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закон РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ и, следовательно, обоснованно представлены Введенским монастырем ФИО17 пустынь Калужской области в подтверждение поставки зерна в ЗАО «ВОРОТЫНСКИЙ КХП».

Указанные документы не являются внутренними документами Введенского монастыря ФИО17 пустынь Калужской области, ввиду того, что на них имеются печати ЗАО «ВОРОТЫНСКИЙ КХП», что подтверждает получение Обществом зерна от Введенского монастыря ФИО17 пустынь Калужской области и ведение с ним финансово-хозяйственных сделок.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что Общество не могло заключить 01.07.2014 сделки с ООО «Перспектива», поскольку ООО «Перспектива» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2014 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, в декларациях по налогу на добавленную стоимость, представленных налогоплательщиком в проверяемом периоде, сумма налета к возмещению отсутствовала. Тем самым налогоплательщик подтвердил отсутствие реальных хозяйственных операций по покупке зерна у ООО «Перспектива» и ООО «Проф-Ресурс».

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 арбитражного процессуального кодекса российской федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков