Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А56-80729/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80729/2023
17 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от 3-го лица: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14657/2024) общества с ограниченной ответственностью «Форест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу № А56-80729/2023 принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форест»

к МИФНС № 9 по Ленинградской области

3-е лицо: УФНС по Ленинградской области

о признании недействительным решения,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форест» (далее - заявитель, ООО «Форест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.02.2023 № 14-15/584.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Форест» не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что действующее законодательство не возлагает на налогоплательщиков ответственность за действия контрагентов, факт осуществления налогоплательщиком работ по лесозаготовке, оказание транспортных услуг, свидетельствует о том, что налогоплательщик вправе применить налоговые вычета, у налогового органа отсутствуют доказательства создания налогоплательщиком цепочки сделок, не доказан интерес каждого участника в совершении сделок, скоординированность действий для получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители Инспекции и Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России № 9 по Ленинградской области (далее налоговый орган, Заинтересованное лицо) в отношении ООО «Форест» (далее налогоплательщик, Заявитель) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (уточненная декларация) по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года.

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен Акт от 23.12.2022 № 14-07/5534, и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2023 № 14-15/584, согласно которого налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 8 654 547 руб. и пени, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 461 819 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган 17.04.2023 вынес решение № 16-22-04/05710@, которым оставил апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении требований заявителя послужил основанием для обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что ООО «Форест» применяет общий режим налогообложения, основной вид деятельности – Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность.

Численность работников согласно расчету по страховым взносам за 6 месяцев 2021 года составляет 5 человек. Генеральным директором Общества является ФИО3.

В проверяемом периоде ООО «Форест» осуществляло заготовку и реализацию лесопродукции (баланс березовый тонкомерный, отбраковка баланс березовый, пиловочник еловый, пиловочник сосновый), а также оказывало транспортные услуги по перевозке лесоматериалов.

ООО «Форест» в книге покупок за 2 квартал 2021 года с последующим отражением в уточненной налоговой декларации по НДС в нарушение пункта 1 статьи 54.1, а также статей 171, 172 НК РФ неправомерно заявлены вычеты по НДС в размере 8 654 546 руб. по счетам - фактурам ООО «Сид».

Как следует из представленных налогоплательщиком документов во 2 квартале 2021 ООО «Сид» привлечено Обществом для выполнения работ по заготовке, сортировке, погрузке, разгрузке и вывозке древесины, а также устройству лесных дорог.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, из которой следует, что представленные ООО «Форест» первичные документы в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Сид» содержат недостоверные сведения, поскольку обязательства по договорам выполнены не стороной договора, а самим Обществом; должностные лица ООО «Форест» совершили умышленные действия, направленные на искусственное создание условий для уменьшения налоговой базы по НДС (искусственный документооборот) с использованием организаций ООО «Сид» и ООО «Контур».

В отношении ООО «Сид» установлено, что организация состоит на налоговом учете с 23.10.2019. Руководитель и учредитель ФИО4. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 год представлены в отношении 2 работников: ФИО4 и ФИО5, за 2021 год справка 2-НДФЛ не представлена.

В проверяемом периоде ООО «Сид» заявлены вычеты в сумме 8 654 547 руб. руб., в т.ч. вычеты по операциям с ООО «Контур» - 8 515 624,33 (99,5%); НДС от реализации только по операциям с Обществом составил 8 654 547 руб.

Таким образом, вычеты по спорным операциям уменьшили задекларированную сумму налога к уплате на 98,4% НДС.

Однако, ООО «Контур» декларацию по НДС за 2 квартал 2021 года представил с «нулевыми» показателями.

Таким образом, источник по налоговым вычетам по НДС в бюджете не сформирован.

В отношении ООО «Контур» (контрагент 2 звена) установлено, что организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ 03.12.2019. Основной вид деятельности: «Строительство жилых и нежилых зданий»; руководитель и учредитель ФИО4. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 год представлены в отношении 2 работников: ФИО4 и ФИО5, за 2021 год отчеты по НДФЛ не представлены. ООО «Контур» не имеет в собственности транспортных средств земельных участков, а также недвижимого имущества (зданий, сооружений). Сотрудники на допросы налогового органа не явились. Декларация по НДС за 2 квартал 2021 года представлена с «нулевыми» показателями.

Основанием для выводов Инспекции, изложенных в решении от 28.02.2023 № 14- 15/584, послужили следующие доказательства, собранные Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки: Нереальность поставки товаров (выполнения работ, услуг). В ходе проверки допрошен работник ООО «Форест» ФИО6, который показал, что он работал в ООО «Форест» водителем на автомобиле «Урал». Заготовку леса ООО «Форест» осуществляло самостоятельно, без привлечения организации ООО «СИД и ООО «КОНТУР». Контроль за выполнением работ осуществлял он - ФИО7, за погрузкой леса в машины - ФИО8 ФИО8 является сотрудником ООО «Форест». Заготовка осуществлялась бригадой (численность 5 человек), Ф.И.О. ему не известны. Вывоз заготовленного лесоматериала с делянок до площадки в деревне Клинково осуществлялся на автомобиле УРАЛ.

В ходе проверки проведен допрос ФИО9, участкового ГОКУ Чудовского лесничества, на территории которого ООО «ФОРЕСТ» осуществляет лесозаготовку. Из показаний лесничего следует, что ООО «СИД» и ООО «КОНТУР» ему неизвестны.

Оплата за оказанные услуги поступала от ООО «Форест». При осмотре территории осуществления спорных работ (Ленинградская обл., Киришский район, д. Клинково) установлено как наличие заготовленной продукции, так и лесозаготовительной техники и транспортных средств, принадлежащих Обществу и его должностным лицам, а также необходимых для их работы запасов топлива. Расходные материалы, такие как ГСМ и запчасти в проверяемом периоде приобреталось самим налогоплательщиком, поскольку представление ГСМ и запчастей по договорам, заключенным с ООО «Сид» не предусмотрено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Общества достаточных трудовых и технических ресурсов для самостоятельного выполнения спорных работ. Проверкой установлено, что работники, получавшие выплаты от имени ООО «Сид» ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12 ранее состояли в штате самого налогоплательщика ООО «Форест». Перевод из ООО «Форест» в ООО «Сид» осуществлен по инициативе руководителя заявителя ФИО3 без участия работников. Трудовые функции сотрудников при этом не менялись. Кроме того, о подконтрольности ООО «Сид» и ООО «Контур» налогоплательщику свидетельствуют родственные отношения руководителей ООО «Сид» ФИО10 и руководителя ООО «Форест» ФИО3 Налоговая отчетность указанными организациями направлялась с одного и того же IP-адреса, территориально находящегося в г. Кириши. Доступ к системе «Банк Клиент» осуществлялось ООО «Сид» с г. Кириши Ленинградской области. ООО «Форест» и ООО «Сид» выдавали доверенность на представление их интересов одним и тем же лицам – ФИО7 и ФИО13

О взаимозависимости и подконтрольности организаций свидетельствует также письмо ООО «Контур» от 22.07.2021 об отказе в представлении документов, направленное в Инспекцию по ТКС и подписанное ФИО7, который являлся коммерческим директором ООО «Форест» и сотрудником ООО «Сид». Денежные средства, поступающие на расч?тные счета ООО «Форест», ООО «Сид» и ООО «Контур» в дальнейшем обналичивались ФИО3, ФИО10, ФИО7 За проверяемый период ООО «Форест» от ООО «Сид» получены счета-фактуры на общую сумму 51 927 279,6 руб., в том числе НДС 8 654 546 рубля.

При этом оплата за проверяемый период не производилась. Задолженность ООО «Форест» перед ООО «Сид» на 30.06.2021 составила 95 597 151,41 руб.. При этом в период с 01.04.2021 по 09.12.2022 ООО «Форест» перечислил ООО «Сид» денежные средства в размере 12 615 480,37 руб. «за услуги», а ООО «Сид» произвел возврат денежных средств в адрес ООО «Форест» в большем размере 15 291 964,5 руб. В проверяемый период осуществлялось выведение денежных средств из оборота путем перечисления ИП ФИО14 за грузоперевозки (без НДС) у которого отсутствуют в собственности транспортные средства. Однако со счета ИП ФИО14 производилась оплата выполненных услуг транспортным средством, собственником которого является жена ФИО7 – ФИО15 Перечисленные в адрес ООО «Контур» денежные средства возвращались на расч?тные счета ООО «Форест» и ООО «Сид» и/или перечислялись физическим лицам.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлена согласованность действий Общества и его контрагентов ООО «Сид» и ООО «Контур», направленная на умышленное искажение налоговой отчетности по НДС в целях получения необоснованной налоговой экономии, что является нарушением положений статьи 54.1 НК РФ, в силу которых не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, указанные факты отражены в оспариваемом решении от 28.02.2023 № 14-15/584 по результатам камеральной налоговой проверки и являются законными и обоснованными.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Налоговым органом установлено, что представленные налогоплательщиком документы по ООО «Сид» и ООО «Контур» являются недостоверными и не отражают реально совершенные финансово-хозяйственные операции, в то время как условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции: совершение и исполнение сделки конкретным контрагентом (содержательный аспект сделки) и отражение сделки в соответствии с подлинным экономическом смыслом хозяйственной операции, учет которой обусловливает получение налоговой выгоды.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал. Соответственно, со стороны общества имело сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в налоговом учете операций по приобретению товара, работ, которые отсутствовали в реальности.

Заявитель указывает, что добросовестный налогоплательщик не отвечает за налоговую недобросовестность своих контрагентов, НК РФ не наделяет налогоплательщика полномочиями налогового контроля за действиями своих контрагентов по уплате в бюджет налогов, соответственно общество не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля установлено нарушение законодательства о налогах и сборах именно самим проверяемым налогоплательщиком, выразившееся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, путем отражения в налоговом и бухгалтерском учете операций с контрагентами в то время как работы выполнялись самим налогоплательщиком с привлечением неустановленных физических лиц.

Довод заявителя о невозможности принятия в качества доказательства совпадения IP-адресов не принимается.

IP-адрес является уникальным идентификатором пользователя в Интернете. IP-адреса необходимы для оказания услуг по передаче данных (IPадрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету), иными словами, это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре числа разделены точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера).

Идентичность IP-адресов означает, что фактически действия были совершены от имени различных юридических лиц с одного компьютера, организации используют одну точку доступа для выхода в Интернет, что свидетельствует о том, что организации относятся к одной группе взаимозависимых организаций, деятельность которых согласована, подчинена единому управляющему центру.

При этом при нахождении организаций по юридическим адресам в различных субъектах, обращение налогоплательщика к названным контрагентам, фактически входящих в одну группу, установленную путем определения постоянно повторяющихся признаков, нельзя назвать случайностью, не обусловленную целью незаконной минимизации налоговых обязательств.

Довод налогоплательщика о том, что необходимость привлечения спорных контрагентов вызвана нехваткой у него собственного персонала, подлежит отклонению, поскольку спорные контрагенты не обладали не только персоналом, но и соответствующими материальными ресурсами для выполнения работ.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о достаточности собранных инспекцией доказательств, подтверждающих обстоятельства умышленных действиях налогоплательщика, направленных на построение искусственных договорных отношений по приобретению работ с использованием спорных контрагентов с единственной целью: неуплата НДС, что является искажением сведений о фактах хозяйственной деятельности и объектах налогообложения, в связи с чем действия налогоплательщика правомерно квалифицированы судом первой инстанцией и налоговым органом по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ.

Доказанный в ходе камеральной налоговой проверки факт наличия в действиях общества состава налогового правонарушения в связи с противоправной, умышленной неуплатой НДС в федеральный бюджет явился основанием для правомерного привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, начисления пени.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу № А56-80729/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форест» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

М.И. Денисюк