Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А45-21969/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А45-21969/2021
г. Новосибирск
20 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелеон» (ОГРН <***>), г. Нижний Тагил Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 408 491 рубля 88 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен

ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гелеон» (далее – истец, ООО «Гелеон», Общество) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 357 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 491, 88 рубль и до момента фактической оплаты задолженности.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ (далее – РФ), мотивированы перечислением ответчику денежных средств в сумме 357 000,00 рублей в отсутствии встречного исполнения.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылается на отсутствие на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, наличие между сторонами договора на оказание консультационных и информационных услуг по вопросам, связанным с продвижением бизнес-проекта заказчика ООО «Гелеон», перечисление истцом денежных средств на основании выставленных ответчиком счетов.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, в связи с занятостью в другом судебном процессе в Центральном районном суде города Новосибирска.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание не представление ответчиком доказательств занятости представителя в ином процессе, невозможности обеспечить явку самого ответчика либо иного представителя, исходя из наличия в материалах дела достаточного количества доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу, суд счел ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 15 от 11.02.2019 и № 16 от 12.02.2019 истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 357 000,00 рубле. В назначении платежа платежных поручений указано – предоплата по счету № 4 от 12.02.2019 и № 3 от 11.02.2019.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, не представление ответчиком встречного исполнения, ООО «Гелеон» 26.04.2021 направил в адрес ИП ФИО2 претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных возражений ответчик представил в материалы дела копии Договора на оказание консультационных, информационных услуг от 15.01.2019 (далее – Договор), счет на оплату № 3 от 11.02.2019, счет на оплату № 4 от 12.02.2019, Акт об оказании услуг от 12.02.2019, Акт об оказании услуг от 01.02.2019.

По условиям Договора предприниматель (исполнитель) обязуется оказывать Обществу (заказчику) информационные, консультационные услуги по вопросам, связанным с продвижением бизнес проекта заказчика «Производство Модифицированной древесины» в Уральском федеральном округе.

Стоимость услуг определяется на основании выставленного исполнителем счета, который исчисляется исходя из нормо-часа консультанта и коэффициента сложности проводимых консультаций; стоимость нормо-часа: 2 000,00 рублей в час, коэффициент сложности при подготовке технического задания – 2,6, при составлении ТЭР-О – 2,5 (пункт 2 Договора).

В счете на оплату № 4 от 12.02.2019 указана сумма 405 000,00 рублей, основание – подготовка к презентации и основных ТЭР-О «б\п по производству модифицированной древесины»; в счете на оплату № 3 от 11.02.2019 указана сумма 52 000,00 рублей, основание – подготовка технического задания по проекту модифицированной древесины.

Согласно Акта об оказании услуг от 12.02.2019 исполнителем оказаны услуги на сумму 405 000,00 рублей по подготовке к презентации и основных ТЭР-О «бизнес проект по производству модифицированной древесины»; согласно Акта об оказании услуг от 01.02.2019 оказаны услуги по подготовке тех.задания по проекту модифицированной древесины на сумму 52 000,00 рублей.

Представленные Договор, акты подписаны от имени Общества ФИО3

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о фальсификации Договора и Актов об оказании услуг от 01.02.2019, от 12.02.2019, мотивированное тем, что ни Договор, ни акты ФИО3 не подписывались.

В соответствии со статьей 162 АПК РФ судом сторонам были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, ответчику предложено исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика отказалась от исключения Договора и актов из материалов дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

В соответствии с частью 9 статьи 75 Кодекса подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В ходе проверки заявления о фальсификации судом было предложено ответчику представить подлинные Договор и акты, в целях решения вопроса о проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО3

В письме исх. от 28.12.2021 ИП ФИО2 сообщил, что оригиналы документов с ООО «Гелеон» не сохранились, в связи с переездом утеряны.

При рассмотрении заявления о фальсификации лицу, представившему поставленное под сомнение доказательство, предоставлено право на опровержение приведенных заявителем доводов с использованием процессуальных средств: дача объяснений, представление дополнительных доказательств (статьи 75, 81 АПК РФ).

При проверке заявления о фальсификации доказательств судом могут быть применены следующие способы:

сопоставление оспариваемого доказательства с иными доказательствами по делу;

запрос у лиц, участвующих в деле либо истребование у третьих лиц дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ);

допрос свидетеля (статьи 56, 88 АПК РФ);

назначение судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не представлением ответчиком оригиналов документов созданы препятствия к проверке заявления о фальсификации путем проведения экспертизы подписи, печати Общества, что по правилам статьи 9 АПК РФ относится к рискам ответчика.

Судом было также предложено ответчику представить доказательства реального оказания услуг - техническое задание; отчеты о выполнении задания, с описанием всех процессов, проектную документацию по оказанным услугам, переписку по проведению письменных консультаций, фиксацию часов по устным консультациям, по которым определялось выставление оплаты и т.п. доказательства.

Ответчиком представлены копия ТЭР-О Программы ДМ 2019:2014; Книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 1 квартал 2019 года; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год.

Определением от 09.03.2022 судом предлагалось представить ответчику доказательства получения от истца технического задания, доказательства направления ему бизнес-плана.

Каких либо дополнительных доказательств ответчиком не представлено.

При оценке представленных доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Из представленной копии ТЭР-О Программы ДМ 2019:2014 на пяти листах, содержащей разделы: задаваемые параметры, исходные расчетные параметры; баланс; спецификация оборудования; компоновка технологического оборудования цеха; орех; франшиза, невозможно установить кем именно и когда изготовлен представленный документ, не представлены доказательства его направления ответчиком в адрес истца и его принятием последним.

Само по себе, в отсутствии бесспорных доказательств оказания ИП ФИО2 услуг Обществу, отражение предпринимателем в Книге учета доходов и расходов, декларации поступивших от ООО «Гелеон» на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 357 000,00 рублей, не свидетельствует о наличии между сторонами сложившихся договорных отношений. Кроме того, поступление на расчетный счет денежных средств в силу действующего законодательства, обязывает лицо, их принявшее, отразить денежные средства в бухгалтерском, налоговом учете.

Следует отметить, что ответчик не обосновал расчет стоимости оказанных услуг, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него необходимой квалификации на оказание предъявленных услуг.

При этом, согласно сведений, содержащихся в ЕГРИП, основным видом деятельности ИП ФИО2 является «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», дополнительным – «Денежное посредничество прочее».

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, по результатам проверки заявления о фальсификации, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком достоверности оспариваемых истцом Договора и актов, представленных ответчиком, а также наличии встречного предоставления в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).


Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из процессуальных норм о распределении бремени доказывания, поскольку на истца не может быть возложено доказывание отрицательного факта неполучения услуги, суд исходил из того, что обратное подлежит доказыванию ответчиком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 по делу N А40-11314/2015).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что ответчик денежные средства в сумме 357 000,00 рублей, перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты, последнему не возвратил, услуги на указанную сумму не оказал, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 357 000,00 рублей имеются.

По пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца размер процентов за период с 12.02.2019 по 10.08.2021 составил 51 491, 88 рублей.

Про проверке расчета судом установлено, что истцом при расчете неправильно применена ставка Банка России, действующая 14.06.2021, так в расчете истца применена ставка 5,5%, тогда как по состоянию на 14.06.2021 ставка составляла 5%, которая была изменена на 5,5% с 15.06.2021, в связи с чем размер процентов по расчету суда составил 51 487,00 рублей.

Исходя из изложенного, в отсутствии доказательств возврата ответчиком денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению частично в размере 51 487,00 рублей.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая предоставленную истцу отсрочку по уплате госпошлины, госпошлина в размере 11 170,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелеон» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 357 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 10.08.2021 в размере 51 487 рублей 00 копеек, с 11.08.2021 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 170 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Т.В. Абаимова