Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А56-45836/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45836/2020
16 января 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 14.03.2022,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33574/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу № А56-45836/2020/сд.2 (судья Лобова Д.В.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ФИО4

о признании сделки недействительной

ответчик: ФИО2

третье лицо: ФИО5 Гиас

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Еврострой»,



установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 в отношении ООО «Еврострой» (адрес: 197046, <...>, литер А, ОГРН: <***>; далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 19.09.2021 ООО «Еврострой» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках процедуры конкурсного производства 25.11.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительным договора купли-продажи автомобиля №16.7/20 от 16.07.2020 в отношении автомобиля марки: MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4MATIC, 2018 года выпуска, гос. номер <***> VIN WDС1668241В134637, цвет - черный, заключенного между ООО «Еврострой» и ФИО2 (ИНН <***>; далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного автомобиля в конкурсную массу ООО «Еврострой».

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 05.05.2022 (в редакции определения об исправлении опечатки от 06.10.2022) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 – покупатель спорного автомобиля.

Определением от 06.10.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме: договор купли-продажи автомобиля № 16.7/20 от 16.07.2020 признан недействительным, в порядке применений последствий недействительности сделок с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскана денежные средства в размере 5 300 000 руб., представляющие собой рыночную стоимость автомобиля.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 06.10.2022, которое просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что ФИО2 являлся поручителем ООО «Еврострой» по договору лизинга № 2018-08/FL-14520 от 01.08.2018, заключенного последним с ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (далее – Компания), и ФИО2, как поручитель по указанному выше договору, исполнил перед Компанией обязательства по выплате лизинговых платежей за указанный выше автомобиль на общую сумму 3 285 395,92 руб. Кроме того, ФИО2 для уплаты первоначального взноса по указанному выше договору лизинга № 2018-08/FL-14520 от 01.08.2018 заключил с ООО «Еврострой» договор беспроцентного займа № 12 от 06.08.2018 на сумму 2 764 000 руб., и в тот же день перечислил эту денежную сумму на расчетный счет данной организации, при этом, ФИО2 возвращен займ только в сумме 600 000 руб. В этой связи, указывая на то, что ООО «Еврострой» являлся должником ФИО2 на сумму 5 449 395,92 руб., податель жалобы считает, что заключение оспариваемого договора было направлено на зачет встречных однородных требований сторон в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и он не подлежит оспариванию по правилам пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Не согласен податель жалобы и с размером денежных средств, взысканных с ответчика в качестве правовых последствий недействительности сделки. Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в изменении правового статуса ФИО5 с соответчика на третье лицо определением об исправлении опечатки от 06.10.2022, притом, что изначально указанное лицо было привлечено в качестве соответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что оспариваемая сделка заключена между аффилированными лицами, при этом руководитель до настоящего времени уклоняется от передачи конкурсному управляющего материальных ценностей и финансово-хозяйственных документов.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его изменения в части размера суммы, возвращенной в состав конкурсной массы в качестве правовых последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 между ООО «Еврострой» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №16.7/20 (далее – договор), согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность и оплатил следующее транспортное средство: MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4MATIC, 2018 года выпуска, гос. номер <***> VIN <***>.

Пунктом 4.1 договора стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 2 164 000 руб.

Согласно условиям указанного договора купли-продажи и акту приема-передачи, автотранспортное средство не имеет замечаний, и стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

При этом, ФИО2 на дату заключения оспариваемого договора являлся генеральным директором должника, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве, свидетельствует об аффилированности сторон сделки.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка совершена должником в условиях неравноценного встречного исполнения и не соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 23.07.2020 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемая сделка совершена за одну неделю до даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и после обращения ООО «Единорог» с заявлением о признании должника банкротом (07.06.2020), а следовательно, может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля №03/11-21 от 03.11.2021, подготовленному ООО «Компания «А1», рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 16.07.2020 составила 4 032 000 руб.

Кроме того, в тот же день, что заключен оспариваемый договор, - 16.07.2020 уже ФИО2, выступая в качестве продавца, продал спорный автомобиль ФИО5 по цене 4 000 000 руб.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что по оспариваемому договору в пользу ответчика, являющегося одновременно бывшим генеральным директором должника, был отчужден автомобиль Mercedes-Benz GLS 350 D 4MATIC, 2018 года выпуска, по заниженной почти в два раза цене, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно признал оспариваемый договор недействительной сделкой, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Довод жалобы о том, что первоначальный взнос по договору лизинга был осуществлен за счет заемных средств, предоставленных ФИО2, в размере 2 764 000 руб. по договору беспроцентного займа № 12 от 06.08.2018, а почти все остальные лизинговые платежи осуществлялись ФИО2 как поручителем по договору, заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что данные платежи совершены ФИО2 в ситуации имущественного кризиса Общества и их следует рассматривать как компенсационное финансирование.

Как следует из информационного ресурса Casebook, активы должника на конец 2017 года составляли 213 000 руб., а на конец 2018 года – 251 000 руб., и были представлены только оборотными активами.

Таким образом, принятие Обществом на себя дополнительных долговых обязательств перед ООО «Мерседес – Бенц Файненшл Сервисес Рус» на основании договора лизинга №2018-08/FL-14520 от 01.08.2018 в ориентировочной сумме не менее 5 млн. руб. фактически поставило предприятие в состояние имущественного кризиса, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно квалифицировал договор займа и платежи по договору поручительства в качестве компенсационного финансирования.

Апелляционный суд также отклоняет довод жалобы о заключении договора купли-продажи в счет зачета встречных требований между должником и ФИО2, поскольку условиями договора зачет взаимных встречных требований не предусмотрен и не согласован. Более того, не был представлен ответчиком акт зачета и в качестве самостоятельной сделки ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в случае его появления акт зачета является оспоримой сделкой.

Иные доказательства оплаты стоимости автомобиля, в соответствии с условиями договора купли-продажи, в материалы дела также не представлены.

Суд первой инстанции, придя к верному выводу о недействительности договора купли-продажи, установив, что восстановление сторон сделки в первоначальном положении невозможно, в связи с отчуждением ФИО2 спорного автомобиля в пользу ФИО5, обоснованно, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обязал ФИО2 возместить рыночную стоимость отчужденного автомобиля.

Между тем, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неверно определена рыночная стоимость указанного автомобиля в размере 5300000 руб. на основании средневзвешенной цены аналогичного автомобиля, определенной на основании объявлений о продаже по состоянию на июнь 2022 года.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля №03/11-21 от 03.11.2021, подготовленный ООО «Компания «А1», согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 16.07.2020 составила 4 032 000 руб.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что правовые последствия недействительности сделки должны были быть ограничены указанной суммой, которая к тому же соотносится с величиной, определенной последующим договором, заключенным с ФИО6 о, в качестве стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует изменить в части примененных последствий недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 032 000 руб. Тогда как в остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2022 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции: применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» денежных средств в размере 4032000 руб. 00 коп.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков