Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А59-1839/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1839/2016
г. Владивосток
13 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три», апелляционное производство № 05АП-1403/2017

на решение от 28.12.2016

судьи С.И. Ким,

по делу № А59-1839/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Анивские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания В-три» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: временный управляющий ООО «СМК В-три» ФИО2, администрация муниципального образования «Анивский городской округ»

о взыскании задолженности по договорам и пени,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Анивские коммунальные системы» (далее - АО «Анивские коммунальные системы», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания В-три» (далее - ООО «СМК В-три», ответчик) о взыскании 1 432 042 руб. 95 коп., из которых 26 384 руб. 43 коп. - задолженность по договору холодного водоснабжения № 276-В/2014 от 17.11.2014 за ноябрь, декабрь 2015 года и январь 2016 года, 210 143 руб. 93 коп. - задолженность по договору теплоснабжения № 2ОЮ Т/2015 от 12.11.2015 за декабрь 2015 года, 1 109 679 руб. 59 коп. - задолженность по договору теплоснабжения № 01/2 ОЮ Т/2016 от 01.01.2016 за период с января по март 2016 года и 85 835 руб. - задолженность по договору теплоснабжения № 05 ОЮ Т/2015 от 27.12.2015 и пени за просрочку платежей по договорам в сумме 252 242 руб. за период с 30.03.2016 по 20.09.2016.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, ответчик обжаловал указанный судебный акт в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что счета-фактуры не могут служить доказательствами факта оказания услуг и их объема, а первичные учетные документы в материалы дела не представлены, что обуславливает необходимость отказа в удовлетворении иска. Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что счета-фактуры подписаны полномочным представителем ответчика, поскольку доверенность на ФИО3 не представлена.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком (Абонент) заключены следующие договоры:

-договор № 276-В/2014 от 17.11.2014 холодного водоснабжения, местом исполнения обязательств по которому является: <...> комплекс неоконченного строительства. Договор вступает в силу с 17.11.2014 и действует до момента сдачи объектов строительства заказчику. Истец выполнил обязательства по договору за период с ноября 2015 года по январь 2016 года на сумму 26 384 руб. 43 коп.

-договор № 02 ОЮ Т/2015 от 12.11.2015 временного теплоснабжения строящегося объекта - «комплекс строящихся домов по ул. Гоголя, г. Анива». Договор вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, наступившие с момента фактического подключения Абонента к сетям Теплоснабжающей организации и действует до 31.12.2015. Действие настоящего договора прекращается досрочно в случае утраты Абонентом прав на объект. Истец в декабре 2015 года свои обязательства по договору выполнил на сумму 210 143 руб. 93 коп.

-договор № 05 ОЮ Т/2015 от 27.11.2015 временного теплоснабжения строящегося объекта - «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива». Действие настоящего договора прекращается досрочно в случае утраты Абонентом прав на объект. Истец обязательства по договору за период с января по март 2016 года выполнил на сумму 85 835 руб.

-договор № 02/2 ОЮ Т/2016 от 01.01.2016 временного теплоснабжения строящегося объекта - «комплекс строящихся домов по ул. Гоголя, г. Анива». Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 30.04.2016, а по финансовым расчетам до полного исполнения своих обязательств сторонами. Во исполнение условий договора истец в период с января по март 2016 года оказал услуги по теплоснабжению на сумму 1 109 679 руб. 59 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ресурса не исполнил, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность по указанным договорам на общую сумму 1 432 042 руб. 95 коп.

О наличии задолженности в указанном размере и необходимости ее погашения ответчик извещался досудебной претензией, в которой также указывалось о начислении неустойки.

Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и тепловой энергией, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Отпуск истцом воды и тепловой энергии, их объем и стоимость подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами: от 30.11.2015 № 2855 на сумму 5 317 руб. 27 коп., от 31.12.2015 № 3228 на сумму 16 624 руб. 88 коп. и от 29.01.2016 № 279 на сумму 4 442 руб. 28 коп. (по отпуску холодной воды); от 31.12.2015 № 3322 на сумму 210143 руб. 93 коп.; от 29.01.2016 № 280 на сумму 28 701 руб. 14 коп.; от 29.02.2016 № 569 на сумму 26 999 руб. 78 коп. и от 31.03.2016 № 868 на сумму 30 134 руб. 08 коп. и от 29.01.2016 № 219 на сумму 450 151 руб. 43 коп.; от 29.01.2016 № 284 на сумму 59 173 руб. 39 коп.; от 29.02.2016 № 568 на сумму 314 824 руб. 91 коп.; от 29.02.2016 №582 на сумму 55 694 руб. 58 коп.; от 31.03.2016 № 867 на сумму 181 104 руб. 63 коп. и от 31.03.2016 № 882 на сумме 48 730 руб. 65 коп.

Договоры заключены между сторонами до ввода объектов в эксплуатацию. В материалы дела истец представил письмо Администрации МО «Анивский городской округ» от 12.12.2016 о том, что объект «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест» в эксплуатацию не сдан, многоквартирные дома, расположенные на пересечении ул. Гоголя и ул. Калинина в г. Анива, введены в эксплуатацию 08.11.2016.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, справедливо не приняты судом во внимание, поскольку ответчик в порядке ст.ст. 65, 68 АПК РФ документально не подтвердил сдачу спорных объектов в эксплуатацию до оказания истцом услуг, предусмотренных договорами, а также, что услуги не оказаны.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены платежные документы об оплате ООО «СМК В-три» за водоснабжение и подписанные акты сдачи-приемки работ (услуг) по договорам теплоснабжения.

Ссылка ответчика на подписание актов от имени ООО «СМК В-три» неуполномоченным лицом, поскольку только единоличный исполнительный орган общества может действовать от имени общества без доверенности, правомерно отклонена судом, так как акты подписаны первым заместителем генерального директора ФИО3, скреплены штемпелем ФИО3 и печатью общества, следовательно, первый заместитель генерального директора ФИО3 уполномочен подписывать данных документы. Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил обратное, не представил должностное положение на первого заместителя генерального директора общества, а также не обосновал, для каких целей общество выдало персональный штемпель ФИО3

Проверив расчет истца, суд признал его верным. Возражений относительно расчета со стороны ответчика не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности подлежали удовлетворению в заявленном размере.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в спорных договорах предусмотрели ответственность Абонента за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса в виде пени за каждый день просрочки обязательств.

Размер неустойки по расчету истца за период с 30.03.2016 по 20.09.2016 (с момента получения претензии и счетов-фактур от 24.03.2016) составил 252 242 руб. 87 коп., в том числе по договору № 02 ОЮ Т/2015 - 93 496 руб. 24 коп.; по договору № 02/2 ОЮ Т/2015 - 122 225 руб. 60 коп.; по договору № 276-В/2014 - 11 738 руб. 84 коп. и по договору № 05 ОЮ Т/2015 - 24 782 руб. 19 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически правильным.

Ответчик не оспаривая расчет и размер заявленной неустойки, в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В связи с непредставлением ответчиком в материалы дела доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2016 по делу №А59-1839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков