Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А40-131421/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-131421/22-6-978
25 ноября 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПОПУЛЯРИЗАЦИИ И РАЗВИТИЯ АВТОСПОРТА «РОСГОНКИ» (121309, ГОРОД МОСКВА, БАРКЛАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ/КОМ 3/1, ОГРН: 1177700021388, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2017, ИНН: 7730240248)

к ответчику: ИП КУРЕНОВУ ДЕНИСУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ (ОГРНИП: 318237500190320, ИНН: 010511113106, Дата присвоения ОГРНИП: 29.05.2018)

о взыскании задолженности в размере 193 665 руб., неустойки в размере 559 691 руб. 85 коп. по договору аренды №Д-05.03-10-2 от 05.03.2021 г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПОПУЛЯРИЗАЦИИ И РАЗВИТИЯ АВТОСПОРТА «РОСГОНКИ» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП КУРЕНОВУ ДЕНИСУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 193 665 руб. 00 коп., неустойки в размере 559 691 руб. 85 коп. по договору аренды №Д-05.03-10-2 от 05.03.2021 г.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 05.03.2021г. был заключен договор аренды №Д-05.03-10-2, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору на условиях, предусмотренных договором, в краткосрочную аренду (временное владение и пользование) за плату нежилые помещения – ложа №201 общей площадью 342,2 кв.м и ложа №302 общей площадью 646,2 кв.м, расположенные соответственно на 2 и 3 этажах Ф1 здания питстопов с кадастровым номером 23:49:0402045:1058 на территории объекта «Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии «Формула-1» в Имеретинской низменности и объекты инфраструктуры, обеспечивающие ее функционирование» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Имеретинская низменность.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок действия договора аренды установлен с 13 по 14 марта 2021 года включительно.

Согласно п. 4.1 договора, арендная плата по договору составляет 387 330 руб., в том числе НДС 20% в размере 64 555 руб.

По условиям п. 4.3 договора, арендная плата в размере, установленном п. 4.1 договора, перечисляется арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующие сроки:

- авансовый платеж в размере 50% от цены договора, указанной в п. 4.1 договора, что составляет 193 665 руб., в том числе НДС 20% оплачивается арендатором в срок до 12 марта 2021 года на основании счета на оплату арендодателя;

- окончательный платеж в размере 50% от цены договора, указанной в п. 4.1 договора, что составляет 193 665 руб., в том числе НДС 20% оплачивается арендатором в срок до 01 апреля 2021 года на основании счета на оплату арендодателя.

Как указывает истец, ответчик в период действия договора оплату окончательного платежа не произвел, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 193 665 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.04.2021, с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платежей в полном объеме на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 193 665 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 7.2.1 договора, за нарушение сроков внесения платежей, установленных п.п. 3.1.9, 4.3 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплату неустойки в размере 1% от размера невнесенных платежей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 02.04.2021 по 15.01.2022 составил 559 691 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 7.2.1 договоров пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по внесению предусмотренных договором аренды платежей.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку по договору аренды до 55 969 руб. 18 коп., что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором платежей в установленный срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 55 969 руб. 18 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ и ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП КУРЕНОВА ДЕНИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА (ОГРНИП: 318237500190320, ИНН: 010511113106, Дата присвоения ОГРНИП: 29.05.2018) в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПОПУЛЯРИЗАЦИИ И РАЗВИТИЯ АВТОСПОРТА «РОСГОНКИ» (121309, ГОРОД МОСКВА, БАРКЛАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ/КОМ 3/1, ОГРН: 1177700021388, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2017, ИНН: 7730240248) задолженность в размере 193 665 руб. 00 коп., неустойку в размере 55 969 руб. 18 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 067 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршикова