Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А07-23802/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23802/2016
г. Уфа
29 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2017

Полный текст решения изготовлен 29.05.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

Администрации городского округа г.Кумертау Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Кумертау (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 234 389 руб. 62 коп. суммы долга, 11 045 руб. 86 коп. суммы пени, расторжении договора о передаче в аренду без права выкупа объекта муниципального нежилого фонда №128 от 14.11.20111 и обязании ООО "Меридиан" освободить занимаемое помещение, общей площадью 94,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> сдать его по акту приема-передачи Администрации ГО г.Кумертау РБ в лице КУС Минземимущества РБ по г.Кумертау

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.09.2014г.

от ответчика – директор ФИО3, приказ №19 от 21.11.2016г., паспорт

Администрация городского округа г.Кумертау Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Кумертау (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО «Меридиан», ответчик) о взыскании 234 389 руб. 62 коп. суммы долга, 11 045 руб. 86 коп. суммы пени, расторжении договора о передаче в аренду без права выкупа объекта муниципального нежилого фонда №128 от 14.11.20111 и обязании ООО "Меридиан" освободить занимаемое помещение, общей площадью 94,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> сдать его по акту приема-передачи Администрации ГО г.Кумертау РБ в лице КУС Минземимущества РБ по г.Кумертау.

В ходе судебного процесса истец уточнял исковые требования, просил расторгнуть договор №/2013 от 01.12.2013 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности ГО г. Кумертау РБ и арендуемого объектом малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке и обязать ответчика освободить и сдать по акту приема-передачи помещение. Кроме того, истец просил о взыскании увеличенной суммы долга 425 248 руб. в период с 01.07.2015 по 01.04.2017.

Судом уточнение в части требований о расторжении договора не было принято, поскольку содержит дополнительное требование и противоречит положениям ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в части суммы долга принято.

В свою очередь ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании 108 000 руб. расходов на самовольную постройку, 114 526 руб. 41 коп. арендной платы с площади холодной пристройки и зачете суммы взыскания в счет выкупаемой цены имущества.

Определением суда от 27.04.2016 встречный иск в порядке предусмотренным ч. 5 ч. 1 ст. 129, ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращен.

Ответчик, возражая против обоснованности иска, ссылается на положения ст.445, 446 Гражданского кодекса РФ, а также вступившее в законную силу решение по делу №А07-283/2014, которым определены условия договора аренды недвижимого имущества, ранее арендованного ответчиком по договору аренды №128 от 14.11.2011, приводит довод о прекращении у ответчика перед истцом обязательств по внесению арендной платы по договору аренды №128 от 14.11.2011 с даты вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-283/2014 в законную силу, то есть с 18.05.2015 г., в связи с чем ответчик считает, что требование истца о взыскании начисленного с 01.07.2015 основного долга и пени являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также ответчик отмечает, что письмом от 20.07.2015 ответчик уведомил истца о вступлении решения в законную силу 18.05.2015 и оформления договора купли-продажи от 01.12.2013 № /2013 в окончательной форме, однако истец затягивал процесс подписания договора купли-продажи. Ответчик также приводит довод о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора по требования о расторжении договора аренды.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав мнения представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО «Меридиан» (арендатор) был заключен договор №128 о передаче в аренду без права выкупа объекта муниципального нежилого фонда от 14.11.2011, по условиям которого арендодатель на основании Постановления №644 от 27.04.2011 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда (объект): нежилое помещение (часть цокольного этажа 5-ти этажного жилого дома), расположенного по адресу: <...>, площадью –94,3 кв. м для использования в целях торговли продовольственными товарами.

Объект подлежащий передаче в пользование является муниципальной собственностью городского округа г.Кумертау Республики Башкортостан на основании Решения Совета МР Машиностроитель г.Кумертау РБ о передаче имущества МО Машиностроитель в МО ГО г.Кумертау РБ от 30.12.2005 №18-1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АВ №962129 от 18.01.2011.

Договор аренды муниципального имущества без права выкупа от 14.11.2011 прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию.

Указанный объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 05.05.2011 (л.д. 18).

Характеристики объекта приведены в техническом паспорте инв.№271 от 30.11.2009, кадастровом паспорте помещения от 20.01.2010 на нежилое помещение объекта, из которого можно определенно установить имущество, переданное арендатору по договору (л.д. 20-26).

Пунктом 1.2 договора срок действия договора установлен с 05.05.2011 по 01.07.2015, со ссылкой на статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 договора, расчет арендной платы за владение и пользование объектами муниципального нежилого фонда производится в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, утвержденной Решением Совета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан от 27.02.2008 №37-7, оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью.

Арендная плата вносится арендатором за каждый квартал вперед с оплатой до 15 числа первого месяца оплачиваемого квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет УФК по РБ (п. 3.3 договора).

В материалы дела истцом представлены расчет арендной платы, согласно которому размер арендной платы составляет 37009 руб. 04 коп. (л.д. 17).

Обращаясь с настоящим иском, Администрация ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком в период с 01.07.2015 по 15.07.2016 обязанности по внесению арендной платы, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 425 248 руб. В связи с просрочкой внесения арендной платы в период действия договора аренды истцом начислены пени в размере 11 045 руб. 86 коп.

Обоснованность иска истец мотивирует тем, что договор аренды №128 от 14.11.2011 является действующим, поскольку сторонами не подписано соглашение о расторжении договора аренды.

Истцом также заявлено требование о расторжении заключенного между сторонами договора аренды и освобождении ответчиком нежилого помещения.

В качестве основания для досрочного расторжения договора истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, направив уведомление от 22.09.2016 за исх.№30/5671 об извещении ответчика о наличии задолженности по арендной плате и пени и необходимости их погашения, а также сообщил о расторжении договора с 14.10.2016 и необходимости освобождения истцом занимаемого нежилого помещения и передачи его по акту приема-передачи истцу в срок до 14.10.2016.

Ответчик, ссылаясь на положения ст.445, 446 Гражданского кодекса РФ, а также вступившее в законную силу решение по делу №А07-283/2014, которым определены условия договора аренды недвижимого имущества, ранее арендованного ответчиком по договору аренды №128 от 14.11.2011 приводит довод о прекращении у ответчика перед истцом обязательств по внесению арендной платы по договору аренды №128 от 14.11.2011 с даты вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-283/2014 в законную силу, то есть с 18.05.2015 г., в связи с чем, ответчик считает, что требование истца о взыскании начисленного с 01.07.2015 основного долга и пени являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что между сторонами спора возникли обязательства, основанные на подписанном между ними договоре аренды недвижимого имущества, правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в части оснований и порядка расторжения (прекращения) заключенного между ними договора.

В силу положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что в собственности муниципального образования городской округ Кумертау Республики Башкортостан находится нежилое помещение площадью 94,3 кв. м, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации от 18.01.2011 № 04 АВ 962129).

На основании заключенного истцом и ответчиком 14.11.2011 договора аренды № 128 указанное помещение предоставлено администрацией обществу в аренду сроком до 01.07.2015. Аналогичные договоры аренды (за исключением показателя площади нежилого помещения, измененной на основании постановления администрации города Кумертау от 07.06.2010 № 894) заключались с обществом «Меридиан», начиная с 2006 года, а также в 1999 году.

В последующем, на основании обращений общества «Меридиан» о приобретении арендуемого нежилого помещения в собственность в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ) органом местного самоуправления принято решение о приватизации арендуемого помещения.

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений г. Кумертау Республики Башкортостан 28.11.2013 направил обществу «Меридиан» для рассмотрения и подписания проект договора купли-продажи арендуемого вышеуказанного нежилого помещения от 01.12.2013 № /2013.

Ответчиком договор купли-продажи арендуемого вышеуказанного нежилого помещения от 01.12.2013 № /2013 подписан с протоколом разногласий.

При этом стороны не достигли соглашения относительно спорных пунктов договора, возникшие разногласия были переданы ООО «Меридиан» на рассмотрение суда.

Судом установлено, в рамках дела №А07-283/2014 Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрен иск общества «Меридиан» к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи от 01.12.2013 №/2013, изложении пунктов договора в редакции покупателя, а именно: п.2.1.2 «Рыночная стоимость имущества в соответствии с расчетами покупателя, как излишне уплаченная, подлежит возврату, как излишне уплаченная арендная плата в сумме 423 800 (четыреста двадцать три тысячи восемьсот) рублей, НДС-нет»; и п. 3.1 «Цена Имущества по настоящему Договору должна быть возмещена Покупателю, как излишне уплаченная арендная плата в сумме 423 000 (четыреста двадцать три тысячи восемьсот) рублей, НДС-нет».

При рассмотрении вышеназванного дела установлены следующие обстоятельства.

В целях реализации преимущественного права на выкуп арендуемого объекта, расположенного по адресу: <...>, на основании обращений ООО «Меридиан» орган местного самоуправления принял решение о приватизации арендуемого помещения.

28.11.2013 Администрацией в адрес ООО «Меридиан» были направлены для рассмотрения и подписания проекты договора купли-продажи от 01.12.2013 (с условием о рассрочке оплаты на 3 года и без рассрочки), и предложено в 30-ый срок рассмотреть, подписать и вернуть все экземпляры договоров.

Письмом от 24.12.2013 общество направило в Комитет протокол разногласий к договору от 01.12.2013 № /2013, которое было получено Комитетом 27.12.2013. Ответчик подписал документы с протоколом разногласий в установленные сроки и направил их администрации, обязанность по подготовке документов для регистрации договора купли-продажи согласно п. 4.2.1., 4.2.2., 5.1., 8.1. лежала на Администрации.

Письмом № 37/69 от 20.01.2013 Администрация отклонила предложенный протокол разногласий к договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2013, ссылаясь на осуществление ремонта нежилого помещения в период действия договора аренды от 21.12.1999, итд.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 по делу №А07-283/2014 заявленные требования удовлетворены частично: рыночная стоимость имущества в соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимым оценщиком ФИО4 от 14.11.2013 №107/13-Н составляет 1819000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (резолютивная часть постановления от 18.05.2015) решение суда первой инстанции от 03.03.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2015 и решение суда первой инстанции от 03.03.2015 оставлено в силе.

В соответствии с принятыми судебными актами стороны подписали договор купли-продажи имущества, находящегося в собственности городского округа город Кумертау Республики Башкортостан и арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства (с условием о рассрочке оплаты).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении рассматриваемого по настоящему делу спора.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

В соответствии с пунктом 6 названного Постановления судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73, если предметом договора аренды с выкупом является недвижимое имущество, право собственности на него переходит к арендатору по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Если условия договора определены решением суда, данный договор признается заключенным с даты вступления в силу этого решения (ст. 433, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 173, ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/11.

Инициированный ответчиком в рамках дела № А07-283/2014 преддоговорной спор относительно цены выкупаемого имущества разрешен постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2015, которым постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2015 (резолютивная часть постановления от 18.05.2015) и решение суда первой инстанции от 03.03.2015 оставлено в силе, следовательно, именно с этой даты - 18.05.2015 следует считать согласованными все условия договора купли-продажи от 01.12.2013.

Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи были определены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 по делу № А07-283/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2015, этот договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции, то есть с 25.05.2015.

Заключение договора купли-продажи арендованного имущества прекращает на будущее время обязательство ООО «Меридиан» по внесению арендной платы. С момента заключения договора купли-продажи арендованного имущества основанием владения становится не прежний договор аренды, а договор купли-продажи.

Следовательно, Администрация не вправе требовать оплаты аренды за период после заключения договора купли продажи спорного недвижимого имущества.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.10.2014 по 30.06.2015 в размере 11045 руб. 85 коп. в связи с допущенной ответчиком просрочки внесения арендной платы.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1.1. договора стороны установили, при невнесении арендатором в установленные сроки арендной платы начисление пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Составленный истцом расчет пеней на несвоевременно оплаченную ответчиком арендную плату судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора аренды. Учитывая, что в период действия договора аренды ответчик допускал просрочку внесения арендной платы истец обоснованно просит взыскать пени в размере 11 045 руб. 85 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Довод ответчика об изменении сроков внесения арендной платы соглашением сторон в связи с чем, просрочка внесения арендной платы отсутствует, суд отклоняет как неподтвержденный материалами дела.

Разрешая требование о расторжении заключенного между сторонами договора аренды и освобождении занимаемого нежилого помещения суд исходит из следующего.

В качестве основания для досрочного расторжения договора истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, направив уведомление от 22.09.2016 за исх.№30/5671 об извещении ответчика о наличии задолженности по арендной плате и пени и необходимости их погашения, а также сообщил о расторжении договора и необходимости освобождения истцом занимаемого нежилого помещения и передачи его по акту приема-передачи истцу в срок до 14.10.2016.

Ответчик, возражая относительно требования истца о расторжении договора аренды, указал, что истцом заявлений о пролонгации договора аренды сторонами не подавалось, каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока действия не оформлялось.

Из материалов дела усматривается, что срок действия договора о передаче в аренду без права выкупа объекта муниципального нежилого фонда №128 от 14.11.2011 определен до 01.07.2015 (пункт 1.2. договора).

Следовательно, договор аренды прекратил свое действие в срок, определенный в договоре - 01.07.2015.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что договор был перезаключен на новый срок, либо возобновлялся на неопределенный срок в соответствии с требованиями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла статей 450, 453, 620 Гражданского кодекса РФ следует, что расторгнуть можно только действующий договор, расторжение договора, срок действия которого окончен, действующим законодательством не предусмотрено

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды, прекратившего свое действие.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие между сторонами в отношении спорного объекта недвижимого имущества подписанного договора купли-продажи имущества, находящегося в собственности городского округа город Кумертау Республики Башкортостан и арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства (с условием о рассрочке оплаты) исковые требования в части требования о выселении ответчика из занимаемых помещений удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа г.Кумертау Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Кумертау (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского округа г.Кумертау Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Кумертау (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11045 руб. 85 коп. суммы пени, 355 руб. суммы расходов по государственной пошлине в доход федерального бюджета.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М.Тагирова