Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А43-27240/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-27240/2018

07 июня 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,


при участии представителей

от истца: Плюсниной Е.А. (доверенность от 24.05.2019),

от ответчика: Кисляковой И.С. (доверенность от 27.05.2019)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «ССК»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2018,

принятое судьей Федорычевым Г.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019,

принятое судьями Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., Волгиной О.А.,

по делу № А43-27240/2018


по иску общества с ограниченной ответственностью

«Торговая Компания «Строительный Бум»

(ИНН: 5262238391, ОГРН: 1095262002285)

к обществу с ограниченной ответственностью «ССК»

(ИНН: 5258115164, ОГРН: 1145258002812)

о взыскании задолженности и неустойки


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Строительный Бум» (далее – ООО «ТК «Строительный Бум») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ССК» (далее – ООО «ССК») о взыскании 2 856 837 рублей 97 копеек задолженности по договору поставки от 01.01.2016 № ПТ-ОП-СБ-09-0101/16 и 1 006 508 рублей 37 копеек неустойки, начисленной с 07.06.2016 по 21.03.2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 2 856 837 рублей 97 копеек задолженности и 1 006 401 рубль 19 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ССК» не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 46, 123 Конституции Российской Федерации, статью 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, размер взысканной неустойки определен судами без учета частичной уплаты долга в сумме 350 000 рублей. Ответчик указывает, что не представил в суд первой инстанции доказательств частичного погашения долга в связи с тем, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в приобщении к материалам дела данных документов. ООО «ССК» полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства; суды обязаны рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки независимо от заявления ответчиком соответствующего ходатайства.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «ТК «Строительный Бум» отзыв на кассационную жалобу не представило; его представитель в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ТК «Строительный Бум» (поставщик) и ООО «ССК» (покупатель) заключили договор поставки от 01.01.2016 № ПТ-ОП-СБ-09-0101/16, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать строительные и отделочные материалы (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором. Поставка товара осуществляется отдельными партиями.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 21 календарного дня с даты поставки.

В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика оплачивает пени в размере 0,1 процента от стоимости просроченного обязательства (пункт 7.2 договора).

По универсальным передаточным документам истец передал ответчику товар на сумму 2 856 837 рублей 97 копеек.

Неисполнение ООО «ССК» обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения ООО «ТК «Строительный Бум» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 191, 193, 309, 310, 329, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности перед истцом и правомерности требования о взыскании неустойки и частично удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, материалами дела подтверждено и стороны не оспаривают, что ООО «ТК «Строительный Бум» поставило ООО «ССК» товар на общую сумму 2 856 837 рублей 97 копеек.

Доказательства оплаты товара в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суды установили, что ответчик не исполнил обязательство по оплате товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 7.2 договора поставки от 01.01.2016 № ПТ-ОП-СБ-09-0101/16.

Расчет суммы неустойки проверен судами и признан верным в сумме 1 006 401 рубля 19 копеек за период с 07.06.2016 по 21.03.2018.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 2 856 837 рублей 97 копеек задолженности и 1 006 401 рубль 19 копеек неустойки.

Ссылка ООО «ССК» на необходимость применения статьи 333 Кодекса признана судом округа несостоятельной.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Кодекса.

У суда апелляционной инстанции процессуальные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствовали.

В силу абзаца 3 названного пункта Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Кодекса, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований судом округа не установлено.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 20.08.2018 о принятии искового заявлении к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу направлялось ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также по адресу, указанному в договоре на поставку товара в качестве адреса для корреспонденции.

Письмо, направленное по адресу регистрации, возвращено в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока его хранения; письмо, направленное по адресу, указанному в договоре, получено.

Согласно данным сайта http://kad.arbitr.ru вся информация о движении настоящего дела своевременно размещалась арбитражным судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела доказательств частичного погашения задолженности отклоняется судом округа. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А43-27240/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССК» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ССК».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


О.А. Шемякина




Судьи


Ю.В. Новиков


Т.В. Шутикова