Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А40-41655/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-41655/20-131-379
г. Москва
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ЕВРОКИТ" (адрес: 119034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.10.2013)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АПАТИТ" (адрес: 162622, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 31.07.2002)

о взыскании 49 792 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ЕВРОКИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АПАТИТ" о взыскании 49 792 руб. 25 коп. неустойки по договору на выполнение комплекса работ и услуг по обслуживанию вагонного парка от 01.08.2015г. № Ф 732.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 12.03.2020г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 10.06.2020г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

25.06.2020г. от ответчика посредством электронной почты поступила апелляционная жалоба, загруженная через "Мой Арбитр" 23.06.2020г. в 17 час. 39 мин. (МСК).

Ответчик в установленный судом срок до 08.04.2020г. представил отзыв по существу заявленных требований, просил применить срок исковой давности, в иске отказать.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АПАТИТ" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела.

Между тем, судом не усматривается оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционных жалоб по иным делам, поскольку рассмотрение настоящего дела, с учетом его предмета и оснований заявленного иска, возможно без приостановления производства по делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыв на иск, заявление о пропуске срока исковой давности, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ООО «ФосАгро-Транс» (заказчик, правопредшественник АО «Апатит») был заключен договор № Ф732 на выполнение комплекса работ и услуг по обслуживание вагонного парка от 01.08.2015г., в соответствии с которым со стороны АО «Апатит» имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ за ремонт вагонов в рамках Договора, ООО «ИПГ «ЕвРоКит» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми заявлениями о взыскании задолженности, а именно: задолженность в размере 86 198 руб. 13 коп., а также договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на 14.01.2019 (дело № А40-16592/19); задолженность в размере 57 465 руб. 42 коп., а также договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на 14.01.2019 (дело № А40-18567/19); задолженность в размере 90 443 руб. 46 коп., а также договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на 16.04.2019 (дело № А40-102661/19).

12.07.2019г. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-116592/19 исковые требования в части задолженности по указанным вагонам удовлетворены в полном объеме.

15.05.2019г. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-18567/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 Решение суда первой инстанции по делу № А40-18567/19 оставлено без изменения.

19.06.2019г. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-102661/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 Решение суда первой инстанции по делу № А40-102661/19 оставлено без изменения.

Учитывая, что судебные акты по указанным делам вступили в законную силу, Истец обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа. 21.11.2019 на расчетный счет ООО «ИПГ «ЕвРоКит» поступили денежные средства, взысканные по исполнительному листу по делу № А40-16592/2019 (п/п 106650). 23.07.2019 на расчетный счет ООО «ИПГ «ЕвРоКит» поступили денежные средства, взысканные по исполнительному листу по делу № А40-18567/2019 (п/п 59694). 30.08.2019 на расчетный счет ООО «ИПГ «ЕвРоКит» поступили денежные средства, взысканные по исполнительному листу по делу № А40-102661/2019 (п/п 73322).

Согласно п. 7.1. Договора, за нарушение Ответчиком сроков оплаты за оказанные услуги Истец вправе взыскать неустойку в размере ноль целых одна десятая от суммы, за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что в рамках дела № А40-16592/19 неустойка была рассчитана на 14.01.2019, ООО «ИПГ «ЕвРоКит» обращается с настоящим иском о взыскании неустойки в период с 15.01.2019 (на следующий день после подачи искового заявления) по 20.11.2019 (по дату фактического исполнения обязательств Ответчиком).

Таким образом, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в период 15.01.2019 - 20.11.2019 составил 26 721 руб. 42 коп.

Аналогично, в рамках дела № А40-18567/19 неустойка была рассчитана на14.01.2019. Таким образом, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в период 15.01.2019 - 22.07.2019 составил 10 860 руб. 96 коп.

Также в рамках дела № А40-102661/19 неустойка была рассчитана на 16.04.2019. Таким образом, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в период 17.04.2019 - 29.08.2019 составил 12 209 руб. 87 коп.

Истец в порядке, предусмотренном п. 10.2. Договора, направил в адрес Ответчика претензию об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (исх. № 72-19 от 06.12.2019). Однако Ответчиком она оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору оказания услуг осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 7.1. договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение договорных обязательств по оплате оказанных услуг в виде неустойки в размере ноль целых одна десятая от суммы, за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате оказанных услуг на стороне заказчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Согласно п.2.3. Договора от 01.08.2015 № 832 по мнению Истца, оплата за выполненные работы подлежит в течение 5-ти банковских дней с даты получения Ответчиком Акта выполненных работ и счет-фактуры.

Истец по делу № А40-16592/19 в расчете к исковому заявлению указывает следующие Акты выполненных работ: Акт выполненных работ № 429 от 18.01.2016г, - не был предоставлен Ответчику. Акт выполненных работ № 430 от 18.01.2016г, - не был предоставлен Ответчику. Акт выполненных работ № 434 от 18.01.2016г, - не был предоставлен Ответчику. Истец, согласно данных электронного сервиса «Мой арбитр» по делу А40-41655/20-131-379, подал исковое заявление 03.03.2020 г, т.е. за пределами срока исковой давности.

Истец по делу № А40-18567/19 в расчете к исковому заявлению указывает следующие Акты выполненных работ: Акт выполненных работ № 1243 от 31.12.2015г, - не был предоставлен Ответчику. Акт выполненных работ № 313 от 15.01.2016г, - не был предоставлен Ответчику. Истец, согласно данных электронного сервиса «Мой арбитр» по делу А40-41655/20-131-379, подал исковое заявление 03.03.2020 г, т.е. за пределами срока исковой давности.

Истец по делу № А40-102661/19 в расчете к исковому заявлению указывает следующие Акты выполненных работ: Акт выполненных работ № 2716 от 31.03.2016г, который был представлен Истцом Ответчику 29.04.2016г. Согласно ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Соответственно, срок исковой давности по АВР № 2716 истек 12.05.2019г (29.04.2016 + 5 раб. дн = 12.05.2016г). Истец, согласно данных электронного сервиса «Мой арбитр» по делу А40-41655/20-131-379, подал исковое заявление 03.03.2020 г, т.е. за пределами срока исковой давности. Акт выполненных работ № 3347 от 01.04.2016г, который был представлен Истцом Ответчику 30.05.2016г. Согласно ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Соответственно, срок исковой давности по АВР № 3347 истек 07.06.2019г (30.05.2016 + 5 раб. дн = 07.06.2016г). Истец, согласно данных электронного сервиса «Мой арбитр» по делу А40-41655/20-131-379, подал исковое заявление 03.03.2020 г, т.е. за пределами срока исковой давности. Акт выполненных работ № 3348 от 01.04.2016г, который был представлен Истцом Ответчику 30.05.2016г. Согласно ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Соответственно, срок исковой давности по АВР № 3348 истек 07.06.2019г (30.05.2016 + 5 раб. дн = 07.06.2016г). Истец, согласно данных электронного сервиса «Мой арбитр» по делу А40-41655/20-131-379, подал исковое заявление 03.03.2020 г, т.е. за пределами срока исковой давности.

Поскольку основное обязательство по оплате результата выполненных работ было исполнено заказчиком с просрочкой, и за пределами срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки подлежит применению правила статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований .

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой во время рассмотрения и разрешения настоящего дела, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 193, 196, 200, 307, 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 143, 144, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АПАТИТ" о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ЕВРОКИТ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АПАТИТ" о взыскании 49 792 руб. 25 коп. неустойки по договору на выполнение комплекса работ и услуг по обслуживанию вагонного парка от 01.08.2015г. № Ф 732, оставить без удовлетворения.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Ю.В.Жбанкова