Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А47-1227/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1964/2021
г. Челябинск
12 апреля 2021 года
Дело № А47-1227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2020 по делу № А47-1227/2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2019 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4), требования ФИО2 в сумме 550 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

ФИО5 и ФИО6 обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 14.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14.06.2019 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в сумме 550 000 руб. основного долга по новым обстоятельствам.

Определением суда от 28.07.2020 заявления ФИО5, ФИО6, финансового управляющего ФИО4 о пересмотре решения суда от 14.06.2019 по новым обстоятельствам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.09.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020) произведена замена кредитора ФИО6 на общество с ограниченной ответственностью «Союз РА» по требованию в сумме 6 032,31 руб.

Решением суда от 29.09.2020 (резолютивная часть от 22.09.2020) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019 по настоящему делу в части включения требования ФИО2 в сумме 550 000 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 отменено по новым обстоятельствам; назначено судебное заседание для повторного рассмотрения заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.12.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020) в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 550 000 руб. (основной долг) отказано.

С определением суда от 29.12.2020 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что документы в обоснование кредиторского требования представить не мог, поскольку при подаче заявления о выдаче судебного приказа заявитель приложил к заявлению оригиналы договора займа и расписку, которые подтверждали получение должником денежных средств. Документы остались в деле в мировом суде с целью исключения злоупотребления правом и повторного предъявления документов ко взысканию. Не получив соответствующие документы, ФИО2 обратился к финансовому управляющему ФИО4 с запросом. Судебный приказ от 05.04.2019 ФИО2 не мог предъявить к исполнению, поскольку в указанный период времени в отношении должника в арбитражном суде рассматривалось заявление о признании ее несостоятельной (банкротом). Кредиторы оспорили судебный приказ в порядке кассационного производства в части включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в части признания должника банкротом судебный акт не пересмотрен. В деле имеется один кредитор – ООО «Союз РА», долг составляет 6000 руб. Указанной суммы недостаточно для признания должника банкротом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на заключение с должником следующих договоров займа:

- от 01.09.2018 на сумму 300 000 руб. под 24% годовых (2% в месяц) сроком на 3 месяца;

- от 24.09.2018 на сумму 250 000 руб. под 24% годовых (2% в месяц) сроком на 3 месяца.

Поскольку должником займы возвращены не были, кредитор обратился в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов.

Судебным приказом от 12.04.2019, вступившим в законную силу 29.04.2019 (т. 1, л.д. 11, 22), с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 24.06.2018 в сумме 250 000 руб. основного долга, а также 2850 руб. расходов по уплате госпошлины.

Судебным приказом от 05.04.2019, вступившим в законную силу 16.04.2019 (т. 1, л.д. 12), с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 01.09.2018 в сумме 300 000 руб. основного долга, а также 3100 руб. расходов по уплате госпошлины.

Судебные приказы кредитором к принудительному исполнению не предъявлялись, подлинные судебные приказы представлены в материалы дела.

Доказательств оплаты долга ФИО3 в материалы дела не представлено.

ФИО5 и ФИО6 обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с заявлением об отмене судебного приказа от 12.04.2019.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2020 (т. 2, л.д. 8-10) судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга № 2-429/1169/2019 от 12.04.2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от 24.09.2018 отменен.

ФИО5 обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с заявлением об отмене судебного приказа от 05.04.2019.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2020 (т. 2, л.д. 11-13) судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от 05.04.2019 отменен.

В связи с отменой судебных приказов, на основании которых задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019 по настоящему делу в части включения требования ФИО2 в сумме 550 000 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 было отменено по новым обстоятельствам и назначено судебное заседание для повторного рассмотрения заявления ФИО2 о включении требования в сумме 550 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на наличие заключенных между ним и должником договоров займа от 01.09.2018 на сумму 300 000 руб. под 24% годовых (2% в месяц) сроком на 3 месяца и от 24.09.2018 на сумму 250 000 руб. под 24% годовых (2% в месяц) сроком на 3 месяца.

Суд, отказывая в удовлетворении требования ФИО2, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в абзаце 3 пункта 26 разъяснено о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поскольку установление требования кредитора в деле о банкротстве выходит за рамки частных отношений этого кредитора и должника, затрагивает права других лиц, претендующих на конкурсную массу, арбитражному суду необходимо полно и всесторонне исследовать относящиеся к основной задолженности обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии доказательства, свидетельствующих о реальности заключения договора займа.

Так, заявителем не представлены суду подлинники договора займа и расписки о получении денежных средств, доказательств того, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику денежные средства в размере 550 000 руб.

Не представлены сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Доводы ФИО2 о том, что наличие задолженности подтверждается судебными приказами, подлежат отклонению, так как указанные судебные акты отменены. Кредитор должен был представить в суд документы, подтверждающие его право требовать от должника уплаты задолженности.

Доводы кредитора о том, что у него отсутствовала возможность представить суду первой инстанции оригиналы договоров займа и расписки в связи с их нахождением в суде общей юрисдикции, также подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт наличия у должника обязательств перед кредитором - договора займа и расписки, а также иные документы, подтверждающие наличие у кредитора финансовой возможности предоставить займы. С ходатайством о запросе судом материалов дела из суда общей юрисдикции кредитором не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства, не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются за необоснованностью.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2020 по делу № А47-1227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:Ю.А. Журавлев

Е.А. Позднякова