Решение от 17 января 2022 г. по делу № А79-8222/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8222/2021
г. Чебоксары
17 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЭлектроПром», ОГРН <***>, ИНН <***>,

к судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии,

о признании недействительным постановления от 17.08.2021 года о возбуждении исполнительного производства № 156345/21/21002-ИП,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 06.07.2021 года,

судебного пристава ФИО4 по СУ ТО №078506,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЭлектроПром» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании недействительным постановления от 17.08.2021 года о возбуждении исполнительного производства № 156345/21/21002-ИП.

Заявленные требования мотивированы необоснованным возбуждением исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.08.2019 года, то есть по истечении двух годичного срока для предъявления его к исполнению. Кроме того, в рамках дела о банкротстве заключении мировое соглашение.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

В ходе судебного заседания представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, а также просил уменьшить размер исполнительского сбора или освободить от его взыскания.

Судебный пристав требование не признал. Указав, что при прекращении исполнительного производства в связи утверждением мирового соглашения, постановление о взыскании исполнительского сбора, предъявляется к исполнению в течении 2 лет со дня прекращения основного исполнительного производства.

Представители УФССП по ЧР, третьего лица в судебное заседание не явились, письменных пояснений в материалы дела не представили. На основании статьи 123, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство № 67079/19/21002-ИП от 31.07.2019, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-8643/2017 о взыскании с ООО «Торговый Дом «ЭлектроПром» в пользу ООО «М5центрГрупп» 3573743 руб. 97 коп.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 01.08.2019.

Судебный пристав-исполнитель установил, что требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником не исполнено, в связи с чем, 12.08.2019 вынес постановление № 21002/19/168902 о взыскании исполнительского сбора в размере 250162 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-11070/2019 от 09.06.2020 в отношении ООО Торговый дом «ЭлектроПром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2021 по делу № А79-11070/2019 между конкурсными кредиторами и должником утверждено мировое соглашение, в том числе по долгу перед ООО «ЭЛЕКТРОПРОМ» (правопреемником ООО «М5центрГрупп»), который составлял 3568255,58 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2021 исполнительное производство № 67079/19/21002-ИП от 31.07.2019 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

17.08.2021 судебный пристав-исполнитель на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.08.2019 № 21002/19/168902, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 156345/21/21002-ИП о взыскании с заявителя 250162 руб. 08 коп. исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2021 № 156345/21/21002-ИП, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законным требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу приведенных норм необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 67079/19/21002-ИП от 31.07.2019 было получено должником 01.08.2019, о чем имеется соответствующая запись на постановлении.

В срок для добровольного исполнения требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не были исполнены, что также не отрицается заявителем.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В свою очередь, заявитель ссылается на необходимость исчисления срока давности исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора с даты его вступления в законную силу, исходя из требований части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и разъяснений, изложенных в пункте 3.2 «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора» № 0001/16 от 08.06.2014.

Вместе с тем, суд находит данный довод заявителя основанным на неправильном толковании норм закона.

Для обеспечения единообразной правоприменительной практики по взысканию исполнительского сбора, Федеральной службой судебных приставов России разработаны «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» № 0001/16 от 08.06.2014.

Действительно, как следует из приведенных заявителем положений указанного пункта Методических рекомендаций, исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона и частей 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Между тем, данное положение вырвано заявителем из контекста названных Методических рекомендаций.

Как следует из его содержания в целом, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом.

Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, основное исполнительное производство (№ 67079/19/21002-ИП от 31.07.2019) было прекращено судебным приставом исполнителем 16.08.2021 и 17.08.2021 судебный пристав-исполнитель на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.08.2019 № 21002/19/168902 (принятого в рамках исполнительного производства (№ 67079/19/21002-ИП от 31.07.2019), вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 156345/21/21002-ИП о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Изложенное свидетельствует о том, что срок предъявления ко взысканию исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора, которым в данном случае является постановление от 12.08.2019 № 21002/19/168902, судебным приставом-исполнителем пропущен не был, поскольку основное исполнительное производство было прекращено 16.08.2021 и с данного момента подлежит исчислению срок предъявления его к исполнению.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не установил универсальную совокупность условий, необходимых и достаточных для признания оспариваемого постановления незаконным; указанное постановление не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как не возлагает на него какие-либо незаконные обязанности и не создает препятствия для осуществления им экономической деятельности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о правомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении заявления.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель в ходе судебного разбирательства 17.01.2021 года также заявил устное ходатайство об освобождении (уменьшении) размера исполнительского сбора, не оформив его соответствующим образом, письменном виде, ссылаясь на пункт 74 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Из которого следует, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Однако, как следует из пункта 74 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Общество обратилось с требованием об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2021 года, а не постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.08.2019 года. Письменное заявление об освобождении (уменьшении) размера исполнительского сбора, обществом не подано.

Кроме того, В Постановлении Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об уменьшении либо освобождении размера исполнительского сбора, должен доказать тяжелое материальное положение либо иные обстоятельства, не позволившие должнику исполнить требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного их исполнения.

Заявителем ввиду отсутствия заявления об освобождении (уменьшении) размера исполнительского сбора соответственно не представлены суду доказательства неисполнения требований исполнительного документа, вызванных указанными выше обстоятельствами. Кроме того, заявитель , не лишен права обращения с данным заявлением в рамках дела № А79-8643/2017.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЭлектроПром», отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.А. Каргина