Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А79-1133/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-1133/2022

25 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,


при участии представителя от индивидуального предпринимателя ФИО2

Сергеевича: ФИО1 (доверенность от 14.03.2022 № 1юр),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО2


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.04.2023,

принятое судьей Борисовым Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н.,

по делу № А79-1133/2022


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

об обязании привести арендованное помещение в первоначальное состояние


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Общество) об обязании привести арендованное помещение с кадастровым номером 21:01:010109:4787 в первоначальное состояние и выполнить в помещении работы в объемах, предусмотренными локальными сметами.

Исковое требование основано на статьях 622, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что арендатор возвратил объект аренды в перепланированном виде, без приведения его в первоначальное состояние.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 03.04.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, в удовлетворении иска отказал. Суды обеих инстанций, установив характер правоотношений, обстоятельства дела, не нашли оснований для удовлетворения иска.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что арендатор с момента передачи ему объекта аренды 31.07.2012 и возврата его арендодателю 09.09.2021 непрерывно владел и пользовался спорным объектом, и арендодателю не возвращался, следовательно, ответчик обязан возвратить объект аренды в первоначальном его состоянии, существовавшем на 31.07.2012. Истец полагает, что срок исковой давности не пропущен. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило, и будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии, постановления Первого арбитражного апелляционного суда была проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 31.07.2012 заключили договор аренды нежилого помещения № 07/12, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование часть комнаты 1, комнаты 3 – 14 (помещение) общей площадью 338,74 квадратного метра, расположенные на первом этаже здания, прилегающие к помещению отмостки, крыльцо, крышу и фасад по адресу: <...>, обозначенное графическим способом в плане помещения в техническом паспорте предприятия «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» от 29.02.2008 и указанное в экспликации к нему (пункт 1.1). Помещение предоставляется под размещение дополнительного офиса Чувашского отделения банка (пункт 1.2). Срок аренды – 11 месяцев (пункт 2.1).

Отделимые улучшения, произведенные арендатором, являются собственностью арендатора и могут быть в любое время вывезены из помещения, переданы арендодателю на основании отдельного соглашения (пункт 5.1.2). Арендатор с предварительного письменного согласия арендодателя вправе проводить работы по внутренней перепланировке (переоборудованию) помещения, созданию неотделимых улучшений при оборудовании банковского офиса (в том числе представлять интересы арендодателя в специализированных организациях по вопросу согласования перепланировки (переоборудования) помещения на основании соответствующей доверенности арендодателя); проводить ремонт помещения (пункт 5.1.4).

Арендатор обязан содержать помещение в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт; при прекращении действия договора возвратить арендодателю помещение по акту приема-передачи в том же состоянии с учетом нормального износа, а также передать арендодателю неотделимые улучшения помещения. Затраты арендатора по созданию неотделимых улучшений компенсируются арендодателем арендатору в порядке, определенном в пункте 4.2.6, только в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя (пункты 5.2.1, 5.2.4). Помещение передано арендатору по акту приема-передачи помещения 31.07.2012.

Позднее стороны 31.05.2013 заключили договор аренды нежилого помещения № 07/13. Согласно данному договору арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование комнаты № 1 – 21 и прилегающую территорию; отмостки, крыльцо, крышу и фасад по адресу: <...>, общей площадью 318,7 квадратного метра, расположенное на 1 этаже здания, обозначенное графическим способом в плане помещения в техническом паспорте «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» от 29.01.2023 и указанное в экспликации к нему (пункт 1.1). Помещение предоставляется под размещение дополнительного офиса Чувашского отделения банка (пункт 1.2 договора). Срок аренды – 7 лет (пункт 2.1). Содержание условий пунктов 5.1.2, 5.1.4 договора аналогичны условиям договора аренды от 31.07.2012. Дополнительным соглашением от 30.09.2020 № 6 к договору от 31.05.2013 стороны установили срок аренды до 30.04.2021.

Предприниматель в письме от 15.03.2021 обратился к арендатору с предложением продлить срок действия договора, путем заключения новой сделки, перечислив существенные для арендодателя условия, в том числе приведение планировки объекта в состояние до 31.07.2012. Общество в письме от 27.04.2021 № 8613-01-исх/274 сообщило о том, что процедура согласования заключения долгосрочного договора аренды с учетом выдвинутых требований ведется с коллегиальными органами банка.

Предприниматель 13.05.2021 сообщил Обществу о возможности продления аренды на неопределенный срок, на условиях договора от 31.05.2013. Он указал, что объект подлежит возвращению с приведением планировки помещения в состояние на момент фактической передачи 31.07.2012.

Общество в письме от 04.06.2021 № 8613-01-исх/384 уведомило Предпринимателя об одностороннем отказе от договора аренды от 31.05.2013, просило не позднее чем через 3 месяца после получения данного уведомления принять помещение по акту. В ответ на письмо истец указал на необходимость возврата арендатором помещения с приведением планировки помещения в состояние, имевшее место на 31.07.2012, потребовал внести арендную плату до момента возврата помещения арендодателю. Общество в письме от 19.07.2021 отметило, что передача помещения арендатору произведена на основании акта приема-передачи от 31.05.2013, следовательно, арендатор вернет арендодателю помещение в том состоянии, в котором оно находилось по состоянию на 31.05.2013, с учетом нормального износа.

Стороны 09.09.2021 подписали акт возврата помещения, из которого следует, что Общество фактически освободило помещение 09.09.2021, после этой даты помещение арендатором не используется. Акт подписан арендодателем с возражениями относительно состояния помещения, поскольку, по мнению Предпринимателя, договор 2013 года изменял условия пользования помещения, полученного в 2012 году.

Предприниматель, полагая, что помещение фактически не возвращено по акту приема-передачи по договору от 31.07.2012, а произведенная перепланировка помещения нарушает права арендодателя, направил Обществу претензию от 28.09.2021 с требованием привести планировку недвижимого имущества в состояние планировки, существовавшей на момент заключения договора аренды от 31.07.2012. В претензии от 09.12.2021 Предприниматель потребовал от Общества возместить в натуре причиненный вред имуществу – осуществить работы, предусмотренные локальными метами, путем приведения планировки помещения в состояние планировки, существовавшей на момент заключения договора аренды от 31.07.2012.

Данные требования Обществом не исполнены.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

На основании статей 606 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 31.07.2012 № 07/12, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору часть комнаты 1, комнаты 3 – 14 (помещение) общей площадью 338,74 квадратного метра, расположенные на первом этаже здания, прилегающие к помещению отмостки, крыльцо, крышу и фасад по адресу: <...>, обозначенное графическим способом в плане помещения в техническом паспорте предприятия «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» от 29.02.2008 и указанное в экспликации к нему. Помещение предоставляется под размещение дополнительного офиса Чувашского отделения банк, срок аренды – 11 месяцев.

Также суды установили, что строительные работы по договору подряда от 01.10.2012 Общества с обществом ООО «Технический центр безопасности» осуществлены в срок с 01.11.2012 по 07.12.2012; стоимость выполненных работ составила 11 119 799 рублей 62 копейки. После окончания данных работ Предприниматель в письме от 16.01.2023 просил Общество решить вопрос оплаты изготовления документов в связи с перепланировкой помещения: технического паспорта и технического плана, кадастровых паспортов, регистрации прав в Управлении Росреестра. В частности, в письме от 14.11.2013 Предприниматель просил арендатора возместить 11 230 рублей в соответствии с пунктом 5.2.7 договора аренды от 31.05.2013. Платежным поручением от 25.11.2013 № 279388 Общество перечислил арендодателю 11 230 рублей.

При этом, из договора от 31.05.2013 следует, что площадь переданного по этому договору объекта аренды составляет 318,7 квадратного метра, как указано в приложенном к этому договору техническом паспорте от 29.01.2013, а не 338,74 квадратного метра, как в договоре от 31.07.2012 и приложенном к нему техническом паспорте от 29.02.2008.

Следовательно, договор аренды от 31.05.2013 заключался сторонами с учетом произведенных работ по перепланировке помещений, изменения площади объекта аренды.

Таким образом, хотя акт возврата помещения арендодателю от арендатора по договору аренды от 31.07.2012 сторонами не составлялся, стороны путем заключения договора аренды от 31.05.2013 уточнили объект аренды, и договор от 31.05.2013 не содержит условия о необходимости привести объект в состояние на 31.07.2012. В пункте 5.2.4 договора содержится условие о возвращении арендованных помещений в том же состоянии с учетом нормального износа, а не в первоначальном состоянии. Также к договору от 31.05.2013 составлен отдельный акт передачи объекта арендодателем арендатору, в котором также отражена площадь объекта аренды – 318,7 квадратного метра.

Таким образом, дословное толкование условий договора позволило суду сделать вывод о том, что у арендатора отсутствовала обязанность при прекращении договора аренды возвратить помещение в состоянии, имевшем место на 2012 год, то есть на момент заключения первого договора аренды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении иска. Оснований для отмены решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.04.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А79-1133/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева




Судьи


М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов