Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А56-25656/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2024 года

Дело №

А56-25656/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Датаворк» ФИО1 (доверенность от 01.07.2024), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 02.03.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз и Энергетика» ФИО4 (доверенность от 20.08.2024),

рассмотрев 04.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системс» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А56-25656/2024/субс./истр.,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской обратилось общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Датаворк» с заявлением о признании ООО «Нефтегаз и Энергетика», адрес: 198095, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ нарвский округ, ул. Маршала Говорова, д. 35, лит. А, часть помещ. 21-Н, офис 419, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 04.06.2024 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В арбитражный суд 26.08.2024 (зарегистрировано 28.08.2024) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении ООО «Системс» (предыдущее наименование – ООО «Сименс») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов и приостановлении производства по вопросу об установлении размера субсидиарной ответственности до момента окончания расчета с конкурсными кредиторами.

Определением от 28.08.2024 заявление принято к рассмотрению.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО6 поступило ходатайство об истребовании сведений в отношении ООО «Системс» у акционерного общества (далее – АО) «Райффазенбанк», АО «ЮникредитБанк», ООО «Банк ФИО7», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Дойче Банк», АО «Газпромбанк», АО «КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве, Подкомиссии Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, Управления по г. Москве, ООО «Системс» (ИНН <***>).

Определением от 12.09.2024 заявленное ходатайство об истребовании судом удовлетворено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Системс» обжаловало определение суда в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе ООО «Системс», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение апелляционного суда отменить.

Податель кассационной жалобы считает, что определение суда первой инстанции может быть обжаловано.

В дополнении к кассационной жалобе ООО «Системс» указывает, что суд первой инстанции нарушил порядок истребования доказательств, предрешил вне обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности статус контролирующего должника лица. Податель жалобы настаивает на возможности обжалования указанного определения.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и ООО «Датаворк» просят оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители ООО «Датаворк», ФИО2 и Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы .

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Системс» обратилось с апелляционной жалобой на определение от 12.09.2024 об истребовании доказательств в рамках спора о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 188 АПК РФ и пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), пришел к выводу, что определение об истребований доказательств, вынесенное в рамках обособленного спора по делу о банкротстве не может быть обжаловано отдельно от судебного акта, вынесенного по существу спора. Изложенное послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

Определения об истребовании, выносимые в рамках дела о банкротстве, подлежат разделению на две группы:

- определения, выносимые судом в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 АПК РФ: например при рассмотрении какого-либо обособленного спора финансовый управляющий для доказывания своей процессуальной позиции (для подтверждения обоснованности конкретных заявленных требований либо для опровержения доводов своего процессуального оппонента) обращается за содействием к суду в получении необходимых для такого доказывания документов. При вынесении указанного судебного акта отсутствует необходимость учета каких-либо особенностей законодательства о банкротстве, определение выносится в соответствии с общими правилами доказывания, предусмотренными статьей 66 АПК РФ. По результатам рассмотрения такого ходатайства судом выносится определение в соответствии с частью 6 статьи 66 АПК РФ, возможность обжалования такого определения данной статьей не предусмотрена, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела.

- определения, выносимые судом по результатам рассмотрения ходатайств арбитражного управляющего о предоставлении информации, поданных в рамках реализации последним прав и исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.3 и статья 129 Закона о банкротстве).

В отношении последних определений высшей судебной инстанцией сформирована правовая позиция о возможности их обжалования в суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу № 309-ЭС14-2930, поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то лицу, против которого вынесено такое определение, должно быть предоставлено право на его обжалование. Иное толкование законодательства безосновательно ограничивает право на судебную защиту. С учетом этого лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ).

Изложенная позиция применима к определениям суда об истребовании документов и ценностей, выносимых в рамках дела о банкротстве по ходатайству арбитражного управляющего, поданных в рамках реализации последним прав и исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ходатайство об истребовании доказательств подано конкурсным управляющим ФИО6 не для достижения цели конкурсного производства и проведения в отношения должника процедуры банкротства в целом, а в рамках обособленного спора о привлечении ООО «Системс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возможность обжалования которого нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не предусмотрена, это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 12 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения об истребовании доказательств могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку определение суда первой инстанции от 12.09.2024 об истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем первым пункта 4 Постановления № 12, пришел к обоснованному выводу о том, что оно не может быть обжаловано в апелляционном порядке, в связи с чем правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО «Системс» на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2024 ООО «Системс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ООО «Системс» на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А56-25656/2024/субс./истр оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системс», адрес: 109544, Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ таганский, б-р. Энтузиастов, д. 2, пом. 10/22, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Александрова

В.В. Мирошниченко