Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А03-14215/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-14215/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» на решение от 19.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14215/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116, ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Союза Республик, дом 34, ОГРН 1092223006633, ИНН 2222782105) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2009 № 4713.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – ООО «Барнаульский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее – ООО «УК «Город») о взыскании 2 504 733 руб. 22 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2009 № 4713 (далее – договор) за период с 01.12.2013 по 30.06.2014.

Решением от 19.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Барнаульский водоканал» просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов; суды не учли довод истца о том, что проверка указанной в рамках дела № А03-24264/2013 Арбитражного суда Алтайского края суммы переплаты судами не осуществлялась, оплаты за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 учтены истцом при расчете задолженности по делу № А03-15903/2015 Арбитражного суда Алтайского края за спорный период с июля 2014 года по июнь 2015 года.

Учитывая надлежащее извещение заявителя и ООО «УК «Город» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО «Барнаульский водоканал» (водоканал) и ООО «УК «Город» (абонент) возникли из договора, в соответствии с условиями которого водоканал обязался оказывать абоненту услуги по подаче питьевой воды и отводу сточных вод, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги и выполнять иные обязательства по договору.

Разделом 4 договора предусмотрены порядок и срок оплаты по договору.

Факт оказания истцом услуг по подаче питьевой воды и отводу сточных вод подтвержден актами, счетами-фактурами.

Водоканал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате коммунальных ресурсов и наличие у него задолженности за предъявленный период в сумме 2 504 733 руб. 22 коп., осуществление истцом начислений за спорный период в сумме 3 559 711 руб. 44 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика заявленной суммы задолженности за спорный период в связи с ее оплатой.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

По существу суды разрешили спор правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 1, 3 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, учитывая установленные обстоятельства по делу № А03-24264/2013 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), и установив, что объем и стоимость поставленной и оплаченной воды и услуг по водоотведению не превышают произведенных ответчиком оплат, сделали обоснованный вывод об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Довод кассатора о неверном указании судами в рамках дела № А03-24264/2013 суммы переплаты (в связи с неосуществлением ее проверки) фактически направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом, а также на выражение несогласия истца с вступившим в законную силу судебным актом по делу № А 03-24264/2013, пересмотр которого в рамках настоящего дела невозможен, поскольку это не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

Доводы заявителя об отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и должной оценки судов, доводы мотивировано отклонены, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Ссылка кассатора на дело № А03-15903/2015 не может быть принята кассационным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как в настоящее время спор по указанному делу не разрешен по существу и правильность распределения водоканалом платежей за предъявленный в рамках дела № А03-15903/2015 период не установлена.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств оценка, которых произведена по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, и не учитывают требования о распределении бремени доказывания между сторонами данного спора (статья 65 АПК РФ), в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14215/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи К.И. Забоев


Н.А. Куприна