Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А56-69916/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69916/2024
24 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Пульс» (адрес: 188640, <...>, ОГРН <***>);

заинтересованное лицо: Администрация Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188640, <...>, ОГРН: <***>);

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, об обязании выдать разрешение на строительство,

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 04.02.2025

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Пульс» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) о признании незаконным отказа Администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» разрешения на строительство медицинского реабилитационного центра на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1301156:854, площадью 35 860 кв. м, категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «размещение медицинских учреждений без специальных требований к размещению (стоматологических кабинетов, женских консультаций и т.п.) в отдельно стоящих зданиях (для строительства медицинского центра)», расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...> в районе д. №20, выраженный в решении Администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области об отказе в выдаче разрешения на строительство от 24.05.2024 по результатам рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство от 21.05.2024 № 362/1.5-10; об обязании Администрации выдать разрешение на строительство медицинского реабилитационного центра на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1301156:854, площадью 35 860 кв. м, категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «размещение медицинских учреждений без специальных требований к размещению (стоматологических кабинетов, женских консультаций и т.п.) в отдельно стоящих зданиях (для строительства медицинского центра)», расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...> в районе д. №20, сроком на 12 (двенадцать) месяцев, в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

  Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301156:854, площадью 35 860 кв. м, категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «размещение медицинских учреждений без специальных требований к размещению (стоматологических кабинетов, женских консультаций и т.п.) в отдельно стоящих зданиях (для строительства медицинского центра)», расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...> в районе д. №20 (далее – Участок), который используется Обществом для предпринимательских целей.

21.05.2024 Заявитель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство на Участке медицинского реабилитационного центра.

Решением от 24.05.2024 об отказе в выдаче разрешения на строительство (далее – Решение об отказе) Администрация отказала Обществу в выдаче разрешения на строительство медицинского реабилитационного центра, в обоснование указав, что при подаче заявителем пакета документов отсутствовали документы, предусмотренные п.п. 2.6.1, 2.6.1.1 Административного регламента, утвержденного постановлением Администрации Всеволожского муниципального района от 04.12.2023 № 4876 «Об утверждении административного регламента предоставления Администрацией Всеволожского муниципального района Ленинградской области муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство, внесение изменений в разрешение на строительство, в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство»» (далее – Административный регламент) (пп. «а» п. 2.10.1 Административного регламента), поскольку представленная проектная документация на объект капитального строительства «Медицинский реабилитационный центр», разработанная ООО «Архитектурная студия «Чумбаш и ФИО1», шифр проекта ВсК-М-042022, 2022г. не отвечает назначению для оказания услуг по медицинской реабилитации в соответствии с требованиями, установленными в приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.07.2020 № 788н. Кроме того, конструктивные и объемно-планировочные решения павильонов (29 единиц) и одного одноэтажного панельного здания не отвечают требованиям СП158.13330.2014 «Здания и помещения медицинских организаций» (далее – СП158.13330.2014), а конструктивные характеристики павильонов позволяют осуществить демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба, т.е. павильоны относятся к некапитальным строениям.

В дополнение Администрация указала, что представленные документы не соответствуют разрешенному использованию Участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство (подпункт «г» пункт 2.10.1 Административного регламента).

Полагая данный отказ нарушающим его права и законные интересы, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы сторон в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает требования Заявителя подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный орган проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату выдачи разрешения на строительство.

В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В части 13 статьи 51 ГрК РФ предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Так, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство в следующих случаях:

- при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, или

при несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка;

- при несоответствии разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство.

Как следует из Решения об отказе, Администрация отказала Заявителю в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия документов, предусмотренных пунктами 2.6.1 и 2.6.1.1 Административного регламента.

В частности, пунктом 2.6.1.1 Административного регламента установлен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство объектов капитального строительства, не являющихся линейными объектами, на двух и более земельных участках.

При этом Заявитель направил заявление о выдаче разрешения на строительство медицинского реабилитационного центра в пределах одного Участка, что свидетельствует о неприменимости пункта 2.6.1.1 Административного регламента.

В Решении об отказе не содержится пояснений, какие именно документы не были представлены Заявителем. Более того, представленные Администрацией в составе обоснования причины отказа в выдаче разрешения на строительство не соответствуют пунктам 2.6.1 и 2.6.1.1 Административного регламента.

В качестве причины отказа Администрацией, в том числе указано, что проектная документация не отвечает назначению для оказания услуг по медицинской реабилитации в соответствии с требованиями, установленными в Приказе Минздрава России от 31.07.2020 № 788н «Об утверждении Порядка организации медицинской реабилитации взрослых» (далее – Приказ).

Согласно пункту 1 Приказа настоящий Порядок устанавливает правила организации медицинской реабилитации взрослых. При этом как следует из содержания Приказа, он не содержит каких-либо требований к строительству объектов, предназначенных для организации реабилитации, и не может применяться при проектировании и строительстве объектов капитального строительства.

Перечень требований к проектированию и составу документов (разделов) в проектной документации, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, предназначенных для организации реабилитации, их содержанию установлен постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», согласно подпункту «в» пункта 10 Постановления № 87 (в редакции на дату выдачи задания на проектирование) которого текстовая часть раздела Проектной документации «Пояснительная записка» должна была содержать лишь сведения о функциональном назначении объекта капитального строительства, состав и характеристику производства, номенклатуру выпускаемой продукции (работ, услуг).

В пункте 1.3 раздела «Пояснительная записка» проектной документации по строительству медицинского реабилитационного центра соответствующие сведения изложены.

Пунктом 10 Постановления № 87 определено, что раздел проектной документации «Пояснительная записка» содержит текстовую часть, в которой отражены все необходимые сведения и информация. С учетом изложенного перечень требуемой информации является закрытым и не содержит положений, которые устанавливали бы возможность истребования иных сведений и (или) документов, в том числе подлежащих проверке на соответствие Приказу.

Из изложенного следует, что несоответствие проектной документации, шифра проекта назначению «для оказания услуг по медицинской реабилитации» в соответствии с требованиями, установленными в Приказе, не может быть принято в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Ссылка Администрации на несоответствие требованиям СП 158.13330.2014 также не обоснована.

Необходимость соблюдения требований, установленных национальными стандартами, сводами правил обусловлена включением документа в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 № 815.

Согласно пункту 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании неприменение не включенных в перечень обязательных стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Согласно Приказу Росстандарта от 02.04.2020 № 687 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 158.13330.2014 включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, поскольку в проектной документации ссылки на СП 158.13330.2014 отсутствуют, проектная документация не могла быть признана не соответствующей требованиям технических регламентов по данному основанию.

Судом также отклоняется довод Администрации об отнесении планируемых к строительству павильонов к некапитальным строениям в связи со следующим.

Согласно части 10.2 статьи 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В соответствии с частью 10 статьи 1 ГрК РФ объектами капитального строительства признаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В целях проверки обоснованности довода Администрации о некапитальности планируемых к строительству павильонов Заявитель обратился к специалисту, обладающему соответствующими познаниями в области строительной экспертизы.

Исследование произведено независимым строительно-техническим экспертом ФИО2 (ИНН <***>), имеющим квалификацию:

- судебный эксперт по специальности «Судебная строительно-техническая экспертиза», диплом 782407147746 выдан 27.06.2018;

- судебный эксперт по специальности «Судебная оценочная экспертиза», диплом 782415519729 выдан 28.07.2022;

- инженер-строитель, по специальности «Промышленное и гражданское строительство», диплом ПП16-0132 выдан 23.12.2016;

- инженер-энергетик по специальности «Промышленная теплоэнергетика», диплом ВСВ №1676883, выдан 24.05.2006;

- эксперт по экспертным специальностям 16.1. «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», 16.2. «Исследование обстоятельств несчастного случая в строительстве с целью установления его причин, условий и механизма, а также круга лиц, в чьи обязанности входило обеспечение безопасных условий труда», 16.3. «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела», 16.4. «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: являются ли запроектированные павильоны медицинского реабилитационного центра по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Всеволожское городское поселение, <...> в районе д. №20, кадастровый номер земельного участка 47:07:1301156:854, (Проектная документация: Шифр ВсК-М-042022, подготовленная ООО «Архитектурная студия «Чумбаш и ФИО1») объектами капитального строительства?

По результатам исследования, на основе анализа проектной документации, представленной истцом, подготовлено заключение специалиста от 17.05.2024.

Как следует из заключения, с учетом конструктивных решений, планируемых к применению при строительстве павильонов, «…запроектированные павильоны медицинского реабилитационного центра по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Всеволожское городское поселение, <...> в районе д. №20, кадастровый номер земельного участка 47:07:1301156:854, (Проектная документация: Шифр ВсК-М-042022, подготовленная ООО «Архитектурная студия «Чумбаш и ФИО1»), являются объектами капитального строительства, объекты неразрывно связаны с землей и их демонтаж не может быть осуществлен без несоразмерного ущерба их назначению».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Таким образом, довод Администрации о том, что планируемые к строительству павильоны медицинского реабилитационного центра будут некапитальными, без проведения соответствующего исследования и анализа всех представленных для получения разрешения на строительство материалов (документов), в том числе проектной документации, является необоснованным.

В части указания Администрацией в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на строительство на то, что представленные документы не соответствуют разрешенному использованию Участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство (подпункт «г» пункт 2.10.1 Административного регламента), суд отмечает следующее.

Из Приказа Комитета градостроительной политики Ленинградской области от 26.01.2022 № 7 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (далее – ПЗЗ) следует, что в настоящее время Участок входит в границы территориальной зоны «ТЖ3-1» – подзоны зоны застройки среднеэтажными жилыми домами.

По состоянию на 23.12.2021, на дату выдачи градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ) Участок также находился в территориальной зоне «ТЖ3».

В силу Приказа Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее – Классификатор ВРИ) ВРИ «Амбулаторно-поликлиническое обслуживание» предназначен для  размещения объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам амбулаторно-поликлинической медицинской помощи (поликлиники, фельдшерские пункты, пункты здравоохранения, центры матери и ребенка, диагностические центры, молочные кухни, станции донорства крови, клинические лаборатории).

В соответствии с Классификатором ВРИ вид разрешенного использования «Стационарное медицинское обслуживание» (код 3.4.2) предназначен для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам медицинской помощи в стационарах (больницы, родильные дома, диспансеры, научно-медицинские учреждения и прочие объекты, обеспечивающие оказание услуги по лечению в стационаре); размещения станций скорой помощи; размещения площадок санитарной авиации.

Для определения соответствия назначения объекта допускаемому градостроительным регламентом зоны «ТЖ-3» виду разрешенного использования Участка Администрации для принятия Решения об отказе было необходимо установить функциональное назначение медицинского реабилитационного центра и при выявлении несоответствия указать на несоответствие функционального назначения объекта установленным в границах зоны видам разрешенного использования земельных участков в соответствии с градостроительным регламентом, чего Администрацией сделано не было.

Как следует из СП 158.13330.2014, на который ссылается Администрация, медицинский реабилитационный центр может являться как амбулаторно-поликлиническим учреждением, если там не проводится длительное пребывание (не требуется стационарное лечение с круглосуточным медицинским наблюдением), так и специализированным учреждением (в случае необходимости круглосуточного наблюдения, длительного пребывания).

К больницам с длительным пребыванием пациентов относятся психиатрические, наркологические, восстановительные, туберкулезные стационары.

Отделения восстановительного лечения являются основным структурным подразделением санаториев, а также больниц и поликлиник восстановительного лечения. Кроме того, их организуют в многопрофильных и специализированных больницах, диспансерах, поликлиниках.

Согласно Приказу Минздрава России от 19.08.2021 № 866н «Об утверждении классификатора работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность», при оказании первичной медико-санитарной помощи организуются и выполняются в том числе услуги по медицинской реабилитации, которые могут оказываться как амбулаторно, так и в рамках дневного стационара.

Как следует из материалов дела, запроектированный медицинский реабилитационный центр соответствует виду разрешенного использования «Амбулаторно-поликлиническое обслуживание», так как не предусматривает длительного пребывания лиц в медицинском учреждении.

Таким образом, размещение медицинского реабилитационного центра допускается в территориальной зоне «ТЖ3-1», противоречия установленному ПЗЗ градостроительному регламенту отсутствуют, а приведенный довод Администрации также является необоснованным.

В отзыве на исковое заявление Администрация в дополнение к изложенным в Решении об отказе доводам указывает, что Участок частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территории: «охранная зона объекта культурного наследия»; «охранная зона трубопроводов»; установлены требования к архитектурно-градостроительному облику объектов капитального строительства; на Участке «зарегистрированы объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами: 47:07:1301156:874, 47:07:1301156:875, 47:07:1301156:876, 47:07:1301156:877, 47:07:1301156:879 с нарушением действующего законодательства, без получения разрешения на строительство, т.е. имеет место самовольное строительство»; объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 47:07:1301156:874 размещен за границами зоны разрешенного строительства, в защитной зоне объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба ФИО3» и подлежит демонтажу и снятию с кадастрового учета, так как поставлен на кадастровый учет с нарушением действующего законодательства.

Также Администрация полагает, что Обществу для получения разрешения на строительство необходимо получить заключение Комитета здравоохранения Ленинградской области о соответствии действующих норм и правил в области здравоохранения, о возможности осуществления медицинской реабилитации в амбулаторных условиях по проекту, а также положительное заключение Государственной экспертизы Ленинградской области по проектной документации.

Суд находит доводы Администрации, изложенные в отзыве на исковое заявление, несостоятельными в связи со следующим.

Нахождение Участка в пределах охранной зоны объекта культурного наследия, охранной зоны трубопровода, а также расположение на Участке объектов незавершенного строительства, один из которых размещен в защитной зоне объекта культурного наследия федерального значения в силу положений ГрК РФ не являются основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство медицинского реабилитационного центра.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство установлен в статье 51 ГрК РФ, Административном регламенте, является закрытым и не содержит в составе оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство в связи с наличием или отсутствием на территории земельного участка объектов незавершенного строительства или наличия охранных зон.

Кроме того, учитывая положения части 13 статьи 51 ГрК РФ, уполномоченные органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству Объекта, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство ГПЗУ.

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прикладывается согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства в случае, если такое согласование предусмотрено статьей 40.1 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае оснований, установленных частью 2 статьи 40.1 ГрК РФ, установлено не было.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные органы отказывают в выдаче РнС при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству Объекта, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство ГПЗУ.

Между тем в ГПЗУ информация о необходимости согласования архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства отсутствует.

При этом в соответствии с частью 10 статьи 57.3 ГрК РФ информация, указанная в ГПЗУ, за исключением информации о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение 3 лет с даты его выдачи.

Требование о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства при строительстве объектов капитального строительства в территориальной зоне ТЖ3-1, границы которой определены в Приказе Комитета градостроительной политики Ленинградской области от 04.12.2023 № 182 «О внесении изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области» введено в ПЗЗ лишь в 2023 году указанным Приказом, то есть после выдачи ГПЗУ.

Как следует из части 10 статьи 57.3 ГрК РФ, единственным исключением, на которое не распространяется трехгодичный срок действия ГПЗУ – информацию о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, при этом в отношении требований к архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства соответствующее исключение не установлено.

Следовательно, отсутствие в ГПЗУ Участка требований к архитектурно-градостроительному облику медицинского реабилитационного центра не прекращает действие ГПЗУ до истечения указанного в законе срока – трех лет, а согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства не требуется, поскольку выданный 23.12.2021 ГПЗУ Участка продолжает действовать.

С учетом совокупного толкования приведенных положений законодательства, для выдачи разрешения на строительство Заявителю не требовалось согласование архитектурно-градостроительного облика медицинского реабилитационного центра, в связи с чем Администрация не имела оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство по данному основанию.

Комитет по здравоохранению Ленинградской области является отраслевым органом исполнительной власти Ленинградской области, обеспечивающим в пределах компетенции, установленной Правительством Ленинградской области, реализацию государственной политики в сфере охраны здоровья граждан, включая вопросы организации медицинской помощи и медицинской профилактики, обращения лекарственных препаратов для медицинского применения и фармацевтической деятельности, обращения донорской крови и(или) ее компонентов на территории Ленинградской области (пункт 1.1 Постановления Правительства Ленинградской области от 29.12.2012 № 462 «Об утверждении Положения о Комитете по здравоохранению Ленинградской области», далее – Постановление № 462). Исходя из содержания Постановления № 462, Комитет по здравоохранению Ленинградской области не уполномочен на проверку соответствия проектной документации действующим градостроительным нормам и правилам.

Кроме того, Постановление № 462 не содержит такого документа Комитета здравоохранения как «заключение о соответствии действующих норм и правил в области здравоохранения и возможности осуществления медицинской реабилитации в амбулаторных условиях по данному проекту».

Истцом получены все необходимые документы для получения разрешения на строительство. Получение заключения Комитета здравоохранения Ленинградской области для получения разрешения на строительство не требуется, поскольку в силу части 10 статьи 51 ГрК РФ от застройщика (заказчика) запрещено требовать документы, не включенные в закрытый перечень документов, установленный частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Таким образом, довод Администрации о необходимости получения Обществом заключения Комитета по здравоохранению Ленинградской области не может быть принят судом как обоснованный.

В отношении довода о необходимости получения Заявителем положительного заключения государственной экспертизы Ленинградской области суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Исходя из проектной документации медицинского реабилитационного центра общая площадь зданий составляет 1153 кв.м, этажность – 1, назначение проектируемых зданий – амбулаторное отделение медицинской реабилитации. Иными словами, данный объект капитального строительства входит в перечень объектов, для строительства которых в отношении проектной документации государственная экспертиза проводиться не должна.

Суд также считает необходимым отметить, что требования Администрации прямо противоречат статье 5.2 ГрК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень мероприятий, осуществляемых при реализации проектов по строительству объектов капитального строительства.

В частности, Администрацией при отказе в выдаче разрешения на строительство нарушены требования частей 4, 6, 10 статьи 5.2 ГрК РФ, выраженные в истребовании от Заявителя документов, сведений, материалов, согласований, не включенных в реестр требуемых для осуществления строительства объектов капитального строительства документов.

Согласно части 1 статьи 198, части 1 статьи 201 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) положениями статьи 200 АПК РФ возложено на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо.

Администрация законность принятого Решения об отказе в выдаче разрешения на строительство не доказала.

В то же время, оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суд полагает доказанным наличие оснований для признания оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство не соответствующим закону, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

С учетом удовлетворения требований Заявителя на основании положений статьи 110 АПК РФ, взысканию с Администрации в его пользу подлежит 3000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Уплаченная сверх требуемого государственная пошлина, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным отказ Администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» разрешения на строительство медицинского реабилитационного центра на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1301156:854, площадью 35 860 кв. м, категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «размещение медицинских учреждений без специальных требований к размещению (стоматологических кабинетов, женских консультаций и т.п.) в отдельно стоящих зданиях (для строительства медицинского центра)», расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...> в районе д. №20, выраженный в решении Администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области об отказе в выдаче разрешения на строительство от 24.05.2024 по результатам рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство от 21.05.2024 № 362/1.5-10.

Обязать Администрацию Всеволожского муниципального района Ленинградской области в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» разрешение на строительство медицинского реабилитационного центра на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1301156:854, площадью 35 860 кв. м, категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «размещение медицинских учреждений без специальных требований к размещению (стоматологических кабинетов, женских консультаций и т.п.) в отдельно стоящих зданиях (для строительства медицинского центра)», расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...> в районе д. №20, сроком на 12 (двенадцать) месяцев.

Взыскать с Администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пульс» 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 09.07.2024 ПАО «Сбербанк» Доп. Офис № 9055/02040.


          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                           Новикова Е.В.