Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-198831/2023

785/2024-46301(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-2298/2024

Дело № А40-198831/23
г. Москва
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК Ковчег»,

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-198831/23, по иску ООО «СК Ковчег» (ИНН <***>)

к АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» (ИНН <***>) о взыскании 9 585 651руб. 77коп. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Ковчег» обратилось с исковым заявлением к АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» о взыскании 9 369 762 руб. 17 коп. задолженности, 215 889руб. 60коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 01.09.2023 по день фактического исполнения обязательств по договору № 407-11-2022 от 08.12.2022г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 отсутствуют.

Как следует из искового заявления, 08.12.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № 407-11-2022, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на сумму заявленных исковых требований, что, по его мнению, подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 № 1-5, направленными ответчику. По мнению истца, задолженность ответчика по договору составила 9 369 762 руб. 17 коп. и до настоящего времени не погашена.

Как усматривается из материалов дела, письмом 30.01.2023 ответчик уведомил истца о том, что истец по состоянию на 27.01.2023 истец допустил нарушение начального срока выполнения работ на 67 дней, вследствие чего завершить выполнение работ в установленные сроки не представляется возможным, на основании чего ответчик отказался от исполнения договора со ссылкой на ст. ст. 405, 708 ГК РФ, а также п. 19.5. договора.

Истец полагает, что он приостанавливал работы письмом от 16.12.2022 в связи с превышением грунта в зоне проведения работы и в связи с необходимостью внесения изменений в проект по креплению траншеи дождевой канализации, а после отказа ответчика от исполнения договора направил в его адрес акты по форме КС-2 и КС-3.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4.1 договора истец формирует по каждому виду фактически выполненных работ на основании сметы, утвержденной ответчиком «В производство работ», Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в соответствии с формой, установленной разделом № 26 приложения № 2 к договору, после чего направляет ответчику указанный выше акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (отдельно по каждому виду фактически выполненных работ) – в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе в формате программы Smeta.ru (sobx, sacx) в формате Excel, журнал учета выполненных работ (форма № КС-ба) - в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе в формате программы Smeta.ru (sobx, sacx) и в формате Excel; исполнительную документацию на фактически выполненные работы; акт технической готовности сети (системы), подписанный ответственными лицами всех заинтересованных организаций (Заказчика, Эксплуатирующей организации, балансодержателя, Подрядчика, Субподрядчика, и т.д. при необходимости); акт приема-передачи исполнительной документации (отдельно по каждому виду фактически выполненных работ) (по форме Приложения № 1 к Разделу № 21 Приложения № 2 к Договору), подписанный со Стороны Подрядчика - в 2 (Двух) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) в электронном виде (CD-диск или флэш накопитель); сопроводительное письмо, содержащее реестр передаваемой документации.

В соответствии с п.3.3. Договора приемка работ осуществляется Подрядчиком только при условии предоставления Субподрядчиком подписанных с его стороны актов на генподрядные услуги.

В связи с тем, что Истец к выполнению работ не приступил, сдачу работ не осуществлял, Ответчик письмом № И-367-23 от 30.01.2023 направил уведомление об отказе от исполнения Договора, а также требование об оплате неустойки.

В свою очередь истцом в материалы дела не представлено доказательств сдачи работ в порядке, предусмотренном п. 4.1. договора и направления ответчику как заказным письмом, так и

по адресу электронной почты, согласованному сторонами в договоре, документации, необходимой для сдачи работ.

В качестве обоснования направления актов истец ссылается на электронное письмо, в качестве получателя по которому указан адрес электронной почты отличный от адреса ответчика, указанного в договоре.

Данное электронное письмо направлено на адрес ssm@engeocom.ru, в то время как в соответствии с п. 20.12. и ст. 23 Договора адресом электронной почты ответчика является mail@engeocom.ru.

Представленный истцом скриншот содержит информацию о направленных данным электронным письмом файлах, среди которых отсутствуют журнал учета выполненных работ (форма № КС-ба), акт технической готовности сети, акт приема-передачи исполнительной документации, акт на генподрядные услуги.

Также необходимо учитывать, что

- в соответствии с п. 8.1.18. договора истец был обязан представлять ответчику в электронном виде по адресу mail@engeocom.ru, pto@engeocom.ru ежедневно, не позднее 10-00, информацию о строящемся объекте (по форме, предоставленной Подрядчиком (в формате Excel или ином редактируемом формате);

- в соответствии с п. 8.1.32. договора истец был обязан представлять ответчику ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца план работ на следующий месяц по форме Раздела № 16 Приложения № 2 к Договору;

- в соответствии с п. 8.1.33. договора истец был обязан представлять Ответчику еженедельно, не позднее 16-00 каждого четверга, если иной день не будет указан Подрядчиком в отдельном уведомлении, недельно-суточный план на следующую неделю по форме Раздела № 17 Приложения № 2 к Договору;

- в соответствии с п. 8.1.35. договора истец был обязан представлять Ответчику не позднее 10-00 дня, следующего за окончанием отчетной недели, недельно-суточный план по форме Раздела № 17 Приложения № 2 к Договору с указанием объемов работ, выполненных за отчетную неделю.

Между тем обязательства, предусмотренные пунктами 8.1.18., 8.1.32., 8.1.33., 8.1.35. договора истцом не выполнялись, что также свидетельствует о фактическом невыполнении им работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны свободны заключать договоры на любых условиях, не противоречащих законодательству, истец, подписывая спорный договор подряда, выразил свое согласие со всеми условиями и обязался их выполнять.

Помимо этого ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ письмом от 30.01.2023, однако истец ссылается на направление актов о сдаче работ и исполнительной документации только в соответствии с сопроводительным письмом после отказа ответчика от исполнения договора – 03.02.2023.

Доказательств сдачи результата выполненных работ до расторжения договора в соответствии с условиями договора истцом в материалы дела не представлено.

При этом из скриншота сообщения из мессенджера «WhatsApp» невозможно установить, кому оно направлено и полномочие указанного лица по отношению к ответчику.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела односторонние акты выполненных работ не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, истец в иске указывает на выполнение им дополнительных работ (дополнительных мероприятий), однако не представляет доказательств согласования данных работ с ответчиком.

В соответствии с п. 3.2. договора стоимость дополнительных работ по договору определяется сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с ч. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с ч.4 ст.743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Заказчик не обязан оплачивать дополнительные работы, если работы не были учтены проектно-сметной документацией, были выполнены с отступлениями от технического задания в отсутствие доказательств согласования с ответчиком выполнения работ (Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2017 № 302-ЭС17-13880 по делу № А78-5162/2016).

Поскольку дополнительное соглашение ответчиком не подписано, следовательно, необходимость выполнения дополнительных работ ответчиком не согласована, в связи с чем основания для оплаты дополнительных работ, на выполнение которых ссылается истец, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования о взыскании оплаты указанных работ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-198831/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова