Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А76-38084/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12969/2024
г. Челябинск
11 октября 2024 года
Дело № А76-38084/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2024 по делу №А76-38084/2023.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт);

представитель Федеральной службы судебных приставов России - ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 21.05.2024, диплом);

представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 21.05.2024, диплом);

ФИО3 (паспорт).


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ИНН <***>, к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ИНН <***>, о взыскании убытков в размере 1 196 246 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Либерти».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, указывая в обоснование доводов на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства № 25495/15/74020-ИП от 19.05.2015 допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер, по наложению ареста и обращению взыскания на находящиеся на расчетных счетах должника (ООО «Либерти») денежных средств. О нарушении своих прав предпринимателю стало известно 29.12.2020 при ознакомлении с выписками о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Либерти», которые были представлены банками в материалы дела №А76-49745/2019. Указанные денежные средства являются убытками для истца. Данные убытки возникли именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в результате которого утрачена возможность обращения взыскания на денежные средства должника и исполнения за счет этого судебного акта. Из материалов дела усматривается причинно-следственная связь между несвоевременным совершением судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного документа (а именно, не совершение своевременных действий по аресту денежных средств, находящихся на счетах должника) и невозможностью взыскания денежных средств, находящихся на счетах должника. Не приняв достаточных мер для своевременного совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №25495/15/74020-ИП от 19.05.2015, и при этом, не указывая за счет какого иного имущества должника в настоящее время может быть осуществлено исполнение судебного акта, ответчики утверждая, что такая возможность не утрачена, не подтвердили это доказательствами. При этом апеллянт отмечает, что в настоящее время возможность исполнения исполнительного документа по исполнительному производству № 148849/22/74020-ИП отсутствует. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 по делу №А76-49745/2019 в пользу предпринимателя с контролирующих ООО «Либерти» лиц - с ФИО4 и ФИО5 взыскано солидарно 1 676 344 руб. 09 коп. Вместе с тем, исполнительные производства, возбужденные в отношении указанных лиц окончены, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: постановление от 27.08.2024 об окончании исполнительного производства №148849/22/74020-ИП, акт от 27.08.2024 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску от 01.07.2024, справка о проведении исполнительно-розыскных действиях от 01.07.2024.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления от 08.10.2024 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №148849/22/74020-ИП от 27.08.2024.

Указанные документы приобщены к материалам дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 по делу № А07-21656/2014 удовлетворены исковые требования ООО «ЭТПО Практик», в ООО «Либерти» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 949 523 руб. 52 коп., неустойка в сумме 222 188 руб., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 24 534 руб. 46 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ с момента вступление решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

02.03.2015 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии АС №007246434.

19.05.2015 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 25495/15/74020-ИП.

21.03.2018 между ООО «ЭТПО Практик» и ИП ФИО1. заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, по условиям которого ИП ФИО1 приняла право требования с должника ООО «Либерти» денежной суммы в размере 1 196 246 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 по делу № А07-21656/2014 произведена замена взыскателя ООО «ЭТПО Практик» на правопреемника ИП ФИО1

13.09.2018 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве.

19.11.2020 судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 24495/15/72020-ИП в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

18.08.2022 исполнительный лист вновь предъявлен в службу судебных приставов на основании которого возбуждено исполнительное производство №148849/22/74020-ИП.

04.06.2019 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «Либерти» несостоятельным (банкротом) и введении процедуру наблюдения, включении в реестр требований кредиторов требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 1 633 615 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2019 производство по делу № А76-19292/2019 о банкротстве ООО «Либерти» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в банкротстве.

03.12.2019 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Либерти» контролирующего должника лица - ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4. Исковое заявление принято к производству и делу присвоен №А76-49745/2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 по делу №А76-49745/2019 заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО4, ФИО5 взыскано солидарно в пользу ИП ФИО1 1 676 344 руб. 09 коп. Решение вступило в законную силу 01.03.2023.

В рамках дела №А76-49745/2019 банками, в которых открыты расчетные счета ООО «ЛИБЕРТИ» были предоставлены выписки о движении денежных средств:

Истец указывает, что в соответствии с банковскими выписками, представленными ПАО КБ «УБРиР», АО «ВУЗ-банк», ПАО АКБ «Авангард», о движении денежных средств в период с 29.06.2017 по 22.07.2020, в указанные периоды имелось достаточно денежных средств для удовлетворения требований взыскателя.

В связи с тем, что в спорный период судебным приставом - исполнителем не приняты меры по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счета должника, не обращено взыскание денежных средств в пользу взыскателя, невыплаченная сумма является убытками для истца, понесенными по вине должностных лиц службы судебных приставов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона № 118-ФЗ на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с представленными ему полномочиями, исходя из характера требований, указанных в исполнительном документе, обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50).

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В пункте 11 указанного Информационного письма сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 по делу №А07-21656/2014 удовлетворены исковые требования ООО «ЭТПО Практик», в ООО «Либерти» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 949 523 руб. 52 коп.. неустойка в сумме 222 188 руб., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 24 534 рую.46 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ с момента вступление решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

02.03.2015 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии АС №007246434.

19.05.2015 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 25495/15/74020-ИП.

21.03.2018 между ООО «ЭТПО Практик» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, по условиям которого ИП ФИО1 приняла право требования с должника ООО «Либерти» денежной суммы в размере 1 196 246 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 по делу № А07-21656/2014 произведена замена взыскателя ООО «ЭТПО Практик» на правопреемника ИП ФИО1

13.09.2018 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве.

19.11.2020 судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №24495/15/72020-ИП в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2019 производство по делу № А76-19292/2019 о банкротстве ООО «Либерти», возбужденное на основании заявления ИП ФИО1, прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в банкротстве.

03.12.2019 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Либерти» контролирующего должника лица - ФИО5

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4. Исковое заявление принято к производству и делу присвоен №А76-49745/2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 по делу №А76-49745/2019 заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО4, ФИО5 взыскано солидарно в пользу ИП ФИО1 1 676 344 руб. 09 коп. Решение вступило в законную силу 01.03.2023.

В рамках дела №А76-49745/2019 банками, в которых были открыты расчетные счета ООО «Либерти» были предоставлены выписки о движении денежных средств, согласно которым, по мнению истца, на расчетных счетах ООО «Либерти» в период исполнительного производства № 25495/15/74020-ИП находились денежные средства, вместе с тем, судебным приставом – исполнителем действий по наложению ареста, обращению взыскания указанных денежных средств для исполнения требований исполнительного документа предпринято не было, в связи с чем, бездействие судебного пристава – исполнителя повлекло возникновение убытков на стороне истца.

18.08.2022 исполнительный лист вновь был предъявлен в службу судебных приставов, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 148849/22/74020-ИП.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства, представленных в материалы дела, судом установлено, что в последующем каких либо активных действий по розыску имущества должника и обращению на него взыскания судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Между тем, указанные выше действия (бездействие) сами по себе не являются основанием для взыскания убытков в пользу предпринимателя.

Из Определения Верховного Суда РФ от 20.08.2020 № 306-ЭС20-11237 по делу №А65-13592/2019 следует, что само по себе признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не подтверждает причинение истцу убытков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности и возмещению вреда.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что исполнительное производство находится на исполнении. Доказательств наличия у должника денежных средств и непринятие судебным приставом-исполнителем мер по их взысканию в материалы дела не представлено.

Постановлением от 8.10.2024 отменено постановление об окончании исполнительного производства №148849/22/74020-ИП от 27.08.2024.

При этом, в указанном постановлении указано, что при проверке материалов оконченного исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры по исполнению исполнительного документа, а именно установлено, что организация 24.08.2024 сдала бухгалтерскую отчетность за 2023, 2024 г. на бумажном носителе. В материалах исполнительного производства данная информация отсутствует, судебным приставом-исполнителем не проанализирована сданная бухгалтерская отчетность за 2023, 2024 г. Судебному приставу-исполнителю надлежит выставить требования директору об истребовании бухгалтерских документов за 2023, 2024 г. После чего принять процессуальное решение.

Сумма убытков обусловлена суммой соответствующей предмету исполнения по неоконченному исполнительному производству, следовательно, истцом не утрачена возможность взыскания задолженности. Доказательства окончания спорного исполнительного производства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт возникновения у истца убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, материалами дела не подтвержден. Истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований в части взыскания убытков.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда о соблюдении истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

В абзаце пятом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В возражениях на заявление о применении срока исковой давности ФИО1. указывает, что при рассмотрении дела № А76-49745/2019 банками ПАО КБ «УБРиР», АО «ВУЗ-банк», ПАО АКБ «Авангард» представлены выписки о движении денежных средств в период с 29.06.2017 по 22.07.2020, с которыми ФИО1 ознакомилась только 29.12.2020.

Соответственно, срок исковой давности начинает течь с 29.12.2020 и истекает 29.12.2023, следовательно истцом срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2024 по делу № А76-38084/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи А.А. Арямов


П.Н. Киреев