Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А51-3302/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3302/2022
г. Владивосток
13 мая 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 28 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.10.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ирбис-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.08.2011)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении № 25ЛРР0071602220061 от 01.02.2022),

без вызова сторон,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ирбис-ДВ» (далее – общество, лицо, привлекаемое к ответственности, ООО ЧОО «Ирбис-ДВ») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении № 25ЛРР0071602220061 от 01.02.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам и по его результатам 28.04.2022 вынесено решение в виде резолютивной части, которым заявленные требования удовлетворены.

В связи с получением от ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» 04.05.2022 заявления об изготовлении мотивированного решения судом изготовлено мотивированное решение в полном объеме.

В обоснование заявленных требований Управление указало, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении лицензионных требований предоставления услуг охраны. Поскольку в действиях общества Управление усмотрело признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то просит привлечь правонарушителя к административной ответственности.

ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» представило письменный отзыв на заявление, в котором вину в совершении вменяемого правонарушения не признает, ссылаясь на недоказанность события, а также указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом из материалов дела, в адрес отделения лицензионно-разрешительной работы (по Находкинскому и Фокинскому городским округам) Управления Росгвардии по Приморскому краю поступило уведомление № 1750303781-2 от 27.01.2022 о прекращении ООО «ЧОО «Феникс» с 25.01.2022 охранных услуг на объекте ООО «Металл Экспорт» Производственно-заготовительный участок №3 по адресу: <...>.

В ходе проведенной 31.01.2022 проверки сведений, изложенных в обращении, Управлением было установлено, что ООО «ЧОО «Ирбис-ДВ», имеющее лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 06.12.2011 № 700/КР, с 26.01.2022 фактически оказывает охранные услуги на объекте ООО «Металл Экспорт» Производственно-заготовительный участок №3, расположенном по адресу: <...>, путём ежедневного круглосуточного выставления одного охранника.

При этом уведомление о начале оказания охранных услуг на данном объекте охраны ООО «Ирбис-ДВ» в установленном порядке в уполномоченный орган не подавало.

Согласно письменному объяснению гражданки ФИО1, работающей охранником в ООО ЧОО «Ирбис-ДВ», объектом охраны данной организации является именно Производственно-заготовительный участок №3, расположенный по адресу: <...>, при этом на объекте охраны в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию какие-либо вывески для информирования персонала и посетителей объекта об условиях внутриобъектового и пропускного режимов не размещались, должностная инструкция о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте ООО «Металл Экспорт» Производственно-заготовительный участок №3 отсутствует.

Посчитав, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенном ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» нарушении требований подпункта «г» пункта 2 (1) и пункта 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», Управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении № 25ЛРР0071602220061 от 01.02.2022 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, по факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Протокол об административном правонарушении № 25ЛРР0071602220061 от 01.02.2022 вместе с иными материалами административного дела направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление, в том числе следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

В соответствии с требованиями статьи 1.1 Закона № 2487-1 частные охранные организации осуществляют деятельность на основании лицензии.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании частной охранной деятельности).

Согласно части 2 статьи 11 Закона № 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Часть 3 статьи 12 Закона № 2487-1 предусматривает, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В силу требований пункта 5 части 3 статьи 11.2 Закона № 2487-1 территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Управление Росгвардии по Приморскому краю), осуществляя контроль за частной охранной деятельностью, контролируют и соблюдение лицензиатами лицензионных требований.

В соответствии с частью 2 указанной статьи перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных законом, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности.

Согласно подпункту «г» пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности одним из лицензионных требований предоставления услуг охраны является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11 Закона №2487-1.

Порядок уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей, содержится в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Правила № 498).

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил № 498 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг, в том числе, по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

Также согласно пункту 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности одним из лицензионных требований при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2.1 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Из материалов дела судом установлено, что ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» допустило оказание охранных услуг без уведомления уполномоченного органа по месту расположения объекта охраны о начале оказания охранных услуг на объекте охраны ООО «Металл Экспорт» Производственно-заготовительный участок №3 в установленном порядке, а также не разместило на объекте охраны информацию об условиях внутриобъектового режима в установленных местах, не обеспечило на объекте охраны наличие утвержденной ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны.

Факты перечисленных нарушений подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе рапортом инспектора ОЛРР (по Находкинскому и Фокинскому ГО) Управления Росгвардии по Приморскому краю от 31.01.2022 о выявленных нарушениях, протоколом осмотра помещений, территорий от 31.01.2022 и фототаблицей к нему, в частности, фотографиями удостоверения частного охранника ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» ФИО1 и нарукавного знака ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» на форме охранника ФИО1, фотографиями лицензии, инструкции сотрудников охраны, журнала приема-передачи дежурства (имущества) и журнала обхода территории ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» на посту охраны объекта ООО «Металл Экспорт» Производственно-заготовительный участок №3, а также объяснением гражданки ФИО1

Довод лица, привлекаемого к ответственности, о том, что общество не оказывало и не оказывает охранные услуги в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, опровергается перечисленными выше доказательствами.

Ссылка общества на письмо ООО «Металл Экспорт» об отсутствии между ним и ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» договора об оказании охранных услуг судом отклоняется, поскольку не противоречит выводам административного органа о нарушении требований к оказанию охранных услуг в части обязанности уведомить уполномоченный орган по месту расположения объекта охраны о начале оказания охранных услуг и об обязанности разместить на объекте охраны информацию об условиях внутриобъектового режима в установленных местах и обеспечить наличие утвержденной должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны.

Довод ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» о том, что фактически оно оказывает охранные услуги в отношении объекта «МЧ-3 Контейнерная площадка ст. Находка» по адресу: <...>, также противоречит материалам дела, не подкреплен какими-либо доказательствами и, помимо этого, опровергается представленными Управлением сведениями из системы централизованного учета Росгвардии, в которой отмечен факт охраны обществом только одного объекта – «Пост Вокзал Тихоокеанская» по адресу <...>; о начале оказания охранных услуг на каких-либо других объектах (в том числе по адресу: <...>) обществом в установленном порядке не заявлялось; доказательств того, что объект, на котором административным органом проведена проверка, расположен по адресу: <...>, а не по адресу: <...>, в материалы дела не представлено.

При этом, как видно из фототаблицы к протоколу осмотра помещений, территорий от 31.01.2022, размещенные на въезде на охраняемую ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» территорию информационные таблички (вывески) с текстом «Общество с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспорт»… Производственно-заготовительный участок №3 <...>» и «Объект находится под охраной ООО «Частная охранная организация «Феникс» указывают на то, что на данной территории располагается и является объектом охраны именно Производственно-заготовительный участок №3 ООО «МеталлЭкспорт», а не какой-либо иной объект.

Данная информация также соответствует и сведениям уведомления ООО «ЧОО «Феникс» № 1750303781-2 от 27.01.2022 о прекращении с 25.01.2022 охранных услуг на объекте ООО «Металл Экспорт» Производственно-заготовительный участок №3 по адресу: <...>; доказательства того, что по состоянию на 31.01.2022 охрану данного объекта ООО ЧОО «Феникс» фактически продолжало осуществлять либо возобновило оказание охранных услуг в отношении спорного объекта в материалах дела также отсутствуют.

Выявленные Управлением нарушения свидетельствуют о нарушении обществом лицензионных требований предоставления услуг охраны, предусмотренных подпунктом «г» пункта 2 (1), пунктом 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, и является основанием для наступления административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии, соответственно, ООО ЧОО «Ирбис-ДВ», получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований лицензии, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает, что общество имело возможность для соблюдения лицензионных требований и могло своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным довод административного органа о наличии в действиях ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении вынесен с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, в пределах представленных административному органу полномочий и с соблюдением прав юридического лица, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ; лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к ответственности, указывает, что Управлением было необоснованно отклонено ходатайство общества о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении на период улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на фоне распространения новой коронавирусной инфекции, в результате чего протокол об административном правонарушении № 25ЛРР0071602220061 от 01.02.2022 составлен в отсутствие представителя общества, лишенного возможности реализовать свое право на защиту и представление пояснений и возражений.

Между тем, суд полагает, что ссылка общества на введенные в Приморском крае ограничительные меры по недопущению распространения коронавирусной инфекции, из-за которых, как указало в названном ходатайстве ООО ЧОО «Ирбис-ДВ», общество не могло обеспечить явку своего представителя для составления протокола об административном правонарушении, обоснованно не принята Управлением во внимание, поскольку названное обстоятельство не могло послужить препятствием для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества при наличии доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени совершения указанного процессуального действия.

В данном случае суд учитывает, что Управление не прекращало осуществление государственных функций и полномочий в спорный период и, как следствие, вправе было совершать процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ.

Одновременно с этим следует отметить, что при отсутствии возможности обеспечить явку законного или уполномоченного представителя на составление протокола об административном правонарушении, заявитель не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы посредством направления административному органу письменных пояснений и возражений по существу вмененного ему правонарушения.

Ссылки ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» на нарушение административным органом порядка и правил проведения плановой и внеплановой проверки не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку вмененное обществу правонарушение было выявлено инспектором Росгвардии непосредственно на месте его совершения в ходе проверки сведений, изложенных в уведомлении № 1750303781-2 от 27.01.2022 о прекращении ООО «ЧОО «Феникс» с 25.01.2022 охранных услуг на объекте ООО «Металл Экспорт» Производственно-заготовительный участок №3 по адресу: <...>, соответственно, нормы, регулирующие порядок проведения проверок уполномоченным в сфере частной охранной деятельности органом, к спорному случаю не применимы.

С учетом изложенного, доводы общества о допущенных административным органом процессуальных нарушениях в ходе производства по административному делу не нашли своего подтверждения, предусмотренные действующим законодательством права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, были соблюдены Управлением.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения заявления Управления о привлечении общества к административной ответственности, квалифицируемой в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, суд не установил.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере регулирования осуществления лицензируемых видов деятельности, к формальным требованиям публичного права.

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения лицензионных требований и условий.

С учетом того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок осуществления лицензируемых видов деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для вывода о малозначительности правонарушения и освобождения лица, его совершившего, от административной ответственности и объявления устного замечания.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает вынесение предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом установлено, что ранее ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.08.2021 по делу №А16-1614/2021 (штраф 30000 руб.), в связи с чем в действиях общества усматривается обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторное совершение однородного правонарушения.

При таких обстоятельствах, при наличии отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить обществу административное наказание в виде административного наказания в размере 30000 руб.

При этом суд не усматривает правовой возможности заменить административный штраф предупреждением, поскольку не выполняются условия такой замены, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (административное правонарушение совершено не впервые).

Вопрос о распределении расходов по госпошлине судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности госпошлиной не оплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ирбис-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.08.2011, адрес места нахождения: 680009, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Приморскому краю (Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю), ИНН <***>, КПП 254301001, код ОКТМО 05701000, р/с <***>, номер счета 03100643000000012000, БИК 010507002, наименование банка – Дальневосточное ГУ Банка России/УФК по Приморскому краю г. Владивосток, КБК 18011601141019000140, УИН 18046925220216200618, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-3302/2022.

Платежный документ об уплате штрафа представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Фокина А.А.