Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А56-74272/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74272/2017
21 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14597/2018) ООО «Аргикон»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу № А56-74272/2017 (судья Е. Н. домрачева), принятое

по иску ООО «Корпорация В»

к ООО «Аргикон»

о взыскании

при участии:

от истца: Павлова С. С. (доверенность от 25.09.2017)

от ответчика: Савчатова Е. Н. (доверенность от 28.08.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация В» (ОГРН 1077847015179; далее – ООО «Корпорация В», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргикон» (ОГРН 1107847211670; далее – ООО «Аргикон», ответчик) о взыскании 95 043 руб. 59 коп. стоимости недопоставленной продукции по спецификации № 2, 61 430 руб. 36 коп. неустойки за просрочку поставки продукции, 1 217 209 руб. 76 коп. излишне перечисленной суммы.

Решением суда от 19.04.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Аргикон» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Аргикон» указывает, что истцом не представлено доказательств перечисления ответчику денежных средств в сумме 1 267 209 руб. 76 коп. Кроме того, неустойка начислена истцом без учета установленного пунктом 7.1 договора десятипроцентного ограничения. Более того, продукция поставлялась с задержкой по просьбе самого истца, поскольку на объекте происходило постоянное внесение изменений в проектную документацию, у истца отсутствовала возможность для приемки сэндвич-панелей, поскольку их негде было хранить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Аргикон» (поставщик) и ООО «Корпорация В» (покупатель) заключен договор поставки от 09.11.2016 № 246 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с настоящим договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Договор подписан сторонами с протоколом разногласий.

В рамках договора сторонами подписано 2 спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора, на общую сумму 9 749 756 руб. 52 коп.

В спецификации от 18.01.2017 № 1 сторонами согласована поставка продукции на сумму 7 405 215 руб. 65 коп., в спецификации от 09.01.2017 № 2 - на сумму 2 344 549 руб. 87 коп.

Оплата за поставку продукции по спецификациям №1 и № 2 произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2016 № 4748 на сумму 3 000 000 руб., от 21.11.2016 № 4762 на сумму 2 944 045 руб. 50 коп., от 09.12.2016 № 5237 на сумму 289 053 руб. 45 коп., от 30.01.2017 №36 на сумму 3 702 607 руб. 82 коп., от 17.02.2017 № 542 на сумму 1 172 224 руб. 87 коп.

Судом установлено, что ответчиком в полном объеме поставлен товар по спецификации от 18.01.2017 № 1 на сумму 7 405 215 руб. 65 коп.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 09.01.2017 № 2 к договору установлено, что срок поставки продукции на объект, вне зависимости от данных, указанных сторонами в спецификации № 2, не должен быть позднее 10.03.2017. Указанный в настоящем пункте срок (10.03.2017) будет являться исходным для начисления штрафных санкций в соответствии с пунктом 7.1 договора.

По факту нарушения ответчиком сроков поставки продукции истцом направлены претензии от 10.03.2017 № 182, 14.03.2017 № 209, от 27.03.2017 № 235, в которых истец сообщил о том, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по поставке ООО «Корпорация В» будет начислена неустойка по пункту 7.1 договора.

В соответствии с универсальными передаточными документами от 16.03.3017 № 17031603 на сумму 438 337 руб. 38 коп., от 28.03.3017 № 17032801 на сумму 406 867 руб. 44 коп., от 06.04.2017 № 17040601 на сумму 489 388 руб.22 коп., от 07.04.2017 № 17040701 на сумму 464 416 руб. 40 коп., от 11.04.2017 № 17041101 на сумму 450 496 руб. 82 коп. ответчиком в адрес истца поставлена продукция по спецификации от 09.01.2017 № 2.

В соответствии с письмом от 26.01.2017 № 26 истец поручил ООО «Новые горизонты» оплатить выставленный ответчиком счет от 25.01.2017 № 463.1 на сумму 3 702 607 руб. 82 коп.

По платежному поручению от 30.01.2017 № 46 ООО «Новые горизонты» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 3 702 607 руб. 82 коп. В назначении платежа указано «оплата по счету № 463.1 за панели по договору от 09.11.2016 № 246, спец. № 1, оплата за ООО «Корпорация В».

В соответствии с платежными поручениями от 28.06.2017 № 308 на сумму 20 000 руб., от 02.08.2017 № 332 на сумму 5 000 руб., от 11.08.2017 № 347 на сумму 1 000 руб., от 18.08.2017 № 361 на сумму 50 000 руб., от 23.08.2017 № 381 на сумму 60 000 руб., от 31.08.2017 № 397 на сумму 50 000 руб. ответчиком возвращены истцу денежные средства в общей сумме 236 000 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки и недопоставку продукции по спецификации от 09.01.2017 № 2 на сумму 95 043 руб. 59 коп., истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 24.05.2017 №371 о расторжении договора поставки и претензия о возврате стоимости недопоставленной продукции по спецификации № 2 в сумме 95 043 руб. 59 коп., излишне уплаченных ответчику денежных средств в сумме 1 358 216 руб. 19 коп. и оплаты неустойки по пункту 7.1 договора в сумме 59 592 руб. 49 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «Корпорация В» в суд с иском о взыскании с ООО «Аргикон» 95 043 руб. 59 коп. стоимости недопоставленной продукции по спецификации № 2, 61 430 руб. 36 коп. неустойки за просрочку поставку продукции, 1 217 209 руб. 76 коп. излишне перечисленной суммы.

Суд, признав заявленные ООО «Корпорация В» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной из сторон уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу сумму предварительной оплаты по договору.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как следует из материалов дела, на основании письма истца от 26.01.2017 № 26 ООО «Новые горизонты» по платежному поручению от 30.01.2017 № 46 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 3 702 607 руб. 82 коп. в качестве оплаты по счету № 463.1 за поставку продукции по спецификации № 1 за ООО «Корпорация В», что не противоречит положениям статьи 313 ГК РФ.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком поставок и произведенной истцом оплаты, ООО «Корпорация В» излишне перечислены ответчику денежные средства в сумме 1 453 209 руб. 76 коп.

В соответствии с платежными поручениями от 28.06.2017 № 308 на сумму 20 000 руб., от 02.08.2017 № 332 на сумму 5 000 руб., от 11.08.2017 № 347 на сумму 1 000 руб., от 18.08.2017 № 361 на сумму 50 000 руб., от 23.08.2017 № 381 на сумму 60 000 руб., от 31.08.2017 № 397 на сумму 50 000 руб. ответчиком возвращены истцу денежные средства в общей сумме 236 000 руб.

Учитывая изложенное, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтвержден факт излишнего перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 217 209 руб. 76 коп.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком указанных денежных средств опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика акты сверки расчетов на текущую дату с приглашением к урегулирования сложившейся ситуации. Однако ответчик от проведения сверки расчетов с истцом уклонился.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств поставки продукции на указанную сумму, равно как и доказательств возврата излишне перечисленных денежных средств в сумме 1 217 209 руб. 76 коп. истцу материалы дела не содержат, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания указанных денежных средств, в связи с чем, удовлетворил требование о взыскании с ответчика излишне перечисленных денежных средств в сумме 1 217 209 руб. 76 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям пункта 7.1 договора в случае несоблюдения сроков поставки продукции покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной или не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленной или не поставленной в срок продукции.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком предусмотренных спецификацией №2 с учетом дополнительного соглашения №2 к договору сроков поставки, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 7.1 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки произведен от стоимости не поставленной в срок продукции с учетом установленного пунктом 7.1 договора ограничения.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что продукция поставлялась с задержкой по просьбе самого истца, поскольку на объекте происходили постоянные изменения в проектную документацию, у истца отсутствовало возможность для приемки сэндвич-панелей, поскольку их негде было хранить.

Представленные ответчиком в обоснование указанного письма ООО «Корпорация В» и ООО «БИОПРОДМАШ» не имеют отношения к спорным правоотношениям.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ООО «Аргикон» 61 430 руб. 36 коп. неустойки.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно отклонены судом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу № А56-74272/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова