Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А40-25383/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-25383/23-68-195
г. Москва
16 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭКОСТРОЙ" (111024, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, АВИАМОТОРНАЯ УЛ., Д. 50, СТР. 2, ПОМЕЩ. XI, КОМ./ОФИС 25/А68, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

к ответчикам: 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСТЕХНАДЗОР" (109052, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 2, СТР. 86, ПОМЕЩ./ЭТАЖ V/3, КОМ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2011, ИНН: <***>, КПП: 772101001),

2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТЕЛЛ-СТРОЙ" (125499, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, КРОНШТАДТСКИЙ Б-Р, Д. 39, К. 1, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМЕЩ. I/ КОМ 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2016, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

о признании сделок по договорам от 17.02.2017 № СКС/СОЛ/1717, от 20.06.2017 № СКС/ОЗР/2017, от 01.07.2017 № СКС/ОЗР/0117 недействительными (ничтожными) и договора уступки требования (цессии) от 04.07.2022 № 2, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности № 05/23 от 17.02.2023, от ответчиков: № 1 – представитель не явился, извещен, № 2 – ФИО3 по доверенности от 18.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании сделки по договорам №№ СКС/СОЛ/1717 от 17.02.2017, СКС/ОЗР/2017 от 20.06.2017, СКС/ОЗР/0117 от 01.07.2017, заключенным между ООО «СпецЭкоСтрой» и ООО «ТРАНСТЕХНАДЗОР» недействительными (ничтожными) и договора уступки требования (цессии) № 2 от 04.07.2022 между ООО

«ТРАНСТЕХНАДЗОР» и ООО «САТЕЛЛ-СТРОЙ», о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции: обязании ООО «ТРАНСТЕХНАДЗОР» осуществить возврат ООО «СпецЭкоСтрой» уплаченные по недействительным сделкам перечисленные денежные средства в размере 17 823 081,04 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

От истца поступили также ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ИФНС России по Москве № 21 и 28), и истребовании у сторон исполнительной документации.

Ответчик по ходатайствам возразил.

Заявленные истцом ходатайства подлежат отклонению, поскольку, исходя из оснований и предмета заявленного иска оснований для привлечения налоговых органов вопреки ст. 51 АПК РФ не имеется. На их права и обязанности судебный акт не повлияет. Истребование исполнительной документации с учетом того, что спор относительно фактического выполнения работ в данном случае не рассматривается, а был рассмотрен в рамках другого дела, не является необходимым. В удовлетворении соответствующего ходатайства суд отказывает.

Представитель ответчика ООО "САТЕЛЛ-СТРОЙ" против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, ссылался на представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик ООО "ТРАНСТЕХНАДЗОР", извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, по доводам которого просит в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска истец сослался на то, что между ООО «СпецЭкоСтрой» и ООО «ТРАНСТЕХНАДЗОР» (заключены договоры субподряда №№ СКС/СОЛ/1717 от 17.02.2017, СКС/ОЗР/2017 от 20.06.2017, СКС/ОЗР/0117 от 01.07.2017, согласно которым ООО «ТРАНСТЕХНАДЗОР» обязалось выполнить комплекс работ.

В свою очередь, между ООО «САТЕЛЛ -СТРОЙ» (цессионарий) и ООО «ТРАНСТЕХНАДЗОР» (цедент) был заключен договор уступки требования (цессии) № 2 от 04.07.2022, в соответствии с пунктом 1.1. которого, цедент уступает, а цессионарий принимает требование к ответчику в общем размере 58 176 918 руб. 96 коп., которые составляют сумму основного долга по вышеуказанным договорам № СКС/ОЗР/0117 от 01.07.2017; № СКС /СОЛ/1717 от 17.02.2017; № СКС/ОЗР/2017 от 20.06.2017.

В ходе взаимодействия сторон, были подписаны акты приема-передачи по форме КС- 2 о приемке выполненных работ, а именно:

- по договору № СКС/СОЛ/1717 от 17.02.2017 на сумму в размере 10 406 875 руб. 13 коп. - без учета НДС (с учетом НДС - 12488250 руб. 18 коп.).

ООО «СпецЭкоСтрой» выполнено перечисление денежных средств на счет ООО «ТРАСТЕХНАДЗОР» на сумму 3 222 062 руб. 54 коп.

- по договору № СКС/ОЗР/2017 от 20.06.2017 на сумму 24 335 030 руб. 84 коп. - без учета НДС (с учетом НДС - 29202037 руб. 01 коп.): № 1 от 31.08.2021 на сумму 8 554 457 руб. 53 коп., без учета НДС; № 2 от 31.08.2021 на сумму 6 126 338 руб. 49 коп., без учета НДС; № 3 от 31.08.2021 на сумму 4 252 584 руб. 86 коп., без учета НДС; № 4 от 31.08.2021 на сумму 5 401 649 руб. 97 коп., без учета НДС.

ООО «СпецЭкоСтрой» выполнено перечисление денежных средств на счет ООО «ТРАСТЕХНАДЗОР» на сумму 14 601 018 руб. 50 коп. (задолженность составляет 14 601 018 руб. 51 коп. с учетом НДС).

- по договору № СКС/ОЗР/0117 от 01.07.2017 на сумму 28 591 427 руб. 36 коп. - без учета НДС (с учетом НДС 34 309 712 руб. 83 коп.): № 1 от 31.08.2021 на сумму 1 766 684 руб. 88 коп., без учета НДС; № 2 от 31.08.2021 на сумму 3 323 216 руб. 29 коп., без учета

НДС; № 3 от 31.08.2021 на сумму 12 230 834 руб. 71 коп., без учета НДС; № 4 от 31.08.2021 на сумму 4 557 704 руб. 14 коп., без учета НДС; № 5 от 31.08.2021 на сумму 1 133 331 руб. 14 коп., без учета НДС; № 6 от 31.08.2021 на сумму 1 196 566 руб. 38 коп., без учета НДС; № 7 от 31.08.2021 на сумму 878 513 руб. 96 коп., без учета НДС; № 8 от 31.08.2021 на сумму 3 504 575 руб. 86 коп., без учета НДС.

Всего по договорам субподряда было перечислено 17 823 081,04 руб.

Оплата за выполненные работы по указанным актам не произведена.

Однако , по мнению истца, фактически работы по спорным договорам субподряда ООО «ТРАНСТЕХНАДЗОР» не выполнялись.

Представленные Акты выполненных работ, подписанные сторонами в рамках договоров субподряда, были оформлены сторонами в целях оптимизации налогообложения ООО «СпецЭкоСтрой» и финансовых выгодах ООО «ТРАНСТЕХНАДЗОР».

При этом как указано в п. 3.3 договоров состав и объем работ уточняются в соответствии с окончательной редакцией проектной и рабочей документации, изменениями к рабочей документации, а также авторскими записями и записями в общий журнал и специальные журналы.

Оплата работ по договорам производится на основании Акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), при наличии сданной заказчику-генподрядчику и подрядчику исполнительной документации и выставленных субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Субподрядчик обязан предоставить подрядчику исполнительную документацию за отчетный период, (п. 4.1 договоров).

Кроме того, как указано в п. 2.1.10 договоров субподрядчик обязан по окончании работ и его приемки передать подрядчику: проектно-сметную документацию, исполнительную документацию о выполнении строительных и монтажных работ, технические паспорта объекта, включая исполнительные схемы, а также паспорта и сертификаты качества на использованные материалы, возвратить подрядчику остатки давальческих материалов.

В нарушение установленных обязательств ООО «ТРАНСТЕХНАДЗОР» не представило обязательных и необходимых документов в рамках выполняемых работ.

При этом в отсутствии обязательной к передаче подрядчику документации, работы не могут считаться выполненными, а обязательства по договорам исполненными в полном объеме - иное приведет к нарушению принципа свободы договора и существенных условий по заключенных договорам.

С учетом того, что фактически работы по договорам субподряда не выполнялись ООО «ТРАНСТЕХНАДЗОР», такая документация не составлялась и не могла быть передана ООО «СпецЭкоСтрой»: счета на оплату, Проектно-сметную документацию. Исполнительную документацию о выполнении строительных и монтажных работ, технические паспорта Объекта, включая исполнительные схемы, а также паспорта и сертификаты качества на использованные материалы, акт приема-передачи (возврата) давальческих материалов, с доказательством направления в адрес ООО «СпецЭкоСтрой», доказательств закупки материалов и оборудования для выполнения работ.

Более того, ООО «СпецЭкоСтрой» было направлено в ИФНС № 22 по г. Москве и принято налоговым органом уточняющая налоговая декларация в части НДС.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Кроме того, Верховным Судом РФ сформулирована правовая позиция относительно применимости стандарта доказывания «баланс вероятностей», в соответствии с которым возражающая сторона должна опровергать презумпцию разумности (ст. 10 ГК РФ) для перераспределения бремени доказывания. В отсутствие достаточных доводов для преодоления такой презумпции, суд разрешает спор исходя из определения наибольшей вероятности существования или отсутствия факта (практика)

В условиях презумпции разумности и добросовестности действий, наиболее вероятным представляется дот факт, что ООО «ТРАНСТЕХНАДЗОР» обязательства из договоров субподряда не были выполнены, в том числе исходя из вышесказанного.

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статье суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

В силу норм ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для зашиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе,

если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 79 указанных разъяснений, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, тогда как в данном случае публичные интересы оспариваемой сделкой не затронуты (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018 № Ф05-2663/2018 по делу Ш А40-46342/15).

Возражая против удовлетворения иска, ответчики представили отзывы на иск, доводы которых приняты судом во внимание.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела № А40-212497/22 по иску ответчика - 2 к истцу о взыскании задолженности по договорам подряда Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования истца (ООО «Сателл-Строй) в полном объеме.

Решение суда первой инстанции от 15.12.2022 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции на стр. 7 Постановления отмечается, что «Договор цессии действителен - вопреки доводам ООО «СпецЭкоСтрой» и речь идет о денежном обязательстве: долга по оплате за выполненные работы». На стр. 8 Постановления суд апелляционной инстанции отмечает, что «доводы ООО «СпецЭкоСтрой» о мнимости и притворности заключенных договоров подряда нельзя признать обоснованными».

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, таким образом, установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Согласно судебной практики, в частности Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2023 N Ф05-15082/2018 по делу N А40-253408/2017, установлено, что, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Кроме того, необходимо принимать во внимания положения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которому установлено, что «при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые

установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы».

В настоящее время сложилась правовая ситуация, при которой для рассмотрения и исследования доказательств по настоящему спору Суду надлежит проверить действительность (ничтожность) Договоров подряда и Договора цессии, действительность которых уже проверена и установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-212497/22.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э установлено, что анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является неправомерным

Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-212497/22, которым взыскана задолженность по спорным договорам подряда и рассмотрен вопрос о недействительности (ничтожности) договоров подряда и договора цессии, установлены преюдициальные факты, настоящие исковые требования ООО «СпецЭкоСтрой» направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и пересмотр судебных решений, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Истцом не представлены какие-либо доказательства недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок, ввиду чего исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

В материалы настоящего дела представлены документы, подтверждающие реальность исполнения договоров подряда, а именно подписанными в установленном договорами подряда Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а именно:

1) по договору № СКС/СОЛ/1717 от 17.02.2017 субподрядчик выполнил работы на сумму в размере 10406875 руб. 13 коп. - без учета НДС (с учетом НДС - 12488250 руб. 18 коп.) в соответствии с актами о приемке выполненных работ КС-2: ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 3222062 руб. 54 коп. Задолженность составляет 9266187 руб. 64 коп. с учетом НДС.

2) По договору № СКС/ОЗР/2017 от 20.06.2017 субподрядчик выполнил работы на сумму в размере 24335030 руб. 84 коп. - без учета НДС (с учетом НДС - 29202037 руб. 01 коп.) в соответствии с актами о приемке выполненных работ КС-2: Nol от 31.08.2021 на сумму 8554457 руб. 53 коп., без учета НДС; No2 от 31.08.2021 на сумму 6126338 руб. 49 коп., без учета НДС; No3 от 31.08.2021 на сумму 4252584 руб. 86 коп., без учета НДС; No4 от 31.08.2021 на сумму 5401649 руб. 97 коп., без учета НДС.

3) По договору № СКС/ОЗР/0117 от 01.07.2017 субподрядчик выполнил работы на сумму в размере 28591427 руб. 36 коп. - без учета НДС (с учетом НДС - 34309712 руб. 83 коп.) в соответствии с актами о приемке выполненных работ КС-2: Nol от 31.08.2021 на сумму 1766684 руб. 88 коп., без учета НДС; No2 от 31.08.2021 на сумму 3323216 руб. 29 коп., без учета НДС; No3 от 31.08.2021 на сумму 12230834 руб. 71 коп., без учета НДС; No4 от 31.08.2021 на сумму 4557704 руб. 14 коп., без учета НДС; No5 от 31.08.2021 на сумму 1133331 руб. 14 коп., без учета НДС; No6 от 31.08.2021 на сумму 1196566 руб. 38 коп., без учета НДС; No7 от 31.08.2021 на сумму 878513 руб. 96 коп., без учета НДС; No8 от 31.08.2021 на сумму 3504575 руб. 86 коп., без учета НДС (являются приложением № 4 к исковому заявлению Истца).

Указанные документы были исследованы судом по делу № А40-212497/22. Факт подписания указанных выше Актов выполненных работ никто не оспаривал, соответствующих заявлений в исковом заявлении не делает. При этом, каких - либо документов, подтверждающих недействительность (ничтожность) договоров истцом не представлено.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Договоры подряда заключены в сентябре 2017 года, Акты выполненных работ подписывались сторонами в период с 2017 года по 2021 год. При этом, исковое заявление подано в суд только в декабре 2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Ответчик- 1 отмечает, что срок для предъявления каких-либо требований по договорам подряда истек в соответствующие даты:

По Договору подряда от 17.02.2017 - 17.02.2020 По Договору подряда от 20.06.2017 - 20.06.2020 По Договору подряда от 01.07.2017 - 01.07.2020.

Согласно п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Согласно п. 5.1 договоров подряда начало выполнения работ: с момента подписания договора.

При этом, рассматриваемое исковое заявление подано в суд в декабре 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности (почти на 2,5 года), ввиду чего, суду надлежит отказать в удовлетворении требований по договорам подряда на основании пропуска истцом срока исковой давности - как самостоятельное основание для отказа в иске.

Крое того, согласно п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования ст. 166 и ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 128 АПК РФ).

Учитывая изложенные нормы права, а также то, что истец стороной сделки - договора цессии не является, в исковом заявлении отсутствует указание на право, защита которого будет обеспечена в результате возврата всего полученного по сделке, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с изложенным, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 382, 384, 544 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова