Постановление от 16 апреля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-26535/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Марьинских Г.В., судей Игошиной Е.В.,

ФИО1


рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Соколовой Ю.П. кассационную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 23.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 21.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-26535/2024 по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) приняли участие представители: акционерного общества «Региональные электрические сети» – ФИО3 по доверенности от 25.12.2025; индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 24.06.2024.

Суд установил:


акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – компания, истец) обратилось в Новосибирский районный суд Новосибирской области с иском в уточненной редакции о взыскании с ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) 1 101 899,11 руб. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, начисленной за период с 24.04.2023 по 02.06.2023 в отношении объекта ответчика: станция технического обслуживания (далее - СТО) в гараже по улице Октябрьская, дом 61/2 в селе Криводановка Новосибирского района


Новосибирской области (далее – объект, здание СТО). Делу присвоен № 2-3267/2024.

Определением от 01.07.2024 Новосибирский районный суд Новосибирской области дело № 2-3267/2024 передал по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражным судом Новосибирской области делу присвоен № А45-26535/2024, в ходе рассмотрения которого на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество, третье лицо).

Решением от 23.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись результатами рассмотрения дела, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие оценки судов фактического незаконного отбора предпринимателем электрической энергии на объекте при осуществлении майнинговой деятельности, необоснованное полное освобождение ответчика при наличии зашунтированных приборов учета (далее - ПУ), работающей майнинговой фермы от оплаты фактического потребления; полагает при наличии доказательств несанкционированного отбора электроэнергии (факта неучтенного потребления) подлежащим взысканию с предпринимателя неосновательное обогащение по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв предпринимателя и дополнительные объяснения компании приобщены судом округа к материалам кассационного производства.

Представители сторон в судебном заседании выступили с объяснениями сообразно занятым правовым позициям.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сотрудниками компании осуществлена проверка в отношении объекта предпринимателя, по результатам которой составлены акты о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 02.06.2023 № 005396 (далее – акт № 005396) и 005129 (далее – акт № 005129).

Актом № 005396 зафиксирован факт вмешательства в работу ПУ электрической энергии типа РИМ 489.26 № 0154690, установленного в ТП № 4Н-103 РУ 0,4 кВ, путем срыва пломбы клеммной крышки ПУ и установки шунтирующих проводков между вводными и выходными контактами клеммных зажимов ПУ; шунтирующие проводники выполнены проводом ВВГ-10 мм.


Составление акта № 005129 обусловлено выявленным компанией вмешательством в работу ПУ типа МИР С-07 № 4921392221628, установленного в ТП № 4Н-447 РУ 0,4 кВ, путем срыва пломбы с испытательного блока, включение шунтирующих перемычек («крючков») в испытательный блок по трем фазам.

Акт № 005396 признан незаконным решением от 08.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22439/2023, а в отношении акта № 005129 самой компанией совершены действия по его аннулированию, предпринимателю направлено письмо от 13.07.2023 № РЭС-16-3/7266 об отзыве акта, мотивированное отсутствием заключенного договора энергоснабжения здания СТО, сообщено о предстоящем составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии, установив дату, время и место такового (21.07.2023 в 10.00, <...>) и необходимости участия предпринимателя в его оформлении.

Направлению письма от 13.07.2023 № РЭС-16-3/7266 предшествовало получение компанией ответа от 24.05.2023 № 18044/2023 общества (гарантирующий поставщик) об отсутствии у последнего договорных отношений с предпринимателем по энергоснабжению объекта.

По итогу осуществленных мероприятий компанией взамен акта № 005129 составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 21.07.2023 № 005449 (далее – акт от 21.07.2023), расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по которому произведен за период с 24.04.2023 (дата акта от 24.04.2023 № 5341850 об осуществлении технологического присоединения электросетевого оборудования предпринимателя к электросетевому хозяйству компании по акту) по 02.06.2023 (дата фактической проверки объекта предпринимателя).

Неисполнение предпринимателем требования об оплате бездоговорного потребления по акту от 21.07.2023 в количестве 111 197 кВт*ч стоимостью 1 101 899,11 руб. обусловило предъявление компанией соответствующих требований в судебном порядке.

Возражая против иска, предприниматель ссылался на наличие у него заключенного в установленном порядке договора электроснабжения от 23.04.2007 № 72 (далее - договор электроснабжения).

По условиям заключенного между открытым акционерным обществом «Сибирьэнерго» (правопредшественник истца, гарантирующий поставщик) и предпринимателем (абонент) договора электроснабжения гарантирующий поставщик подает электроэнергию абоненту через электрические сети, обслуживаемые организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с определяемыми ежегодно объемами отпуска (приложение № 1) исходя из наличия ресурсов гарантирующего поставщика с учетом заявки абонента в пределах мощности 11 кВт, разрешенной к использованию по техническим условиям (далее - ТУ) филиала закрытого акционерного общества «Региональные электрические сети» Приобские электрические сети от 24.11.2006 № 02-131/1769 для электроснабжения СТО в гараже, расположенном в селе Криводановка (на территории гаражно-строительного кооператива «Культура») Новосибирского района Новосибирской области (пункт 2.1 договора электроснабжения).


Согласно приложению № 2 к договору электроснабжения подключение объекта энергоснабжения осуществлено от РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ № 4Н-103, присоединенная мощность 11 кВт, ПУ Меркурий-230 № 00337107 на балансе компании.

Компанией с предпринимателем подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 10.12.2021 № АТП-50-СРП-418\21, которым оформлено технологическое присоединение здания СТО (акт об осуществлении технологического присоединения от 20.11.2006) максимальной мощностью 11 кВт, граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон установлена на кабельных наконечниках КЛ-0,4 кВ ф.20 в РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ 4Н-103, ПУ электрической энергии, расположенный в ТП 10/0,4 кВ 4Н-103, находится в зоне ответственности компании.

В рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.02.2022 № 5341850 компанией предпринимателю выданы технические условия от 28.01.2022 № 50-17/207664 (далее – технические условия), в соответствии с которыми максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 70 кВт, в том числе 11 кВт – существующая мощность и 59 кВт – дополнительная мощность (пункт 3 технических условий).

Точкой присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы) в пункте 7 технических условий указана вновь построенная ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ вновь построенной (установленной) ТП, максимальная мощность 70 кВт.

По условиям пункта 11.2 технических условий существующее ответвление в сторону ранее присоединенного объекта заявителя, расположенного по адресу: 630511, Новосибирская область, Новосибирский район, совхоз Криводановский, <...>, бокс 12, 12А (кадастровый номер объекта: 54:19:020102:2612) от РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ № 4Н-103 подлежало демонтажу.

Мероприятия сообразно техническим условиям завершены предпринимателем с составлением компанией акта об их выполнении от 21.10.2022 № 50-Н-5341850, технологическое присоединение объекта ответчика в соответствии с техническими условиями осуществлено, о чем составлен акт от 24.04.2023 № 5341850, из которого в том числе следует установление в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации счетчика электрической энергии типа Мир С-07 заводской № 49213922216268 (пункт 3) с показаниями 0,38 кВт (пункт 7).

По акту от 24.04.2023 № 50-Н-5341850, подписанному представителем компании и предпринимателем, ПУ № 49213922216268 допущен в эксплуатацию.

Обществу (гарантирующий поставщик) от предпринимателя 22.06.2023 поступило обращение о внесении изменений в договор электроснабжения, по результатам рассмотрения которого заключено дополнительное соглашение от 09.03.2022 об увеличении мощности объекта энергоснабжения «СТО в гараже» до 70 кВт, вступившее в силу 22.06.2023, ПУ № 49213922216268 введен гарантирующим поставщиком в расчетную схему с 01.07.2023 с установочных показаний 0,38 кВт, принятых к расчету с 24.04.2023.


Объем электрической энергии, учтенный с момента установки ПУ № 49213922216268 в апреле 2023 года, начислен обществу потребителю в июле 2023 года с учетом коэффициента трансформации 40 по показаниям, зафиксированным в расчетном периоде (июль 2023 года), полезный отпуск составил 2 625 кВт*ч.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 ГК РФ, пунктами 2, 84, 169, 177, 189, 194, 195, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, исходил из установленного факта договорной связи по энергоснабжению объекта, надлежаще подключенного к объектам электросетевого хозяйства компании, учета всего объема потребленного СТО энергоресурса исправным ПУ, показания которого приняты гарантирующим поставщиком при расчете с предпринимателем по договору электроснабжения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции дополнительно руководствовался статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктами 25, 34, 34.1, 39, 39(1), 193, Основных положений № 442, пунктом 19(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктами 19(1), 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, правовыми позициями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 3, 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 310-ЭС19-27707, от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247, 310-ЭС19-27004, от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918.

С учетом доводов жалобы апелляционная коллегия дополнительно установила, что зафиксированная в ходе обследования 02.06.2023 при замерах


в ТП № 4Н-447 РУ 0,4 кВ сила тока (135А) характерна для работы 50 - 60 майнинговых машин, тогда как при осмотре в этот же день помещений ответчика выявлено лишь 11 единиц, констатировала, что ни на видео, ни в иных представленных в дело доказательствах не зафиксировано осуществлением предпринимателем действий по демонтажу, вывозу или сокрытию в иных формах энергопотребляющего оборудования, проведение замеров в ТП 02.06.2023 без приглашения предпринимателя, сочла обнаружение в помещении ответчика энергоемкого оборудования согласующимся с действиями предпринимателя по увеличению договорной мощности (с 11 до 70 кВт).

Проанализировав основанные на содержании аннулированного компанией акта № 005129 суждения последней о нарушении системы учета отбираемой предпринимателем электроэнергии вмешательством в работу ПУ № 4921392221628, установленного в ТП № 4Н-447 РУ 0,4 кВ, путем срыва пломбы с испытательного блока, включение шунтирующих перемычек («крючков») в испытательный блок по трем фазам (все цепи были зашунтированы и весь объем шел помимо ПУ), коллегия апелляционного суда установила, что таковые обнаружены в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности сетевой организации, а не потребителя, признав недоказанным выявленные в ТП нарушения схемы учета следствием действий ответчика.

Констатировав наличие заключенного договора электроснабжения, надлежащее технологическое присоединение объекта ответчика, осведомленность о таковом компании как непосредственного участника отношений по технологическому присоединению, отсутствие с ее стороны должных мероприятий, направленных на извещение гарантирующего поставщика о факте завершения подключения в связи с увеличением максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и начале отбора ресурса со стороны предпринимателя во исполнение положений пункта 19(1) Правил № 861, недоказанность несанкционированного отбора предпринимателем электрической энергии путем вмешательства в работу ПУ, установленного в границах эксплуатационной ответственности сетевой организации, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии бездоговорного потребления ответчиком энергоресурса, отсутствии оснований для взыскания предъявленной истцом в настоящем деле задолженности, оставил решение без изменения.

Спор по существу разрешен судами правильно.


Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).


Правовой режим потребления энергии на основании заключенного договора отличен от осуществляемого в отсутствие такового.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

Из приведенной в абзаце двенадцатом пункта 2 Основных положений № 442 легальной дефиниции следует, что под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в предусмотренных случаях.

Для квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного законодателем используется два определяющих признака: (1) самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства; (2) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. При этом наличия любого из названных признаков достаточно для признания потребления электрической энергии бездоговорным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900).

Иными словами, к бездоговорному потреблению относятся как неправомерный отбор энергоресурса при самовольном подключении к электрическим сетям, так и потребление, состоявшееся при соблюдении процедуры технологического присоединения, но осуществляемое в отсутствие договора энергоснабжения и/или несоблюдения сроков обращения за его заключением.

Стоимость объема бездоговорного потребления согласно пункту 84 Основных положений № 442 рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу абзаца седьмого пункта 189 Основных положений № 442 взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, установив наличие заключенного между


гарантирующим поставщиком и предпринимателем действующего договора, соответствующего с учетом дополнительного соглашения от 09.03.2022 об увеличении мощности объекта энергоснабжения актуальному технологическому присоединению к сетям компании, потребление предпринимателем ресурса на его основании, суды пришли к аргументированному выводу об отсутствии бездоговорного потребления предпринимателем электрической энергии как по признаку отсутствия договора, так и самовольного подключения к электрическим сетям истца.

Произведенная судами первой и апелляционной инстанций оценка соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то, ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Установление фактических обстоятельств (поставка электрической энергии на объект ответчика, его надлежащее технологическое присоединение, наличие и характер договорных связей между участниками отношений) относится к исключительной компетенции судов факта в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Кассационные аргументы об отсутствии оценки фактического незаконного отбора предпринимателем электрической энергии на объекте при осуществлении майнинговой деятельности судом округа отклоняются как не соответствующие содержанию апелляционного постановления.

По результатам анализа аналогичных приведенным в суде кассационной инстанции доводов и оценки представленных в материалы арбитражного дела доказательств апелляционная коллегия мотивированно подтвердила генеральный вывод о необоснованности требований истца, основанных на бездоговорном потреблении энергии.

Сообразно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П позиции о необходимости исследования при рассмотрении дел по существу фактических обстоятельств и запрете установления формальных условий применения нормы, несмотря на заявленное в иске основание требований (бездоговорное потребление по акту от 21.07.2023), апелляционный суд оценил также аннулированный компанией акт № 005129 с указанным в нем способом несанкционированного отбора электрической энергии путем срыва пломбы с испытательного блока, включение шунтирующих перемычек («крючков») в испытательный блок по трем фазам, с учетом установки ПУ в ТП № 4Н-447 РУ 0,4 кВ в границах эксплуатационной ответственности компании, признал вмешательство в ПУ, в частности, и несанкционированный отбор - в целом не доказанными ни составлением акта № 005129, ни фактом выявления на объекте ответчика 11 неработающих единиц оборудования, ни замерами напряжения, проведенными


компанией в отсутствие потребителя, и представленным истцом видеоматериалом.

Сделанные апелляционным судом по результатам оценки представленных в дело доказательств выводы аргументами кассационной жалобы не опровергаются.

Заявление кассатора о работающей на объекте майнинговой ферме противоречит установленным судам обстоятельствам, сопряжено с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Приведенный компанией в качестве основания для отмены обжалуемых актов довод о необходимости взыскания с предпринимателя стоимости фактически потребленного ресурса по правилам главы 60 ГК РФ судом округа отклоняется, поскольку, во-первых, в отсутствии факта бездоговорного потребления, взыскиваемого по правилам о неосновательном обогащении, право требования сетевой организации к абоненту общества является безосновательным и не подлежит удовлетворению, а во-вторых, как верно отмечено апелляционным судом, наличии фактических договорных отношений по поставке ресурса, то есть квалификация потребленной энергии в качестве полезного отпуска, влечет изменение кредитора в обязательстве потребителя по оплате энергии на энергосбытовую организацию (гарантирующего поставщика), каковой сетевая организация не является.

Апелляционный суд верно заключил, что квалификация отношений в качестве договорного потребления электрической энергии исключает возможность взыскания стоимости ресурса в пользу сетевой организации.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.


В целом доводы жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом


кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26535/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Марьинских


Судьи Е.В. Игошина

ФИО1