Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А51-13842/2022

14/2023-95945(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13842/2022
г. Владивосток
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года . Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Левченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоФуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения договора аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, от 11.04.2022 года № 12-06/616,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, 690091, <...>), Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125009, <...>),

при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО2 – доверенность от 22.08.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 – доверенность от 19.10.2022, диплом, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «АвтоФуд» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора № Д-71-20 аренды недвижимого имущества, Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-13842/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


являющегося собственностью Российской Федерации от 26.02.2020 (далее договор от 26.02.2020).

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что в спорных по настоящему делу правоотношениях договор от 26.02.2020 содержит условие о внесудебном (без обращения в суд) одностороннем отказе от договора, которое было реализовано ответчиком путем направления соответствующего уведомления.

Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае исковые требования оспорило.

Третье лицо - Министерство науки и высшего образования Российской Федерации иск не оспорило.

Третьи лица в судебное заседание 12.04.2023 не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем заседание 12.04.2023 было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд в судебном заседании 12.04.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 15 часов 30 минут 17.04.2023, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 26.02.2020 истцом, как арендатором, и ответчиком, как арендодателем, был заключен договор № Д-71-20 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации (договор от 26.02.2020), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение в здании с реестровым номером федерального имущества П12270016021 от 29.01.2023, расположенном по адресу: Приморский край, г.Владивосток, п.Аякс, д. 10, лит.П, включающее в себя: часть нежилого помещения на 1 этаже здания – Общеуниверситетского студенческого центра, номер на поэтажном плане: 256, общей площадью: 30 кв.м., для целей: размещение точки питания студентов и сотрудников ДВФУ.

В силу п. 2.1 договора от 26.02.2020 срок аренды составляет 3 (три) года с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Как предусмотрено в п. 4.2.6 договора от 26.02.2020, арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором или уведомлением арендодателя, направленным в соответствии с п. 6.3.1 договора от 26.02.2020.

Согласно п. 6.2 договора от 26.02.2020 арендная плата вносится не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 8.2.1 договора от 26.02.2020 арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора, предупредив другую сторону не позднее чем за 12 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора, при нарушении сроков внесения арендной платы более 2 раз подряд, а также в случае неисполнения обязанности по возмещению расходов на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.


Во исполнение договора от 26.02.2020 недвижимое имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 18.03.2021.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, из содержания которого следует, что арендная плата по договору от 26.02.2020 вносилась истцом несвоевременно и не в полном объеме.

Уведомлением № 12-06/616 от 11.04.2022 ответчик, ссылаясь на неисполнение истцом обязательств, установленных в разделе 8 пункта 8.2.1 договора от 26.02.2020 и требования собственника федерального имущества от 28.03.2022 № 25-03/1759, сообщил истцу об отказе от договора от 26.02.2020 в одностороннем порядке и о необходимости в срок не позднее 26.04.2022 освободить занимаемые по договору помещения, подготовить и передать их представителю ответчика по акту приема- передачи (возврата) в соответствии с условиями указанного договора.

Истец, полагая, что односторонний отказ от договора от 26.02.2020 является недействительным, не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права или охраняемые законом интересы истца, у ответчика отсутствуют основания для отказа от исполнения этого договора, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает предъявленные по настоящему делу исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Фактически по договору от 26.02.2020 между арендодателем и арендатором сложились обязательственные отношения по договору аренды недвижимого имущества согласно нормам Главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В подп. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, в договоре от 26.02.2020 сторонами согласовано условие о возможности арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого договора при нарушении сроков внесения арендной платы более 2 раз подряд.

Оспариваемое уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.02.2020 обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной аренды по указанному договору.


Представленными в дело сторонами доказательствами, в том числе, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, подтверждается, что внесение арендной платы по договору от 26.02.2020 ответчик осуществлял неполными платежами, что привело к возникновению на момент направления уведомления задолженности.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств можно сделать вывод, что арендатором более двух раз подряд в период с момента передачи недвижимого имущества по акту приема-передачи от 18.03.2021 по 11.04.2022 нарушалось обязательство по внесению арендной платы по договору от 26.02.2020.

Доказательства, которые бы опровергали указанный вывод арбитражного суда, в материалы дела не представлены.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует, что поскольку истец, как арендатор по договору от 26.02.2020, в течение длительного периода времени (более двух раз подряд) надлежащим образом не исполнял свои обязательства по внесению арендной платы по названному договору, при этом по условиям договора, а именно, в силу п. 8.2.1 договора, арендодатель имеет право заявить односторонний отказ от договора при нарушении сроков внесения арендной платы более 2 раз подряд, то ответчик, как арендодатель, правомерно выразил волю на прекращение арендных правоотношений с арендатором.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о правомерности заявленного ответчиком одностороннего отказа от договора от 26.02.2020 в порядке п. 8.2.1 данного договора.

В связи с этим арбитражный суд расценивает предъявленные требования по настоящему делу незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод истца о том, что прием после уведомления об одностороннем отказе от договора арендных платежей означает признание арендодателем договора аренды действующим, поэтому его право должно быть органично принципом эстоппеля, подлежат отклонению арбитражным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

В п. 5 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Гражданское законодательство исходит из недопустимости недобросовестного поведения стороны, наделенной правом на отказ от исполнения договора, в том числе -


из недопустимости противоречивого поведения, что прямо следует из нормы п. 5 ст. 450.1 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу положений ст.ст. 611 и 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, а фактическое пользование объектом аренды подлежит оплате вне зависимости от наличия или отсутствия действующего договора аренды, внесение арендных платежей за период фактического пользования, в том числе после направления арендодателем уведомления об отказе от договора, вопреки доводам кассатора, не свидетельствует о недобросовестности либо противоречивом поведении арендодателя. В связи с чем судами правомерно не установлено оснований для применения в настоящем случае положений п. 5 ст. 450.1 ГК РФ.

С учетом выраженной и недвусмысленной позиции арендодателя на прекращение арендных правоотношений доводы истца о воле ответчика на продолжение арендных правоотношений подлежат отклонению судом округа как противоречащие материалам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 1:11:00

Кому выдана Левченко Елена Александровна