Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А06-7266/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7266/2015
г. Саратов
13 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» октября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2022 года по делу № А06-7266/2015 (судья Чижова С.Ю.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании суммы вознаграждения и расходов

в рамках дела о признании совместного российско-кипрского предприятия закрытого акционерного общества «ПОЛИ-СЭТ» (414024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;



УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Астраханской области находится дело №А06-7266/2015 о признании несостоятельным (банкротом) совместного российско-кипрского предприятия закрытого акционерного общества «ПОЛИ-СЭТ» (далее – должник, СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ»).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2016 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» - прекращено.

03.07.2017 арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и расходов в сумме 518 925,89 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2017 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» приостановлено до окончания исполнительного производства №26907/17/30003-ИП от 16.06.2017.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2021 рассмотрение заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании суммы вознаграждения и судебных расходов по делу №А06-7266/2015 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2021 прекращено производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов с Федеральной налоговой службы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение суда первой инстанции от 30.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского органа от 03.03.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу №А06-7266/2015 отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Астраханской области для рассмотрения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании суммы вознаграждения и судебных расходов принято на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2022 с уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Астраханской области (за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации) взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение в сумме 409 000 руб. и понесенные расходы в сумме 109 925 руб.

Федеральная налоговая служба России, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.08.2022, взыскать с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего в размере 73 193,68 руб. и расходы арбитражного управляющего в сумме 108 315,89 руб., в удовлетворении остальной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что имеются основания для снижения размера вознаграждения. В соответствии с ходатайством о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего от 30.06.2017 указаны расходы на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности в размере 30 000 руб., в то время как проведение анализа финансового состояния должника является безусловной обязанностью временного управляющего. Кроме того, уполномоченный орган считает, что арбитражный управляющий ФИО2 уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей.

Судом удовлетворено заявленное уполномоченным органом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2016 в отношении СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская компания «Армада» (далее – ООО ТЭК «Армада») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о намерении погасить задолженность должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2016 ООО ТЭК «Армада» заявление о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника Совместного Российско-Кипрского предприятия закрытое акционерное общество «ПОЛИ-СЭТ» – удовлетворено. Суд указал ООО ТЭК «Армада» погасить все требования к СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» на общую сумму 956 099,54 руб., в срок до 16.11.2016.

ООО ТЭК «Армада» в установленный судом срок произвёл погашение задолженности перед уполномоченным органом на указанный в определении суда расчётный счет.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2016 признаны удовлетворёнными требования кредиторов СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» на общую сумму 956 099,54 руб. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника.

ООО ТЭК «Армада» заявило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с полным погашением задолженности перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2016 производство по делу о банкротстве ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» прекращено.

13.01.2017 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве -ФНС России вознаграждения и расходов по делу в размере 784 818,40 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2017 в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, возмещения расходов арбитражного управляющего с Федеральной налоговой службы России отказано.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2017 с СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 409 000 руб., возмещения расходов арбитражного управляющего в сумме 109 925,89 руб., всего в сумме 518 925,89 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

05.06.2017 на указанное определение арбитражным судом выдан исполнительный лист Серии ФС 013137261.

03.07.2017 арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и судебных расходов в сумме 518 925,89 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2017 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» приостановлено до окончания исполнительного производства от 16.06.2017 №26907/17/30003-ИП.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2021 рассмотрение заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании суммы вознаграждения и судебных расходов возобновлено.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области от 23.03.2021 исполнительное производство №26907/17/30003-ИП от 16.06.2017 в отношении СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» окончено, исполнительный документ возвращен заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отказом взыскателя принять в счет долга нереализованное имущество.

Отклоняя требования арбитражного управляющего ФИО2 к ФНС России в 2017 году, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для разрешения вопроса о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве в этот период и наличия права у арбитражного управляющего на возмещение расходов за счет имущества должника (по сути, спор разрешен, исходя из имущественного положения должника в 2017 году).

В последующем арбитражным управляющим ФИО2 это право было реализовано посредством обращения с требованиями к должнику, по результатам которого Арбитражным судом Астраханской области вынесено определение от 16.05.2017 о взыскании этих расходов с должника, которое должником исполнено не было, в том числе принудительно в рамках исполнительного производства.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий ФИО2 к 03.07.2017 исчерпал все предусмотренные законом меры по взысканию задолженности непосредственно с должника, в связи с чем, 03.07.2017 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве за счет средств заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, учитывая надлежащее исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допуская нарушения своими действиями (бездействием) их прав и законных интересов.

В силу норм действующего законодательства о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения, в случае если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 № 305-ЭС18-16347, при доказанности совершения арбитражным управляющим каких-либо действий, предусмотренных процедурной банкротства, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречит требованиям Закона о банкротстве. При этом следует учитывать наличие или отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего в период с 13.10.2015 по 12.04.2016, а также обязанности конкурсного управляющего в период с 13.04.2016 по 02.12.2016 с утвержденным судом ежемесячным вознаграждением в 30 000 руб.

Вопреки доводам уполномоченного органа, доказательства ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для снижения ему вознаграждения, в материалах дела отсутствуют. Действия управляющего не оспорены, не признаны незаконными в установленном порядке.

Судом учтено, что аналогичный вывод был сделан ранее, в имеющем преюдициальное значение определении Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2017 по делу № А06-7266/2015, которым суд взыскивал вознаграждение с должника в пользу управляющего.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для установления вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника в сумме 409 000,00 руб. Указанный размер вознаграждения соответствует реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций (объем проделанной арбитражным управляющим работы в ходе процедуры наблюдения) и является разумным, в связи с чем возражения ФНС России относительно вознаграждения подлежат отклонению.

В соответствии со статьёй 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе почтовые расходы и расходы на включение сведений, предусмотренные Законом о банкротстве в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что подлежат возмещению расходы в общей сумме 109 925,89 руб. на публикацию сведений о процедурах банкротства, расходы на проведение оценки имущества, почтовые расходы, нотариальные расходы и расходы на изготовление печати должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России ссылается на тот факт, что расходы на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности в размере 30 000 руб. не подлежат взысканию с уполномоченного органа, поскольку проведение анализа финансового состояния должника является безусловной обязанностью временного управляющего.

Действительно, первоначально обращаясь с заявлением о взыскании задолженности с должника, арбитражный управляющий ФИО2 указывал в качестве расходов, подлежащих взысканию с должника, расходы за составление финансового анализа.

Между тем, суд при вынесении судебного акта, отказал во взыскании вышеуказанной суммы. Таким образом, взысканные судом первой инстанции расходы в размере 109 925,89 руб. не включают расходы в размере 30 000 руб. за составление финансового анализа.

Следовательно, является верным вывод суда о том, что понесённые управляющим расходы связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтверждены, необходимы и обоснованы (что не опровергнуто). Доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553, оценивая действия управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Как было указано выше, выплачиваемое арбитражному управляющему вознаграждение имеет особую правовую природу. Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно на основании совокупности всех обстоятельств дела, определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для оплаты вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать объем и результат работы, выполненный арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, проанализировав период деятельности арбитражного управляющего ФИО2, принимая во внимание объем фактически проделанной управляющим работы за период процедуры конкурсного производства, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом правомерно взыскана сумма вознаграждения арбитражного управляющего в размере 409 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточна и соответствует реальному объему выполненной работы арбитражным управляющим ФИО2 в процедуре банкротства должника.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2022 года по делу № А06-7266/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О.В. Грабко





Судьи Г.М. Батыршина





Н.А. Колесова