Постановление от 3 ноября 2022 г. по делу № А45-33687/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-33687/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Фастэк» на решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) по делу № А45-33687/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Несущие системы» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Фастэк» (119285, <...>, цокольное помещение XIV, корпус 2 (РМ9), ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Несущие системы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Фастэк» (далее – компания) о взыскании 1 700 000 руб. основного долга по договору поставки от 03.03.2021 № 0303-НС (далее – договор), 206 625 руб. неустойки за период с 04.06.2021 по 22.11.2021.

Решением от 31.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Определением от 29.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе компании прекращено, в связи с отказом в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с принятым решением, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: ответчик, находящийся в городе Москве, не получал исковое заявление, о рассмотрении судом спора не извещен, не имел возможности представить доводы в свою защиту; судом первой инстанции не выяснены обстоятельства поставки и частичной оплаты по договору, сторонам не предоставлена возможность мирного урегулирования спора; взысканная судом неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); основным местом деятельности компании является город Москва, поставка по договору осуществлялась также на данной территории, поэтому в соответствии с правилами подсудности и целесообразности дело должно рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем общества ФИО2 по доверенности от 01.07.2022 не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи, позволяющее принять участие в судебном заседании.

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, истцу, заявившему соответствующее ходатайство, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (с его стороны отсутствует аудиосигнал), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв общества, в котором оно просит отказать в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, производство по ней прекратить, в случае рассмотрения жалобы по существу обжалуемое решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы общества о необоснованном восстановлении срока обжалования судебного акта, суд округа пришел к следующим выводам.

Компанией при обращении с кассационной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что исковое заявление ответчик не получал, решение суда первой инстанции принято без его участия и уведомления, производство по апелляционной жалобе, поданной 09.03.2022, прекращено 29.04.2022 в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), в случае отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе подать кассационную жалобу на обжалованный им в суд апелляционной инстанции судебный акт и (или) кассационную жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии кассационной жалобы к производству или в определении об оставлении кассационной жалобы без движения (пункт 14 Постановления № 13).

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 14 Постановления № 13).

Принимая во внимание указанные нормы, положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также обращение компании с кассационной жалобой (посредством системы «Мой арбитр» 27.06.2022) в пределах шестимесячного срока, исчисляемого с того момента, когда она должна была узнать о вынесенном судебном акте, с учетом установленных апелляционным судом в определении от 29.04.2022 обстоятельств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении спора, получения представителем компании ФИО3 определения от 10.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного заседания согласно почтовому уведомлению 24.12.2021, по изложенным обществом основаниям суд округа, вернувшись к рассмотрению данного вопроса коллегиальным составом суда при рассмотрении кассационной жалобы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П), не усмотрел причин, исключающих возможность восстановления пропущенного компанией срока.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления общества о прекращении производства по кассационной жалобе компании не имеется.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, за исключением авансового платежа, поставщик вправе предъявить к оплате покупателю пени из расчета 0,1% от суммы платежа, который задержан покупателем, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Истец по универсальному передаточному документу от 04.06.2021 № 43 поставил ответчику товар, оплата которого произведена им частично, сумма долга перед истцом составила 1 700 000 руб.

В связи с наличием задолженности общество начислило неустойку за период с 04.06.2021 по 22.11.2021 в сумме 206 625 руб. и после направления претензии от 22.10.2021 № 223 обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, руководствовался статьями 8, 309, 310, 329, 330, 458, 486, 506, 516 ГК РФ, условиями договора и исходил из доказанности факта поставки обществом товара, его частичной оплаты компанией, наличия оснований для взыскания суммы долга и договорной неустойки за нарушение срока оплаты, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 Постановления № 13), суд округа считает выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки обществом компании товара по договору, отсутствие его полной оплаты, нарушение последней срока платежа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод компании об отсутствии его ненадлежащего уведомления о судебном разбирательстве отклоняется судом округа, как не нашедший своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Пунктом 3 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно ЕГРЮЛ компания зарегистрирована по адресу: 119285, <...>, цокольное помещение XIV, корпус 2 (РМ9).

По указанному адресу ответчику направлено определение от 10.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного заседания. Данное определение получено 24.12.2021 представителем ФИО3 (лист дела 3), что установлено апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы компании и ею не оспаривается.

Таким образом, ответчик, получивший определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Суждения компании о целесообразности рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку подсудность спора Арбитражному суду Новосибирской области правильно определена обществом на основании пункта 8.7 договора, указывающего на передачу сторонами споров по нему арбитражному суду по месту нахождения истца, который в данном случае согласно ЕГРЮЛ зарегистрирован в городе Новосибирске (статья 37 АПК РФ).

Ссылку компании на необходимость уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции отклоняет ввиду незаявления ответчиком такого ходатайства суду первой инстанции, что исключает возможность применения этой нормы в отношении ответчика, являющегося коммерческой организацией, осуществляющей приносящий доход деятельность (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункты 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к необходимости направления дела на новое рассмотрение ввиду непринятия ответчиком, извещенным надлежащим образом о рассмотрении спора, мер по представлению суду своих возражений, соответствующих доказательств и совершению иных процессуальных действий.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

При указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит компанию от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ей не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Поскольку при рассмотрении судом дела нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не допущено, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33687/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.А. ФИО4



СудьиЛ.А. ФИО5



ФИО1