Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А21-5137/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 5137/2019

«29»

июля

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

«22»

июля

2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«29»

июля

2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «ЭкоМолПродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Северо-Западному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7841340833, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованного лица: извещен, не явился;

установил:

Закрытое акционерное общество «ЭкоМолПродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Северо-Западному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7841340833, ОГРН <***>) (далее - Ростехнадзор, Управление, Служба) об отмене постановления от 05 апреля 2019 года № 62-951-849/ПС о назначении административного наказания; о снижении 200 000 рублей назначенного административного штрафа до 100 000 рублей.

Ростехнадзор, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Ростехнадзора в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель общества заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд заявление удовлетворить. Пояснил, что не оспаривает событие и состав вмененного нарушения, однако выявленное нарушение совершено обществом впервые.

Как дополнительно пояснил представитель общества, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в государственном реестре опасных производственных объектов (ОПО) за обществом зарегистрированы взрывопожароопасные и химически опасные производственные объекты I, II, III классов опасности: «сеть газопотребления ЗАО «ЭкоМолПродукт», регистрационный № А21-06674-0001, «установка резервуарная», регистрационный № А21-06674-0002, расположенные по адресу: 238600, <...>.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

На основании распоряжения от 06 февраля 2019 года № 62-951/Рк Ростехнадзор осуществил плановую выездную проверку соблюдения обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации указанных ОПО, по результатам которой составил акт проверки от 27 марта 2019 года № 62-951-1854/А и выдал заявителю предписание от 27 марта 2019 года № 62-951-725/ПР об устранении двадцати выявленных нарушений.

За нарушение обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации указанных ОПО (всего выявлено 20 нарушений) Служба составила в отношении заявителя протокол от 27 марта 2019 года № 62-951-980/ПТ об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Согласно указанной правовой норме нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении, Ростехнадзор вынес в отношении общества оспариваемое постановление от 05 апреля 2019 года № 62-951-849/ПС о назначении административного наказания (далее - постановление), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса; обществу назначено административное наказание в виде 200 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что допущенное правонарушение совершено обществом впервые. Свою вину во вмененном нарушении заявитель признал в полном объеме.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению - в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 процессуального закона каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установил Ростехнадзор, обществом нарушены требования промышленной безопасности при эксплуатации двух опасных производственных объектов (всего выявлено 20 нарушений). Суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества события и состава вмененного административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Вместе с тем, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела общество не оспаривало наличие события и состава вмененного нарушения, свою вину признало в полном объеме. Сторонами не оспаривается, что допущенное правонарушение совершено обществом впервые. На дату рассмотрения спора по существу 16 из 20 ранее выявленных нарушений обществом устранены, что подтверждается предписанием Ростехнадзора от 09 июня 2019 года № 62-3526-1748/ПР.

По мнению суда, допущенным обществом правонарушением фактически не причинен вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Допущенным административным правонарушением не причинен имущественный ущерб.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, в данном конкретном случае имеются основания для уменьшения назначенного обществу административного наказания в виде предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ штрафа в размере 200 000 рублей до 100 000 рублей, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа.

При таком положении, вынесенное Ростехнадзором в отношении общества постановление подлежит изменению путем уменьшения назначенного административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Вынесенное Северо-Западным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7841340833, ОГРН <***>) в отношении закрытого акционерного общества «ЭкоМолПродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) постановление от 05 апреля 2019 года № 62-951-849/ПС о назначении административного наказания изменить путем уменьшения назначенного административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)