Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А56-8844/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8844/2022
23 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «Смарт Ритейл»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2021,

от ООО «Первый Дилер»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22677/2022) ООО «Смарт Ритейл» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-8844/2022 (судья Катарыгина В.И.), принятое по заявлению ООО «Смарт Ритейл» о признании ООО «Первый Дилер» несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «Смарт Ритейл» (далее – Кредитор, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Первый Дилер» (далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 31.05.2022 арбитражный суд отказал в процессуальной замене ООО «Смарт Ритейл» на ООО «Добро пожаловать», отказал ООО «Смарт ритейл» во введении процедуры банкротства в отношении ООО «Первый Дилер» и прекратил производство по делу.

ООО «Смарт Ритейл», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Смарт Ритейл» о признании ООО «Первый Дилер» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыть в отношении ООО «Первый Дилер» процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО «Смарт Ритейл» представило в материалы дела документы, которые подтверждают, что Должник дважды только в 2021 году привлекался к ответственности за нарушение налогового законодательства; у Должника отсутствует какое-либо имущество, которое позволит рассчитаться с кредитором, по данным, предоставленным кредитными организациями, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют; приставом-исполнителем не было установлено фактическое место жительства генерального директора и единственного учредителя Должника; сведения о штатной численности сотрудников Общества отсутствуют.

Таким образом, по мнению апеллянта, ООО «Первый Дилер» является недействующей организацией ввиду того, что финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется, операции по банковским счетам отсутствуют, в том числе, у организации отсутствуют денежные средства или иное имущество, на которые возможно обратить взыскание.

В судебном заседании представитель ООО «Смарт Ритейл» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Первый Дилер» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам которые изложены в отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 6 Закона №127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 227 Закона №127-ФЗ в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XIЗакона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А56-75287/2019 с Общества в пользу Компании взыскано 510 825 руб. 81 коп. задолженности по договору субаренды от 03.08.2018 № А-03/08/2018 и 6072 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 6044 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Однако, как указал Кредитор, данная задолженность погашена не в полном объеме, остаток составляет 261 842,27 руб.

Посчитав, что в данном случае отсутствуют основания для применения к Должнику положений статьи 227 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Компании и прекратил производство по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с позицией арбитражного суда первой инстанции ввиду следующего.

Участвовавший в судебном заседании по проверке обоснованности требований Кредитора представитель Должника пояснил, что генеральный директор Общества регулярно получает почтовую корреспонденцию, подписывает различные процессуальные документы, доверенности на представление интересов Общества в судах и иных государственных органах, заключает договоры. Обществом регулярно и последовательно погашалась задолженность перед Кредитором. По банковским счетам ООО «Первый дилер» за последние двенадцать месяцев проводились операции, в том числе по погашению задолженности перед Кредитором. У Общества отсутствует задолженность по налогам, сборам и взносам в бюджет. Бухгалтерская отчетность за 2020 год Обществом не было своевременно сдана в связи с отсутствием в штате главного бухгалтера. Также Должником проводится работа по взысканию дебиторской задолженности с КВХ ФИО4

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается Должник, приложены к отзыву.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Компанией не оспаривается, что размер суммы основного долга составляет менее 300 000 руб.

Вопреки доводам ООО «Смарт ритейл», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества признаков, предусмотренных статьей 227 Закона о банкротстве.

Факт прекращения Обществом своей деятельности не доказан, напротив, из приложенных к отзыву Должника документов следует, что Общество продолжает свою деятельность, осуществляет денежные операции по банковским счетам, в том числе продолжает частично погашать задолженность перед ООО «Смарт ритейл»; сведений о недостоверности адреса места нахождения Общества не имеется, отсутствие у Должника имущества в объеме, достаточном для погашения задолженности перед Кредитором, не доказано, при том, что само по себе наличие такой задолженности не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о неплатежеспособности Общества.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установление фактического места жительства руководителя Общества как физического лица, не имеет значения, поскольку деятельность Общества не прекращена, что говорит об участии его руководителя в хозяйственной жизни Должника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявления Компании.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-8844/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина



Судьи


Е.А. Герасимова


М.Г. Титова