Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А60-4643/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4643/2019
01 октября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4643/2019 по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ИНН 745310520162, ОГРН 308745327700011) к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598), при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, Наврузова Рустама Бойровича,

о взыскании 52 488, 90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №77АА2909496 от 21.01.2016г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 29 921 руб. 76 коп., убытки по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 12 567 руб. 14 коп. за период с 14.12.2018 по 24.01.2019, продолжить взыскание и начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 05.02.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (годных остатков) автомобиля Тойота ФИО4, государственный номер <***> после ДТП от 19.11.2018г.

В качестве экспертной организации указано ООО «Палата Экспертизы и Оценки», эксперт ФИО5

На разрешения эксперта ответчиком представлен следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) автомобиля Тойота ФИО4, государственный номер <***> после ДТП от 19.11.2018г.

Кроме того, в ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик указывает, что 23.11.2018г. ФИО6 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от 19.11.2018г. Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № 515945/59УЯ от 11.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота ФИО4, г/н X 775 ОХ 96, без учета износа составляет 132 645,39 руб., с учетом износа - 80 450,89 руб., стоимость ТС до повреждения составила 75 808,40 руб., стоимость годных остатков ТС после ДТП - 27 430,16 руб. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения на основании отчета ООО «Экипаж» платежным поручением № 29810 от 13.12.2018г в сумме 48 378,24 руб. (75 808,40 - 27 430,16 = 48 378,24 руб.). Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в обоснование своих требований предоставил экспертное заключение ООО ОК «Независимая оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Тойота ФИО4, г/н X 775 ОХ 96, с учетом износа составляет 78 300,00 руб. Услуги независимой оценки составляют 10 000,00 руб. ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» проанализировало заключение независимой экспертизы представленной истцом и считает, согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» от 11.12.2018г. восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Также ответчик поясняет, что заявленная истцом неустойка не компенсирует последнему расходы или уменьшит неблагоприятные последствия.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: заявленным ответчиком ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.03.2019г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, против проведения судебной экспертизы возражает, ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 12.05.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела 05.06.2019г. от истца представлены возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в которых указано, что ответчик не представил обоснования ходатайства о назначении экспертизы, не указал, какие допущены нарушения в представленном заключении. Также истец пояснил относительно отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ, об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В судебном заседании 13.06.2019г. истец исковые требования поддержал, возражал относительно назначения экспертизы, ответчик в судебное заседание не явился.

В материалы дела представлено информационное письмо исх.№73/04 от 29.04.2019г. от индивидуального предпринимателя ФИО7, согласно которому стоимость экспертизы составит 13 000 руб., срок проведения экспертизы составит 15 дней, в качестве кандидатуры эксперта представлена кандидатура ФИО7.

Учитывая, что установление и оценка по определении рыночной стоимости поврежденного транспортного средства требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 20.06.2019 года производство по делу приостановлено до 15.07.2019 года

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта.

Определением суда от 29.07.2019г. назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании 28.08.2019г. истец заявленные требования поддержал, ответчик не явился.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с рассмотрением ходатайства о представлении дополнительных вопросов для эксперта, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 02.09.2019г.

В судебном заседании 10.09.2019г. истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что поскольку по делу назначена судебная экспертиза, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, заключение эксперта вопросов не вызывает, неясности и неполноты заключения эксперта не установлено, вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела не возникло, оснований для назначения экспертизы, предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ, у суда не имеется.

В отношении заявления о постановке перед экспертом дополнительного вопроса об определении рыночной стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия с учетом дефектов эксплуатации и с учетом повреждении аварийного характера суд отмечает, что соответствующие разъяснения представлены экспертом в исследовательской части заключения №19-07-0181 и вывод эксперта произведен с учетом определения рыночной стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, судебное заседание отложено для ознакомления сторонами с представленным заключением эксперта, о чем вынесено определение от 13.09.2019г.

В судебном заседании 25.09.2019г. истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик и третье лицо явку своих полномочных представителей не обеспечили. Ответчик направил ходатайство, согласно которому просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2018 г. в 12 час. 45 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <...>, с участием автомобиля марки Скания R420, государственный регистрационный знак С440ОХ123, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки Тойота ФИО4 Е, государственный регистрационный знак Х7750Х96, под управлением потерпевшего водителя ФИО8. собственник ФИО6, что подтверждается извещением о ДТП от 19.11.2018.

В результате столкновения при ДТП автомобилю марки Тойота ФИО4 Е, принадлежащему ФИО6 на праве собственности, причинены механические повреждения, отмеченные в извещение о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», страховой полис серии XXX № 0059579115.

Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в ООО СК «АНГАРА», страховой полис серии XXX № 0023317986.

20 ноября 2018 г. между ФИО6 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № ЕКБС80106, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие вследствие механического повреждения транспортного средства Тойота ФИО4, VIN <***>, г.р.з. Х7750Х96,полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2018 г., по адресу: гор. Екатеринбург, ул.Армавирская 26, по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Скания R 420 г.р.з.С440ОХ123, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости) и убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта (в том числе понесенных после заключения настоящего договора), а также права требования законной неустойки, любых штрафов, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших в результате несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного ТС, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту ТС потерпевшего (качества ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и т.д.), которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Также цедент по настоящему договору уступает в полном объеме права требования любых предусмотренных законом документов из ГИБДД, МРЭО, страховых компаний, станций технического обслуживания ТС и иных организаций, по указанному страховому случаю (п. 1.1 договора уступки прав).

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен надлежащим образом 23.11.2018 (акт приема-передачи документов по страховому случаю от 19.11.2018).

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст.382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

23 ноября 2018 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, а также с просьбой организовать осмотр транспортного средства.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком, о чем свидетельствует акт осмотра ООО «Экипаж» от 28.11.2018.

После осмотра ТС страховщик предложил потерпевшему заключить соглашение об урегулировании убытка. Истец не согласился с результатами осмотра, а также с предложенной суммой страхового возмещения, после чего было направлено заявление о недостижении согласия с размером страховой выплаты и просьбой организовать независимую техническую экспертизу, что подтверждается заявлением от 29.11.2018.

Признав произошедший случай страховым, ответчик 13.12.2018 перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 48 378 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением № 29810 от 13.12.2018.

Не согласившись с размером страхового возмещения, а также с целью определения стоимости реального ущерба транспортного средства истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка», за что уплатил сумму в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №Н000001932.

По результатам проведения перерасчета по акту осмотра ООО «Экипаж», величина материального ущерба транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения № 2011181448 от 20.12.2018, подготовленного экспертом-техником ООО ОК «Независимая оценка», составила 78 300 руб. 00 коп.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составила 29921,76 (78300-48378,24).

Истец направил претензию в адрес страховщика, приложив экспертное заключение, а также оригинал квитанции на оплату услуг эксперта (курьерская накладная с описью вложения № 37202130 от 21.12.2018').

В добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по страховому полису серии XXX № 0059579115.

Таким образом, требования ст. 14.1 Закона об ОСАГО истцом соблюдены.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (годных остатков) поврежденного транспортного средства.

Определением суда от 20.06.2019г по деду назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) автомобиля Тойота ФИО4, государственный номер <***> после ДТП от 19.11.2018г.

В заключение эксперта №19-07-0181 экспертом установлено, что рыночная стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) автомобиля Тойота ФИО4, государственный номер <***> после ДТП от 19.11.2018г. по представленным материалам может составлять 24 643 руб. 00 коп.

При этом, указанная рыночная стоимость поврежденного автомобиля определена экспертом определена исходя из среднерыночной стоимости исследуемого автомобиля (103503 руб.) с учетом стоимости годных остатков, как следует из исследовательской части экспертного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 64 АПК РФ), оно в силу положений п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, на основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключение отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование.

Таким образом, принимая во внимание, что экспертным заключением установлена среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля в размере 103503 руб. с учетом стоимости годных остатков, как следует из исследовательской части экспертного заключения, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 29 921 руб. 76 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, поскольку стоимость, определенная экспертом истца не превышает стоимости, установленной экспертным заключением.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено, иного ответчиком не доказано.

Факт несения расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 10000 руб. документально подтвержден.

Доказательств того, что расходы по экспертизе истцом завышены, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в сумме 10 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 12 567 руб. 14 коп. за период с 14.12.2018г. по 24.01.2019г. с продолжением взыскания и начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, страховщик обязан, в том числе, произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок выплаты законной неустойки (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) конкретизирован в пункте 55 Постановления N 2: размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Тем самым установленная Законом об ОСАГО мера ответственности страховщика в виде неустойки наступает для последнего в случае просрочки осуществления страховой выплаты (возмещения причиненного вреда в натуральной форме) и подлежит начислению на сумму этой выплаты полностью или в невыплаченной в срок части.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и арифметически является верным.

Вместе с тем ответчик полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

В обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации, ответчик поясняет, что нарушение сроков выполнения работ было связано с нарушением истцом встречных обязательств.

Учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, незначительный период просрочки суд, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации, снизив размер неустойки до 2000 руб. 00 коп. с продолжением взыскания неустойки, исходя из размера неустойки в 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. В обоснование своего требование истец представил договор №С80106 на оказание юридических услуг от 20.12.2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №0592 от 20.12.2018г.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем полагает разумным определить размер расходов по оплате услуг представителя в 5 000 рублей, исходя из нижеследующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд не лишен права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем работ, суд с учетом принципа разумности считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по проведению по делу судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика

В числе судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 154 руб. 50 коп., подтвержденные почтовыми квитанциями.

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

В случае уменьшения судом неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности распределения судебных издержек не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 29 921 (двадцать девять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 76 коп., убытки на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп., неустойку в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп. за период с 14.12.2018г. по 24.01.2019г., продолжить взыскание и начисление неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 29 921 (двадцать девять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 76 коп., исходя из размера неустойки в 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 100 (две тысячи сто) рублей 00 коп., в возмещение почтовых расходов в сумме 154 (сто пятьдесят четыре) рубля 50 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина