Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А50-17424/2023

66671941528037

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8476/23

Екатеринбург

25 января 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В. ,

судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой» на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А50-17424/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по тому же

делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой» (далее -заявитель, общество «ЛюксСтрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Комитету имущественных отношений Администрации Пермского муниципального округа Пермского края (далее -заинтересованное лицо, Комитет) о признании недействительным распоряжения Комитета от 05.04.2023 № 763 «Об установлении публичного

сервитута на часть земельных участков».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи

51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (далее - общество «Газпром газораспределение Пермь», третье лицо).

01 августа 2023 года общество «ЛюксСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету вносить изменения в обжалуемое распоряжение; запрета обществу «Газпром газораспределение Пермь», включая их подрядчиков или

иных сторонних организаций-исполнителей - совершать любые действия по использованию участка заявителя с кадастровым номером 59:32:3650001:1805 или других образованных из него земельных участках: по занятию земельного участка и размещению на нем любого оборудования и имущества, подготовке и проведению строительно-монтажных и иных работ на земельном участке.

Определением арбитражного суда от 02.08.2023 в удовлетворении заявления общества «ЛюксСтрой» о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЛюксСтрой» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что принятые судебные акты подлежат отмене, так как при их вынесении суды не приняли во внимание фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, чем были нарушены права заявителя и процессуальные нормы.

Заявитель указывает, что основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение непосредственной угрозы нарушения его прав собственника и причинения ему существенного вреда, которое заключается в незаконном использовании его земельного участка и проведения на нем строительно-монтажных работ по прокладке газопровода, что в дальнейшем приведет к установлению охранной зоны газопровода, в пределах которой права собственника по использованию данного земельного участка будут существенно ограничены.

Более того, как утверждает общество «ЛюксСтрой», судами не было принято во внимание, что земельный участок, в отношении которого установлен публичный сервитут, снят с учета. Это означает, что публичный сервитут на земельный участок является отсутствующим, так как он не был установлен в предусмотренном законом порядке, следовательно, у третьего лица не имеется никаких законных прав на занятие и использование спорного земельного участка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Пленум № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 Пленума № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Пленума № 15).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указывает, что в настоящее время третье лицо намерено произвести строительно-монтажные работы по подключению (технологическому присоединению), а, следовательно, по незаконному занятию части принадлежащего заявителю земельного участка

Истец также указывает, что проведение третьим лицом данных подготовительных и строительно-монтажных работ приведет к существенному ущербу для заявителя, так как в этом случае будет произведено незаконное занятие части земельного участка, размещение на нем строительной и иной техники, проведение земляных работ, рытье траншей, котлованов, прокладка по участку линии газоснабжения, размещение и установка газового оборудования. Данные действия создадут для заявителя невозможность использовать часть принадлежащего ему земельного участка, на котором непосредственно будут размещены элементы газотранспортной системы, а также в пределах охранной зоны вдоль газопровода.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку такие меры не направлены на обеспечение исполнения возможного судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как верно отмечено судами, институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения заинтересованным лицом судебного акта, принятого в будущем.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, между тем, указание на причинение значительного ущерба должно подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

Между тем доказательств существования конкретных обстоятельств и доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, возможности причинения значительного материального ущерба либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта, заявителем в материалы дела не представлено.

В настоящем случае, заявленные обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суды верно отметили, что доводы истца, носят предположительный характер (статьи 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому не могут быть приняты во внимание арбитражным судом в качестве достоверных фактов для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Более того, несогласие общества «ЛюксСтрой» с распоряжением Комитета от 05.04.2023 № 763 не является достаточным основанием для вывода о том, что исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований будет затруднено или невозможно, либо не применение обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба.

Вопреки доводам заявителя, письмо Пермского районного филиала общества «Газпром газораспределение Пермь» от 18.07.2023 № ПР-2779, не является достаточным основанием для принятия испрашиваемых мер.

Сам по себе факт оспаривания ненормативного акта не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность применения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер (статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявителем не подтверждены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы общества «ЛюксСтрой» направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А50-17424/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.В. Лазарев

СудьиМ.В. Торопова

Н.Г. Беляева